原文作者：Kylo
一級標題
一級標題
一級標題
以BendDAO 為起始
BendDAO 是一個草船借需求的故事，BAYC 的空投調動了NFT holder 對於擴大自己NFT 敞口的需求，以NFT 為抵押品借出ETH 可以最大化holder 的利益，而BendDAO 的無許可抵押P 2 Pool借貸模式相比於之前的P 2 P Lending 的優勢在於借款方借錢體驗絲滑。只要BendDAO 可以解決資金端的問題，那麼後續的借貸流程就會變得順其自然。BendDAO 的內核是DeFi 裡的借貸協議，但區別在於對於傳統資金池模式的借貸協議來說，用戶的抵押品倉位是藉貸供給資金的一部分。這意味著借方同時也在為藉貸協議的資金池提供超額流動性。這裡的超額流動性的意思是在不考慮重複借貸時，用戶存入借貸協議的資金大於用戶借出的資金。在這種機制下，借貸協議的TVL 將會與借方的需求呈正相關關係。
但是NFT 借貸與之不同的一點在於，抵押品本身不具備資本屬性或資本屬性不強，其商業屬性沒有辦法直接為藉貸協議提供TVL 方面的支持，這就使得協議本身需要額外利用自己的通證作為流動性激勵去吸引大量可被借出的資產存入NFT 借貸協議的資金池，造成一定程度上協議通證的供給與需求失衡的問題。一級標題
一級標題
一級標題
一級標題
Hybrid Mechanism
一級標題
集體主義是對P 2 Pool 模式的描述，由於NFT 借貸倉位的共同債權人是ETH 資金池，出現違約時最後歸還的資產也必定是ETH。因此P 2 Pool 模式必須經過NFT-ETH 的資產轉化過程，該過程必須依賴良好的NFT 流動性來實現。但P 2 P 模式不一樣的地方在於最後的清算本質上沒有拍賣過程，出現違約後只需要通過NFT 的轉賬即可實現，也就因此繞開了NFT 的流動性問題。但P 2 P 模式卻又存在一個低效的問題，因此NFT 借貸項目其實可以採用hybrid 模式，以P 2 P 為裡子，但套上P 2 Pool 的表皮。可能的表現形式是先吸引ETH Lender 針對不同的NFT 開設NFT Lending Pool，並設置好可以在該Lending Pool 進行借貸的條件，比如利率、支持的NFT 以及借貸期限等，滿足條件的人可以無條件借款。該NFT Lending Pool 的一級負責人屬於該Lending Pool 的創建人。該Lending Pool 可以承接第三方存款，並作為Lending Pool 創建人的直接債權人。因此上述機制構建了一個分級架構：
第三方存款人—> Lending Pool 創建人—> NFT 抵押借款人
Lending Pool 創建人作為NFT 抵押借款人的直接債權人，當違約發生時NFT 抵押品將會被存入多簽地址，隨後第三方存款人作為Lending Pool 創建人的債權人，將向其索回ETH 存款。此時Lending Pool 創建人可以選擇將NFT 賣掉或者自己保留NFT 後償還欠第三方存款人的債務。若Lending Pool 創建人沒能在一定時間內償還債務，那麼其相當於放棄該NFT 的所有權並被罰沒一部分資金，隨後協議執行NFT 的清算並將拍賣收入返還第三方存款人。一級標題一級標題
二級標題
二級標題
二級標題
二級標題
二級標題
資產類別置換
NFTHolder —>資產類別置換的大致邏輯在於第三方通過鎖定額外流動性形成資產包用於backing 單個NFT 的價值，然後再以該資產包為抵押倉位進行抵押借貸。這種方式本質上是做了一個套娃，相當於NFT holder 為自己的borrowing 付了兩次息，並把清算資產從NFT 轉換為ERC-20 資產。具體結構如下：
一級標題
一級標題
一級標題
二級標題二級標題
二級標題
訂單簿NFT Marketplace
NFT Marketplace 分為公司製以及社區製兩種。公司製以Opensea 為代表，旨在將NFT trading 作為一項服務提供給客戶並獲取交易手續費；而社區製NFT Marketplace 則旨在利用合理的通證模型返利給社區用戶，代表為X2Y2 和LooksRare。目前訂單簿NFT Marketplace 的龍頭仍然是公司製的Opensea，按照理性人假設，在X2Y2 平台進行交易手續費最低而且還能獲取一部分交易挖礦的收入，NFT trader 有動機轉移到X2Y2 等平台進行交易。但事實上並沒有出現這種轉換。主要原因可能跟目前NFT trader 的人物畫像有關。NFT 投機者大多數並非來自token 投機者，他們的財富增值主要來自於NFT 溢價。因此對於他們而言交易主要是一種服務，相比於更加優質、快速、絲滑的交易服務以及更多更好的NFT，一點點交易返利對於他們而言微不足道。
因此對於社區製NFT Marketplace 而言，充分認識到NFT 投機用戶與token 投機用戶之間的割裂性，並在考慮這種割裂性的前提下設計經濟模型是有必要的。事實上目前已經發幣的主流的社區製NFT 交易平台在通證經濟的設計上並沒有很慎重地考慮過兩部分參與者的割裂問題。主要問題包括：
治理通證並不能為NFT 交易者提供交易上的便利或者特權；
由於NFT 交易者沒有動機購買治理代幣，其並不會保留交易挖礦的通證獎勵，造成很大的拋壓；
治理通證持有者可以通過質押獲取平台手續費分成，但潛在的巨大拋壓使得通證持有者質押的動機降低；
二級標題
二級標題
NFT 交易聚合器
NFT 交易聚合器
聚合器的差異化競爭策略從Gem 和Genie 開始已經是老生常談的問題，從最開始的Car、到safe mode 再到gas 監控再到顆粒度更細的二級K 線，聚合器一步步迭代產品，朝更專業的交易體驗方向發展。同時各類數據平台如NFTnerds、Uniswap 也開啟NFT 交易，目前NFT 聚合器賽道競爭激烈。
二級標題
二級標題
二級標題
碎片化協議以及AMM
NFTX 以及Sudoswap 都是即時流動性池、非同質化資產同質化對待、做市商身份的民主化。但碎片化協議自誕生以來經歷了多輪敘事的轉變，從share fragments 到trading 再到collective ownership。 share fragments 應該是目前已經淘汰的敘事，而目前trading 的大旗主要由NFTX 引領，collective ownership 則是由Tessera 提出的新敘事。
關於trading 方面，NFTX 的機制與Sudoswap 本質上沒有區別，形式上的區別為以下兩點：
NFTX 在trading 的過程中多了一個碎片化和鑄造的過程；
在NFT 的定價上NFTX 採用的是ERC-20 UNIV2 定價模式，而Sudoswap 採用的是價格曲線（線性或者指數型）；
除了可以滿足NFT 交易的需求外，NFTX 等碎片化協議在敘事上可以擴大化：
跟Sudoswap 一樣作為NFTFi 的清算流動性性提供池；
NFT DeFi 化的中間層；作為NFT DeFi 化的中間層這句話可能有些抽象。目前其實存在一些NFT 期權、NFT 期貨以及NFT 結構化產品，實質上上述三類產品是在做NFT 價格波動過程中的投機。同樣是投機，基於碎片化後的NFT 做ERC-20 標準的衍生品在顆粒度上會比NFT 更加細緻，況且ERC-20 標準的各類衍生品目前已經存在了一套比較完成且成熟的體系。但儘管如此，
在目前這個階段做NFT 的衍生品可能為時過早。最底層的NFT 流動性還沒有得到妥善解決，對流動性要求比借貸協議更高的衍生品領域會面臨更加嚴重的價格操控以及流動性問題。一級標題一級標題
一級標題
解決NFT 流動性的新的交易範式可能是什麼？已經存在的交易範式在原始大陸上廝殺，並漸漸形成僵局。打破目前僵局的方法一方面在於開闢新大陸，引入更多NFT 資產類別，另一方面則在於引入新的參與角色，在不同利益相關方之間合縱連橫。
就像NFT 借貸產品的增加會催出NFT 聚合借貸市場一樣，Sudoswap 等AMM DEX 以及royalty fee 將催生NFT 專業做市商的出現。
至於為何專業做市商會在Sudoswap 之後出現，主要原因在於Sudoswap 協議本身不會收取LP 做市手續費以及收益，而對於訂單簿式Marketplace 每筆交易的手續費都需要以服務費的形式上交，另一方面royalty fee 的存在讓基於Opensea 的做市商承擔過高的做市成本，Sudoswap 以及後續跟進的NFT Marketplace royalty fee 讓做市成本急劇降低。在目前基於ERC-20 幣種做市收益銳減的前提下，NFT 本身俱有較高的波動性，每筆交易的滑點也更高。在合理做市的情況下，NFT 項目的做市收益可能會高於ERC-20 的做市，那麼基於套利原則，原本的鏈上ERC-20 做市商有轉向NFT 做市商的動機。
NFT 做市商這個角色的引入又會給整個NFT 領域帶來一些新的變化。在NFT 做市商出現之前，鏈上NFTFi 價值流通可以表示為：
散戶的ETH 和NFT —> NFTFi —> NFT 清算—> NFT Marketplace
一級標題
一級標題
一級標題
NFTFi 的延伸：遊戲公會與NFT 租賃協議的關係
一級標題一級標題
一級標題
NFTFi 是偽敘事嗎原文鏈接
原文鏈接
