Hsin-Ju 之死，加密之觞

Hsin-Ju @hsinju 为什么会死在莫哈韦沙漠这个事其实还没有定论，但是我觉得大家其实很容易掉进阴谋论里。

Hsin-Ju Chuang，前 Hack VC 合伙人兼平台负责人。2026 年 8 月 24 日，她被发现于加州莫哈韦沙漠 I-15 公路匝道附近的车辆内，时年 37 岁。死因尚未公布。

根据圣贝纳迪诺县验尸官公开记录显示，8 月 24 日晚上 9 点 47 分，加州公路巡警在 I-15 南向、Field Road 以南的位置出警，确认了 37 岁的 Hsin-Ju Chuang 的死亡。

I-15 巴尔斯托往内华达方向的沙漠路段

不过截至目前，Hsin-Ju 的死因仍旧不明确，这个事也还没有定性为刑事案件。

这个事目前普遍被猜测为，是她的前公司 Hack VC @hack_vc 动用了某些手段把他从地球上物理消失了。

但无论怎样， Hsin-Ju 之死，我觉得是加密之觞！！

Hsin-Ju 和 Hack VC 的恩怨

大概在一年前，就职于 Hack VC 的 Hsin-Ju 和公司之间产生了劳资冲突。

按照 Hsin-Ju 自己在 8 月 24 日公开发布的说法，她在 Hack VC 任职期间患有 Graves 病、甲亢以及严重失眠，但依然长期承担高强度工作，包括 Hack Summit 以及 Korea Blockchain Week 期间的一系列活动。

原贴 https://x.com/hsinju/status/2091571258869879015

她称自己当时每天工作 13 到 14 个小时、一周 6 天，每晚只能睡 0 到 4 个小时。因为这个工作过于痛苦过于折磨人，甚至 Hsin-Ju 试图有自杀的打算。

她还指控 Hack VC 联合创始人 Alex Pack 和合伙人 Daniel Bulaevsky 在她试图退出项目、离开公司时向她施压，其中包括所谓的“行业封杀”。

当然这些全部属于 Hsin-Ju 单方面公开提出的指控，不过 Hack VC 并不同意 Hsin-Ju 的说法，等于公说公有理，婆说婆有理。

那么从职位上看，Hsin-Ju 在 Hack VC 似乎是一个戏份很重的角色。

作为行业老人，她早年在 Stellar 做增长，2018 年就进入当时还很早期的 Solana 团队做增长负责人，后来创办 Dystopia Labs，长期组织以太坊开发者活动，之后又做过 Fhenix 的增长负责人，最终成为 Hack VC 的合伙人兼平台负责人。

Hsin-Ju 入职时 HackVC 联合创始人 Alexander Pack 的欢迎贴 https://x.com/alpackaP/status/1899108367072661597

那么从这种深耕行业多年的 Hsin-Ju 的角度出发，她的核心资产本质上就是行业关系网络。比如会议、项目方、开发者、基金、媒体、投资人、介绍、背书，这些东西共同构成了她的职业价值。

那么“封杀”两个字放在传统行业里，可能只是领导的口嗨，但是放在 VC 和 Crypto 这种高度依赖关系网络的行业里，性质其实是不一样的。

虽然 Crypto 在链上一直讲无需许可性、去中心化，但站在一个从业者一个打工人的角度看，她的履历、融资关系、行业口碑、合作机会，都活在链下。

尤其是加密 VC 这个领域，本来就是一个非常典型的熟人社会，很多职位不会公开招聘，一些项目融资也不会公开招标，很多机会来自于内招或者关系入伙。

虽然链上资产拥有极高的退出自由，链下职业关系却高度中心化。等于说一个钱包可以来去自如，但是在加密行业尤其是在这种核心领域一个人的饭碗做不到。

另一面，双方力量存在非常悬殊的差距。

Hack VC 是加密行业的顶级 VC，投出过包括 EigenLayer、Goldfinch、Mysten Labs（Sui）、io.net、Elixir、Berachain 等在内的一众顶级项目。

截至 2025 年第三季度，其 AUM 大约已经达到 7 亿美元。

所以对于一个个人来说，你面对的并不单纯是一家公司，你面对的是这家公司背后的资本、人脉和行业信用网络。

这也是为什么 Hsin-Ju 如此忌惮所谓的行业黑名单，毕竟 Hack VC 几个电话、几次背调，加上一个这个人比较难合作的印记，都可能对 Hsin-Ju 的职业生涯产生现实影响。

永远无法“达成”的和解

按照 Hsin-Ju 的说法，双方律师已经接触接近一年，准备进入私人调解以及和解阶段，但她最终解雇了自己的律师，并拒绝接受带有来自于 Hack VC 保密条件的赔偿。

Hsin-Ju 公开表示，自己宁愿拿 0 美元，也不愿意用沉默换取和解，并宣布将在 8 月 26 日公开自己在 Hack VC 任职及后续纠纷过程中留存的书面证据，用以佐证此前关于高强度工作、行业封杀威胁、保险处理以及后续交涉等指控。

Hack VC 随后回应称，公司已经注意到她的帖子，并且关心她的健康状况，但双方对于事件经过存在重大分歧，出于隐私原因暂时不会公开讨论具体细节。

HackVC 联合创始人 Alexander Pack 昨天在社交媒体上发文表示，其已超过 10 个月没有直接与 Hsin-Ju 交谈，印证了他们拉扯了好久，https://x.com/alpackaP/status/2102758451390595098

当然了，我们其实没必要把正常的商业和解妖魔化，保密条款在劳资纠纷和商业纠纷里非常常见，本身不能说明谁心里有鬼。

从利益结构看，一旦 Hsin-Ju 拒绝和解，并且公开自己掌握的上述所谓的证据，整件事情的性质就会发生变化。

其实在私人调解阶段，这是双方律师之间的问题，但是一旦她公开证据，它就会从法律问题扩散成声誉问题。

那么这时候 HackVC 基金的 LP 、被投项目、其他员工、合作方或多或少的都会关注到这件事，并且最终或多或少的会关乎到 HackVC 的信誉。

所以这里不难看出，Hsin-Ju 对 HackVC 提出的和解条件极其不满意，并且认为双方的矛盾已经到了无法调和的矛盾，这时候她期望把一个原本可以继续留在私人空间里的纠纷，重新拖回公共空间。

所以她在 8 月 24 日宣布拒绝和解，并预告 8 月 26 日公开证据。

但是在 8 月 24 日晚上，她就被发现死在了莫哈韦沙漠。

其实这两个时间点实在是太过相近。近到任何一个正常看到这条时间线的人，脑子里都会产生联想。

但，联想依然只是联想。

目前我们没有证据能够证明 Hack VC、任何管理人员或者这场劳资纠纷，与她的死亡存在因果关系。

她此前公开提到过自己的 Graves 病、甲亢、严重失眠，也曾称自己经历过一次轻生行为。

死亡可能来自疾病、事故、环境因素，也可能存在目前我们尚不知道的其他情况。

在法医和警方给出更多材料之前，“灭口”两个字，我觉得实际上都是阴谋论。

为什么这件事发生以后，大家如此自然地想到了“灭口”？

Chainalysis 今年 8 月发布的报告显示，截至 2026 年 6 月底，全球已经公开记录了 46 起针对加密货币持有者的暴力事件，其中 12 起最终成功获得付款，已知被暴力夺走的加密资产超过 3000 万美元。入室袭击已经占到今年相关事件的 37%，绑架约占 52%。

加密行业扳手攻击数据图

图源：https://www.chainalysis.com/blog/violent-crypto-wrench-attacks-2026/

虽然这些数据和 Hsin-Ju 的死亡没有直接关系，但 Crypto 的线下暴力风险，已经真实存在于这个行业的集体经验里。

传统金融体系里，一个人的财富通常隔着银行、托管机构、冻结机制和清算体系。

Crypto 把这些中间层大量移除，钱可以十秒钟跨越半个地球，于是过去发生在线上的攻击，会逐渐向线下延伸。

等于说我拿不到你的私钥，那我就找拿着私钥的人。

也正因为这个行业已经出现过大量类似案例，所以当“公开维权”“预告放证据”“当天晚上死亡”“沙漠公路”这些元素同时出现的时候，公众会自动把它们拼凑成一个完整故事。

事实上，这个故事在心理上建立起了一个完整的逻辑，但这不代表证据上成立。

我甚至觉得，之前陈剑的观点，不要轻易撕逼、别把事情做绝、江湖是人情世故，比各种“百分之百被灭口”的论调更有价值，因为这毕竟是代表了一种很典型的币圈风险认知。

而在加密行业，当个人与公司发生严重利益冲突以后，很多从业者通常不会想到劳动法、司法程序或者公司治理，而是率先给彼此留条后路。

因为大家潜意识里知道，这个行业存在大量正式制度之外的惩罚机制。

这个惩罚机制，它可以是不给你下一轮融资，可以是在圈子里给你贴标签抹黑，也可以是不断用关系成本消耗你。这些东西不一定违法，有些甚至永远无法证明，但它们一样可以决定一个人在这个行业还能不能继续生存。

所以“江湖是人情世故”这句话，其实暴露出了加密行业里很多人的真实安全观，即当制度不够可靠的时候，人开始依赖人情来控制风险。

理性的思考

那么我们理性的思考一下，从利益的视角看，Hack VC 并不是一家已经走到悬崖边、需要不惜一切代价保命的基金，恰恰相反，它当时仍然处在明显的扩张期。

2024 年 Hack VC 的 AUM 大约还是 4.25 亿美元，到 2025 年第三季度已经增长到约 7 亿美元，年底承诺资本约 5.5 亿美元。2025 年它又投出了约 5000 万美元，完成 29 笔投资，26 家被投项目发行代币，早期投资的 Rail 还被 Ripple 以 2 亿美元收购。进入 2026 年以后，Hack VC 也仍然在持续投资和领投新项目。

等于说这是一家还在募资、投资、扩充团队，同时需要不断和 LP、项目方以及创始人打交道的 VC。

对于这样的机构来说，最重要的资产恰恰不是账面上的几亿美元，更重要的是信用。

所以从纯粹的风险收益比看，为了处理一个前员工的劳资纠纷，去采取任何极端甚至违法的方式，其实都是一笔极度不划算的生意。这种方式能够获得的收益，无非是让一个前员工闭嘴，避免一些负面舆论和声誉损失。

但一旦事情暴露，面对的可能就是刑事调查、诉讼、LP 追问、合作伙伴切割、未来募资受阻，甚至整个基金品牌和管理层职业生涯一起葬送。

前者最多是一个声誉危机，后者可能直接变成生存危机。

而且 VC 和很多普通公司不一样，它本身就是一门建立在长期信用上的生意。一场劳资纠纷哪怕闹得再难看，理论上依然可以通过律师、赔偿、仲裁、公关去解决；但如果真的跨过刑事红线，那性质就完全变了。

所以至少从机构理性和经济利益角度看，我很难找到 Hack VC 为了一场劳资纠纷，主动承担这种无限下行风险的合理动机，那至少从经济逻辑上，它就不是一个很容易成立的解释。

Hsin-Ju 之死，加密之觞

加密行业一直是一个表里不一的领域，Crypto 对外一直标榜讲去中心化、个人主权、自由退出、Code is Law 的理念，可 Crypto 的链下世界，是高度中心化，而不是 DAO 那种理想乌托邦。

几个基金控制大量早期资本，几个大会控制行业曝光，几个交易平台控制流动性入口，一群核心 Builder、VC 和 KOL 构成一个规模并没有想象中那么大的关系网络。

技术是去中心化的，资源分配依然非常中心化，Hsin-Ju 其实恰好就是活在链上的人。

无论是做平台负责人、做增长负责人、做大会、连接项目和资本，她本身就是这个关系网络中的一个节点。

而加密行业本身就是一个高度跨国、人员流动极快、远程协作普遍的行业。很多从业关系并不完全依靠一套统一的制度维系，行业信用、人脉、背书和口碑，往往就是另一套隐形规则。

所以一个从业九年、做过 Stellar、Solana、Ethereum 活动、最后做到 Crypto VC Partner 的人，在与所在机构产生严重冲突之后，依然公开声称自己担心遭到行业封杀；

甚至在最后的公开帖里绝望的写道，她知道这件事情最后的结果可能会对自己非常糟糕，甚至提到了死亡，双方原本正在走法律调解程序，但最终 Hsin-Ju 命丧黄泉。

虽然 Hsin-Ju 的死因目前并没有定论，但一个整天宣传个人主权和 Permissionless 的行业，到底给一个拒绝沉默、准备公开撕破脸的普通从业者，留下了多少真正可靠的制度性保护？

当一个从业者和机构彻底撕破脸以后，大家首先担心的是自己会不会付出制度之外的代价，而不是通过制度解决问题。

于是，息事宁人、不要把事情做绝，反而成了很多加密打工人默认的生存方式。

这种反应本身，我觉得就已经暴露了加密行业从业领域治理的巨大问题所在，而这件事俨然已经成为了一张加密行业链下生态的体检报告。

Hsin-Ju 之死，加密之觞。