作者 | ltrd

编译 | Odaily 星球日报（@OdailyChina）

译者 | 叮当（@XiaMiPP）

每轮市场周期都有“改变一切的一天”。10 月 10 日，就是这样的日子。在几个小时的时间里，加密市场以一种“慢动作崩塌”的方式瓦解——杠杆被强平，抵押品迅速蒸发，流动性瞬间枯竭。但这并不是恐慌性的崩盘，而是一场机械、精确的坍塌——提醒我们：系统的崩溃并非因为它脆弱，而是因为它在极端情况下照常运转。本文试图通过数据还原那天真实发生的一切——摒弃头条炒作和情绪宣泄，直击事实核心。

10 月 10 日注定载入史册。几乎所有指标来看，这是加密市场史上最剧烈的一次闪崩。一场完美风暴席卷而来：投资组合保证金强平、ADL（自动减仓）、多家巨头潜在爆仓，以及抵押品价值的暴跌，这些因素共同引发了现在加密领域上最严重的单日跌幅。

先来快速概览——这次崩盘到底有多严重？

我选取了加密史上四个最疯狂的交易日（当然，早年也有诸多乱象，但本文聚焦“现代加密时代”）。我对这些日子做了同样的分析。结论是——10 月 10 日是我所见过最猛烈的一次抛售。

从图表可以看到，当天的平均跌幅（以开盘价到当日最低价计算）高达 63%；而排名第二的“疯狂日”（2021 年 5 月 19 日）仅约 41%。约有 200 个币种在 Binance 上跌幅超过 80%，与 2020 年 COVID 崩盘时期该交易所的全部上币数量相当。

按照惯例，我们先从整体概览入手，然后深入市场微结构——真正的理解就在细节之中。我们将从最基础的指标开始：未平仓量与宏观概况，逐步层层剖析复杂机制。

这次下跌几乎彻底摧毁了市场结构。从下图可以看到，Binance 永续合约的未平仓量平均下降接近 50%。超过 50 个交易品种的未平仓量跌幅超过 64%。这意味着：在崩盘期间，超过一半的合约被关闭——无论是通过强平、ADL 还是手动平仓。未平仓量可以近似理解为市场规模，因此我们可以说：市场在那一天平均缩水约 50%。

一些品种的未平仓量甚至减少了 80%。也就是说，不到五分之一的合约“幸存”——这个数字在任何标准下都极端得惊人。下表列出了极端案例：KAVA 以近 90%未平持仓量坍塌“荣登”耻辱榜，而 TRX 几乎没动，仅下降约 5%。这清楚反映了部分市场的高杠杆状态，以及去杠杆过程的残酷性。

也许在试图吸引聪明人注意时故意犯错并不明智——但我确实这么做了。希望你注意到了：

上述数字之所以显得巨大，是因为它们以美元计价（USD）——而在价格暴跌的背景下，这样的计量方式存在天然偏差。当价格暴跌时，以美元计算的未平仓量自然会看起来比实际更糟。真正重要的，是以“合约数量”计的未平仓量，而非美元价值。我看到一些分析称未平仓量下降了约 50%，但如果这些数字是以 USD 计、而对应币价又大幅下跌，那么这种结论其实并不准确。

来看更精确数据：合约数量平均跌幅约 22%（仍属天文数字，但没那么耸人听闻）。数据解读需谨慎——包括我在内，许多人呈现结论时，总想用数字震慑读者，有时不免玩点小花招。

即便如此，个别币种数据仍触目惊心：某些代币的合约数量减少超过 70%，结合价格暴跌，未平仓量的美元价值总计跌去了约 90%。不知确因何在，但 KAVA 和 IOTX 等币上榜让我略感意外。我本以为会是 PIPPIN 或 HIPPO 这类币，那里的交易者（按定义）通常比成熟老币更爱高杠杆。

市场微观结构

现在聚焦市场微观结构。我将举例剖析，希望提供更清晰的市场实际运行轨迹和全新洞见。尽管已经有不少优秀的分析文章讨论了这次崩盘，但几乎没有一篇深入到微观结构层面去解读。

当然，先从 BTC 入手。下图展示了多家交易平台的 CVD（累积成交量差）——即一段时间内主动买入与主动卖出之间的差额（以 USDT 计）。例如-1 e 9 表示市场上主动卖出比主动买入多了 10 亿美元。但需注意，这仅是市场端压力的粗略近似。在加密市场这种“最小价位间距”（tick size）极小的环境中，可成交限价单的比例要远高于其他资产市场，因此 CVD 的准确性较低。（留作思考：缘何如此？）。

从图中可以看到，CVD 确实显示了强烈的卖压。但有趣的是情况 1 与 2 的 CVD 跌幅相似，价格却天差地别。主要因情况 2 流动性极度匮乏——因此即使卖压相同，价格反应也更加剧烈。

流动性——尤其第二阶段——惨不忍睹。下图展示了两项指标：单一市价单造成的价格冲击幅度和各交易所间的买卖价差（Bid-Ask Spread）。从中可以清晰地看到市场受扰程度之深。在市场冲击图中，情形 1 与情形 2 的差距说明，在连续暴跌后，流动性极度脆弱。很可能有大量做市商、套利者暂停交易以评估状况，或大幅拉宽报价区间（spread）。

衡量市场受扰动程度的一个重要指标如下图所示——崩盘期间 XRP 的“往返成本（roundtrip cost）”。所谓往返成本，是指在同一时刻执行两笔相反交易（买入与卖出）的成本，以百分比表示。在加密市场流动性最好的交易所 Binance 上，在崩盘期间大约有一小时，500 美元交易需付 1%往返费，在峰值时，2500 美元往返成本超 5%。这太疯狂了！这也正是我经常强调“流动性调整后的市值（liquidity-adjusted market capitalization）”的原因：因为我们所处的市场天生缺乏流动性。尽管这是一次极端事件，但流动性瞬间消失的时刻其实一直在发生，我们应该更深入地研究这种现象。

既然我们已经了解了流动性消失的规模，接下来就可以更深入地观察市场的微观结构（microstructure）。下图展示了多个交易平台上的 BTC 全部成交数据。我们可以从中分析出几点：

1. Hyperliquid 与其他市场之间存在显著价差—— 这很可能源于 USDT 与 USDC 定价的短期差异（图中其他交易所均以 USDT 报价）。在极端波动时期，这类稳定币价格波动必须被纳入公允价值模型中。
2. 频繁出现的大额市价单—— 很可能是套利对冲单。这类订单出现频率极高，说明下单者几乎不在意瞬时冲击。
3. 强烈的价格冲击触发其他算法交易—— 形成自我强化的传播链。

让我们仔细看情况 3，这是我过去几年研究的核心领域——逐笔（tick-by-tick）复盘数千个类似事件，试图理解背后的逻辑。

我们该如何“解码”这样的事件？首先，（1）是市场间传播的信号。此次发起大额市价单的是 Binance 现货市场。根据分析，在波动性较低的时期，Binance（现货）并非主要的价格驱动者，但在此次事件中，它更频繁地成为了市场波动的起点。随后，其他交易所以毫秒级延迟陆续跟进。这里的关键在于：不同交易场所的市场冲击强度差异——Binance（现货）、Binance（永续合约）及其他平台。可以看到，在 Binance 出现该笔大额市价单后，其他交易所的跟进强度明显较弱。因此，在此类交易后建模市场新的均衡状态，对于理解市场动态与跨平台传播机制至关重要。

其次，（2）尽管不易直观看到，但可能存在大额“可成交限价单（marketable limit order）”。你会注意到，市场花费了一段时间才完全“吃掉”这笔限价单（这里仍指编号 2 的部分）。这一点非常重要——尤其在 tick size 较小的数据中，这种“单笔大额限价单”往往包含极多信息，它能在噪音中提供关键的价格线索。

最后，（3）与（4）这两种情况可能相互关联。在币安永续上出现了一笔大额市价卖单，随后几乎以相同规模传播至 HyperLiquid，再次实现跨平台的价格平衡。

另一个有趣的例子是 ASTER。图中的箭头标出了一个瞬时冲击超过 10% 的大额市价单。市场被严重扰动，价格一度比公允价值低了数个百分点，每隔 500–1000 毫秒就有新的大额市价单成交。几秒钟后，市场才逐步回到均衡状态。

这正是教科书式的案例——将冲击分解为“瞬时影响”和“永久影响”两部分：初始冲击与新的均衡水平。

USDE

近期关于 USDE 以及其他作为投资组合保证金抵押物的资产“脱锚”的讨论非常多，甚至产生了大量争论、谣言与阴谋论。我们不妨直接看数据。证据显示，这次崩盘绝对不是由 USDE 脱锚引起的。当 BTC 和更广泛的市场触底时，USDE 依然在 1 美元附近交易。

下图可以作为证据：有一笔相当大的市价单，瞬时市场冲击约为 10%，但价格很快恢复到 1 美元附近——发生在晚上 9:21 左右，正好是市场触底之后。

一个更让人意外的发现：看看 USDE 与 BNSOL 的 CVD（累计成交量差）。USDE 的 CVD 并不异常——约 2 亿美元的卖压虽然不小，但大部分出现在下跌之后（很可能是由激进套利者撮合的可成交限价单）。

BNSOL 的情况却很异常：BNSOL 的价格看起来一直很正常，直到在一秒内突然暴跌——而几乎没有明显的主动卖压。这是一种双重因素叠加的效果：

1. 流动性极度稀薄：崩盘刚结束，做市商已大多退出；
2. 主要压力来自限价单—— 有人挂出了大量 BNSOL 等待成交，并在价格每次波动时不断更新挂单。

从数据上看，很可能有人被迫抛售 BNSOL 以换取 USDT，并且必须立刻完成。由于流动性不足，他们只能通过限价单的方式卖出，因此这种行为并不会在 CVD 图上直接反映出来。

我们可能永远无法知道真相，但从数据推断，这种解释最为合理。我们可以进一步深入——像 X 上的讨论那样，逐秒对比这三种资产，寻找更深层次的模式。目前我只想查看基本数据，看是否有任何一眼可见的线索。我认为，BTC 触底与 USDE 触底之间的时间差，以及 CVD 曲线形态，能够为我们理解当时的市场机制提供一些背景。

市场过度杠杆化

各大交易所如今已经构建出极为复杂、精密的杠杆体系——几十种资产、几十种玩法：不同模式的保证金交易、多资产模式、将包装资产（wrapped assets）计入抵押品，甚至连几小时前刚上线的 meme 币都能开到 20 倍杠杆。不幸的是，当天的一切暴露出这种体系的脆弱性。

我真心希望这场事件不会让整个行业倒退数年。那天的数据让我们得以看到每家交易所的“典型交易者”画像——HyperLiquid 上的爆仓规模尤其惊人，而它甚至不是交易量最大的永续合约平台。“HyperLiquid 时代”并没有创造这种交易心态——它只是揭示了交易员们内心早已存在的欲望：无限杠杆、即时反馈，以及伪装成 Alpha 的多巴胺刺激。

• 年赚 10 万美元？——无聊。
• 十年后退休，而不是十个月？——更无聊。

人们追逐梦想，想要赚得更多，也想赚得更快。在流动性极差的代币上开永续合约，已经成了新的“买彩票方式”。因此，过去几个月里，几乎每个月都有一个新的去中心化永续交易所（DEX）上线，每个都推出新激励机制，鼓励刷量交易与极端杠杆。杠杆本身并不是问题的根源，它更像一面镜子， 映照出市场变得多么急躁与浮躁。每个人都渴望在一个线性的世界中，获得指数级的增长。

双重割裂的死亡

在这样的环境中，你可能有上百种方式亏钱——即便你没有犯下任何“重大错误”。

我想举一个非常非常简单的例子，来说明你是如何在“正常操作”中输掉一切的。假设你在运行一个最基础的统计套利策略。你做空资产 X，同时做多资产 Y（例如 BTC 对 ETH、DOGE 对 SHIB、HYPE 对 ASTER）。你有 100 美元本金，使用 5 倍杠杆（这个例子在不同杠杆下同样适用，只是数字会略有变化）。

你打开电脑，发现市场突然暴跌。从图表上看，X（空头）下跌速度明显快于 Y（多头）——你暗自高兴，以为这波赚定了。但你没看到的是：由于过度杠杆，你的交易所已经通过自动减仓机制（ADL）强制平掉了你的空头仓位。结果，你此刻实际上只剩下一个“裸多”头寸。当市场继续下跌时，你的多头 Y 不再受到空头 X 的对冲保护，你的权益开始随价格同步下滑。很快，你被系统强制平仓——而你此刻可能还在庆幸自己的策略“理论上”表现不错。

我为什么要展示这个基础到不能再基础的例子？因为我见过太多人在别人爆仓时幸灾乐祸、嘲笑对方“愚蠢”。我非常反感这种行为——这正是我想告诉你：在这样的市场中，有无数种方式让你亏光一切。相信我，那天连不少“大佬”都被爆了。

10 月 10 日那天，想亏钱并不难。在那样的时刻，你唯一的目标只有一个——活下来。别去想着什么赚多少、抓反弹、抄底成功，活下来就好。我希望你挺过了那一天，也希望你已经准备好迎接接下来的市场。

10 月 10 日不仅是一场暴跌，更是一场提醒。无论我们的模型、基础设施或杠杆系统多么先进，市场总会找到最薄弱的环节并狠狠击打那里。能活下来的，不一定是最聪明的人——而是最有纪律、最能稳扎稳打做基础功的人。游戏明天还会继续，就像往常一样。