Bài viết gốc của Vitalik Buterin
Bản dịch gốc: Saoirse, Foresight News
Trong thế giới phần mềm miễn phí và mã nguồn mở (và nội dung miễn phí nói chung), giấy phép bản quyền được chia thành hai loại chính:
Nếu nội dung được xuất bản theo giấy phép cho phép (như CC0, MIT), bất kỳ ai cũng có thể lấy, sử dụng và phân phối lại nội dung mà không bị hạn chế, chỉ tuân theo các quy tắc tối thiểu yêu cầu ghi rõ nguồn;
Nếu nội dung được phát hành theo giấy phép copyleft (như CC-BY-SA, GPL), bất kỳ ai cũng có thể lấy, sử dụng và phân phối lại các bản sao mà không bị hạn chế, nhưng nếu bạn tạo và phân phối các tác phẩm phái sinh bằng cách sửa đổi hoặc kết hợp với các tác phẩm khác, tác phẩm mới phải được phát hành theo cùng một giấy phép. Ngoài ra, GPL cũng yêu cầu bất kỳ tác phẩm phái sinh nào phải tiết lộ mã nguồn và các yêu cầu khác.
Nói tóm lại: giấy phép cho phép chia sẻ miễn phí cho mọi người, trong khi giấy phép copyleft chỉ được chia sẻ với những người cũng sẵn lòng chia sẻ một cách tự do.
Tôi đã là người hâm mộ và phát triển phần mềm mã nguồn mở và miễn phí cũng như nội dung miễn phí từ khi tôi còn nhớ, đam mê xây dựng những thứ mà tôi nghĩ là hữu ích cho người khác. Trước đây, tôi thích các mô hình cấp phép cho phép (ví dụ, blog của tôi sử dụng giấy phép WTFPL), nhưng gần đây tôi đã dần chuyển sang hỗ trợ mô hình copyleft. Bài viết này sẽ giải thích lý do cho sự thay đổi này.
WTFPL ủng hộ khái niệm tự do phần mềm, nhưng đó không phải là mô hình duy nhất.
Tại sao tôi từng thích giấy phép cho phép
Đầu tiên, tôi muốn tối đa hóa việc áp dụng và phân phối tác phẩm của mình, và các giấy phép cho phép giúp bất kỳ ai cũng có thể dễ dàng xây dựng dựa trên tác phẩm của tôi mà không có bất kỳ hạn chế nào. Các công ty thường miễn cưỡng làm cho các dự án nguồn mở miễn phí, và tôi biết mình không thể thúc đẩy họ chuyển hoàn toàn sang phần mềm miễn phí, vì vậy tôi muốn tránh xung đột không cần thiết với các mô hình đã thiết lập của họ mà họ không muốn từ bỏ.
Thứ hai, tôi có ác cảm triết học đối với bản quyền (và bằng sáng chế) nói chung. Tôi không đồng ý rằng việc hai người chia sẻ một phần dữ liệu riêng tư nên được coi là tội phạm đối với bên thứ ba. Họ không chạm vào hoặc thậm chí tương tác với bên thứ ba, cũng không tước đoạt bất kỳ quyền nào của bên thứ ba (hãy nhớ rằng, không trả tiền không giống với ăn cắp). Có nhiều cân nhắc pháp lý khiến việc phát hành rõ ràng một tác phẩm vào phạm vi công cộng trở nên phức tạp về mặt hoạt động. Giấy phép cho phép là cách tinh khiết nhất, an toàn nhất để đạt được không khẳng định bản quyền càng gần càng tốt.
Tôi đánh giá cao ý tưởng về copyleft, bản quyền theo bản quyền, mà tôi nghĩ là một sự khéo léo về mặt pháp lý tuyệt vời. Theo một nghĩa nào đó, nó tương tự như chủ nghĩa tự do mà tôi ngưỡng mộ ở cấp độ triết học. Là một triết lý chính trị, chủ nghĩa tự do thường được hiểu là cấm sử dụng bất kỳ bạo lực nào ngoại trừ việc bảo vệ mọi người khỏi bạo lực. Là một triết lý xã hội, tôi thường coi đó là một cách để chế ngự tác hại của phản xạ ghê tởm của con người. Nó coi bản thân sự tự do là một điều thiêng liêng, khiến hành vi làm hoen ố sự tự do trở thành một sự tồn tại mang tính xúc phạm. Ngay cả khi bạn thấy những mối quan hệ tự nguyện không theo quy ước giữa những người khác là khó chịu, bạn cũng không thể theo đuổi chúng, bởi vì việc can thiệp vào cuộc sống riêng tư của những cá nhân tự do tự nó đã là điều đáng ghê tởm. Do đó, về nguyên tắc, không thiếu tiền lệ trong lịch sử chứng minh rằng sự ác cảm với bản quyền và việc thực hành bản quyền theo bản quyền có thể cùng tồn tại.
Tuy nhiên, trong khi copyleft cho các tác phẩm văn bản đáp ứng định nghĩa này, bản quyền mã theo kiểu GPL vượt ra ngoài khái niệm tối giản về bản quyền theo bản quyền: nó sử dụng bản quyền cho mục đích hung hăng là buộc tiết lộ mã nguồn. Động thái này vì lợi ích công cộng chứ không phải vì động cơ ích kỷ là thu phí cấp phép, nhưng nó vẫn là một cách sử dụng bản quyền hung hăng. Điều này thậm chí còn rõ ràng hơn đối với các giấy phép nghiêm ngặt hơn như AGPL: ngay cả khi các tác phẩm phái sinh chỉ được cung cấp thông qua phần mềm dưới dạng dịch vụ (SaaS) và không bao giờ được công khai, chúng vẫn được yêu cầu tiết lộ mã nguồn.
Các loại giấy phép phần mềm khác nhau đặt ra các điều kiện khác nhau để chia sẻ mã nguồn của các tác phẩm phái sinh. Một số giấy phép này yêu cầu mã nguồn phải được công khai trong nhiều tình huống khác nhau.
Tại sao copyleft ngày càng phổ biến hiện nay
Sự thay đổi của tôi từ việc thích giấy phép cho phép sang ủng hộ copyleft bắt nguồn từ hai thay đổi lớn trong ngành và một sự thay đổi về mặt triết lý.
Đầu tiên, mã nguồn mở đã trở thành xu hướng chính và khả thi hơn khi khuyến khích các doanh nghiệp áp dụng mã nguồn mở. Ngày nay, nhiều công ty trong mọi lĩnh vực đang áp dụng mã nguồn mở: những gã khổng lồ công nghệ như Google, Microsoft và Huawei không chỉ chấp nhận mã nguồn mở mà còn dẫn đầu trong việc phát triển phần mềm mã nguồn mở; các lĩnh vực mới nổi như trí tuệ nhân tạo và tiền điện tử dựa vào mã nguồn mở nhiều hơn bất kỳ ngành nào trước đây.
Thứ hai, sự cạnh tranh trong không gian tiền mã hóa đang ngày càng trở nên khốc liệt và hướng đến lợi nhuận. Chúng ta không thể chỉ dựa vào những người tự nguyện mở mã nguồn vì thiện chí. Do đó, việc thúc đẩy mã nguồn mở không thể chỉ dựa vào những lời kêu gọi đạo đức (như hãy công khai mã nguồn), mà còn đòi hỏi những ràng buộc cứng rắn của copyleft, chỉ cấp quyền mã nguồn mở cho các nhà phát triển cũng mở mã nguồn.
Đồ họa trực quan hóa cách hai lực này làm tăng giá trị tương đối của copyleft có thể trông giống như thế này:
Giá trị của việc khuyến khích nguồn mở thể hiện rõ nhất trong những tình huống mà nó không hoàn toàn không thực tế cũng không nhất thiết là có thể. Đây là tình huống mà không gian doanh nghiệp chính thống và ngành công nghiệp tiền điện tử đang gặp phải ngày nay, khiến giá trị của việc khuyến khích nguồn mở thông qua copyleft tăng lên đáng kể.
(Lưu ý: Trục ngang biểu thị mức độ động lực chuyển sang nguồn mở và trục dọc biểu thị khả năng nguồn mở. So sánh hai biểu đồ, chúng ta có thể thấy rằng động lực và tác động của việc sử dụng copyleft để thúc đẩy nguồn mở trong các lĩnh vực chính thống có nhiều khả năng hoạt động cùng nhau, trong khi lĩnh vực mã hóa đã thúc đẩy lợi ích cận biên giảm dần do hệ sinh thái đã trưởng thành, phản ánh rằng logic giá trị của copyleft khuyến khích nguồn mở đã thay đổi theo sự phát triển của ngành.)
Thứ ba, lý thuyết kinh tế theo phong cách Glen Weyl thuyết phục tôi rằng khi có lợi nhuận siêu tuyến tính theo quy mô, chính sách tối ưu thực sự không phải là hệ thống quyền sở hữu nghiêm ngặt theo phong cách Rothbard/Mises. Thay vào đó, chính sách tối ưu đòi hỏi một mức độ nhất định trong việc thúc đẩy chủ động các dự án để làm cho chúng cởi mở hơn so với bình thường.
Về cơ bản, nếu chúng ta cho rằng có nền kinh tế theo quy mô, phép toán đơn giản cho thấy rằng mức độ cởi mở khác không là cách duy nhất để tránh một thế giới mà một thực thể kiểm soát mọi thứ. Nền kinh tế theo quy mô có nghĩa là nếu tôi có gấp đôi nguồn lực so với bạn, tôi có thể đạt được tiến bộ gấp đôi. Vì vậy, vào năm tới, tôi có thể có gấp 2,02 lần nguồn lực so với bạn, v.v.
Bên trái: Mô hình tăng trưởng theo tỷ lệ, những khác biệt nhỏ trong giai đoạn đầu sẽ chỉ là khoảng cách nhỏ về sau; Bên phải: Mô hình tăng trưởng theo quy mô, những khác biệt nhỏ trong giai đoạn đầu sẽ phát triển thành khoảng cách lớn theo thời gian.
Theo quan điểm lịch sử, các yếu tố chính ngăn chặn sự mất cân bằng này khỏi mất kiểm soát là: con người không thể thoát khỏi hiệu ứng khuếch tán của sự tiến bộ. Tài năng mang theo ý tưởng và kỹ năng khi họ di chuyển giữa các công ty và quốc gia; các nước nghèo có thể đạt được sự tăng trưởng bắt kịp bằng cách giao dịch với các nước giàu; và gián điệp công nghiệp lan rộng, khiến cho sự đổi mới khó có thể bị độc quyền hoàn toàn.
Tuy nhiên, trong những năm gần đây, nhiều xu hướng đã đe dọa sự cân bằng này và làm suy yếu các yếu tố truyền thống vốn đã hạn chế sự tăng trưởng mất cân bằng:
Tiến bộ công nghệ đang tăng tốc theo cấp số nhân và tốc độ đổi mới liên tục cũng nhanh hơn bao giờ hết;
Bất ổn chính trị trong và giữa các quốc gia đang gia tăng: nếu cơ chế bảo vệ quyền hoàn hảo, sự trỗi dậy của những người khác không gây ra mối đe dọa trực tiếp; nhưng trong một môi trường mà hành vi cưỡng bức có nhiều khả năng xảy ra và không thể đoán trước, sức mạnh quá mức của một thực thể nào đó sẽ trở thành rủi ro thực sự. Đồng thời, các chính phủ ít sẵn sàng quản lý các công ty độc quyền hơn trước;
Các sản phẩm phần mềm và phần cứng hiện đại có khả năng đóng: Việc cung cấp sản phẩm theo truyền thống phải đi kèm với tính minh bạch về mặt kỹ thuật (như kỹ thuật đảo ngược), nhưng hiện nay các sản phẩm nguồn đóng chỉ có thể mở quyền sử dụng, giữ lại quyền sửa đổi và kiểm soát;
Những hạn chế tự nhiên của quy mô kinh tế bị suy yếu: Theo truyền thống, các tổ chức lớn bị hạn chế bởi chi phí quản lý cao và khó khăn trong việc đáp ứng nhu cầu địa phương, nhưng công nghệ kỹ thuật số đã giúp tạo ra các hệ thống kiểm soát quy mô cực lớn.
Những thay đổi này đã làm trầm trọng thêm sự mất cân bằng quyền lực dai dẳng và thậm chí tự gia tăng giữa các tập đoàn và nhà nước.
Do đó, tôi ngày càng đồng ý rằng cần có những biện pháp mạnh mẽ hơn để chủ động khuyến khích hoặc thúc đẩy sự phổ biến công nghệ.
Các chính sách gần đây của nhiều chính phủ có thể được coi là sự can thiệp mang tính cưỡng chế vào quá trình phổ biến công nghệ:
Các chỉ thị tiêu chuẩn hóa của EU (như giao diện USB-C bắt buộc mới nhất) nhằm mục đích phá vỡ các hệ sinh thái khép kín không tương thích với các công nghệ khác;
Quy định chuyển giao công nghệ bắt buộc của Trung Quốc;
Hoa Kỳ cấm các thỏa thuận không cạnh tranh (tôi ủng hộ chính sách này vì nó buộc các công ty phải mở một phần nguồn kiến thức ngầm của họ thông qua dòng chảy nhân tài. Mặc dù có các thỏa thuận bảo mật, nhưng việc thực hiện chúng trên thực tế lại đầy rẫy lỗ hổng).
Theo tôi, nhược điểm của những chính sách như vậy thường xuất phát từ bản chất bắt buộc của chính phủ, khiến chúng ưu tiên khuyến khích các loại hình khuếch tán có xu hướng thiên về lợi ích chính trị và thương mại của địa phương. Nhưng mặt tích cực của những chính sách như vậy là chúng khuyến khích mức độ khuếch tán công nghệ cao hơn.
Copyleft xây dựng một nhóm lớn các nguồn tài nguyên mã (hoặc các tác phẩm sáng tạo khác), chỉ có thể được sử dụng hợp pháp nếu người dùng sẵn sàng chia sẻ mã nguồn của nội dung được phát triển dựa trên các nguồn tài nguyên đó. Do đó, copyleft có thể được coi là một cơ chế khuyến khích rất phổ biến và trung lập cho việc phổ biến công nghệ, không chỉ có thể gặt hái những tác động tích cực của các chính sách trên mà còn tránh được nhiều nhược điểm của chúng. Điều này là do copyleft không thiên vị bất kỳ chủ đề cụ thể nào và không yêu cầu các nhà hoạch định trung tâm phải chủ động thiết lập các thông số.
Những quan điểm này không phải là tuyệt đối. Trong kịch bản thâm nhập tối đa, giấy phép cho phép vẫn có giá trị. Nhưng nhìn chung, lợi ích toàn diện của copyleft lớn hơn nhiều so với 15 năm trước. Các dự án đã chọn giấy phép cho phép trước đây ít nhất nên cân nhắc chuyển sang copyleft ngay bây giờ.
Thật không may, logo nguồn mở đã trở thành quá khứ. Nhưng trong tương lai, chúng ta có thể có ô tô nguồn mở và phần cứng copyleft có thể giúp biến điều đó thành hiện thực.
