Người phụ trách trả lương Bybit đã đánh cắp lượng lớn USDT, tòa án Singapore giải thích chi tiết đặc tính của tiền mã hóa

Biên soạn gốc: Wu nói blockchain

Sàn giao dịch tiền điện tử Bybit đã kiện bà Ho, người phụ trách thanh toán lương trong công ty, vì lợi dụng chức vụ của mình bằng cách chuyển số lượng lớn USDT đến các địa chỉ mà bà bí mật sở hữu và kiểm soát. Ban Thông thường của Tòa án Tối cao Singapore đã giữ nguyên phán quyết vào ngày 25 tháng 7, tuyên bố rằng tiền điện tử thường được công nhận là tài sản và về nguyên tắc, những người nắm giữ tài sản được mã hóa có quyền sở hữu vô hình được luật thông thường công nhận là vật phẩm trong vụ kiện tụng, vì vậy chúng có thể được thi hành trong tòa án. Tòa án yêu cầu bà Hồ phải thanh toán ngay cho Bybit toàn bộ số tiền và lãi đã chuyển.

giới thiệuLiên kết gốc）

giới thiệu

1. Vụ việc liên quan đến một tài sản mật mã có tên là Tether, đây là một ví dụ về loại tiền được gọi là stablecoin. Điều này có nghĩa là nhà phát hành tuyên bố rằng mỗi stablecoin mà họ phát hành đều được hỗ trợ bởi giá trị của tiền tệ pháp định hoặc các khoản dự trữ khác. Các tổ chức phát hành thường cung cấp các điều khoản dịch vụ, theo đó những người nắm giữ stablecoin đã được xác minh có quyền đổi tiền pháp định từ tổ chức phát hành. Mối liên kết này với tiền tệ pháp định (trong trường hợp này là đồng đô la Mỹ) được phản ánh trong tên chung của Tether, USDT, viết tắt của Dollar Tether. Trong bản án này, tôi sẽ sử dụng chữ viết tắt này.

2. Trong đơn này, ByBit Fintech Limited (“ByBit”) yêu cầu phán quyết chống lại bị cáo đầu tiên, tên là Ho Kai Xin (“Ms. Ho”). Các cáo buộc chống lại cô ấy là cô ấy đã vi phạm hợp đồng lao động, lạm dụng chức vụ của mình và chuyển một số USDT đến một “địa chỉ” mà cô ấy bí mật sở hữu và kiểm soát, cũng như một số loại tiền tệ fiat vào tài khoản ngân hàng của chính cô ấy. Biện pháp cứu trợ chính được tìm kiếm là tuyên bố rằng bà Ho đang lưu trữ USDT và tiền tệ fiat cho ByBit. Do đó, ByBit yêu cầu hoàn lại số tiền tương tự hoặc số tiền thu được hồi tố hoặc thanh toán một số tiền có giá trị tương đương.

3. Các tòa án ở Singapore và các nơi khác đã thừa nhận, khi ban hành lệnh cấm tạm thời, rằng có ít nhất một vấn đề nghiêm trọng chưa được giải quyết hoặc một trường hợp đáng tranh cãi, rằng tài sản tiền điện tử là tài sản có thể được giữ dưới dạng quỹ tín thác. Khi làm như vậy, vẫn chưa cần thiết phải xác định xem những tài sản mật mã này là vật thể đang hoạt động hay là một loại tài sản vô hình mới. Để đưa ra phán quyết và cuối cùng tuyên bố ủy thác, tòa án này phải quyết định thêm liệu tài sản tiền điện tử trong trường hợp này, cụ thể là USDT, có thực sự là tài sản có thể được giữ dưới dạng ủy thác hay không và nếu có thì chúng là loại tài sản gì.

4. Trong trường hợp này, tôi phát hiện ra rằng USDT, ngay cả khi không có sự trợ giúp của hệ thống pháp lý, vẫn có thể được chuyển từ chủ sở hữu này sang chủ sở hữu khác thông qua tiền điện tử, nhưng nó vẫn đang hoạt động. Trong nhận định này, tôi chủ yếu sử dụng cụm từ sự vật trong hành động, có nghĩa giống như sự vật đang hành động. Mặc dù USDT cũng có quyền đổi nó lấy đô la Mỹ tương đương từ Tether Limited, một công ty ở Quần đảo Virgin thuộc Anh (“BVI”), khiến nó trở thành một hành động bị trừng phạt theo truyền thống, tôi không nghĩ tính năng này là một tài sản tiền điện tử là điều kiện cần thiết để mọi thứ được phân loại là đang hoạt động. Giống như bất kỳ thứ gì khác đang hoạt động, USD++++++++++++++++++++++++ có thể được coi là một quỹ tín thác.

5. Tôi cũng tin rằng ByBi đã chứng minh được trường hợp cần được phán quyết và do đó tôi đưa ra tuyên bố được yêu cầu trên cơ sở sự tin cậy mang tính xây dựng của tổ chức.

lý lịch

lý lịch

7. Công ty ByBit của Seychelles có một sàn giao dịch tiền điện tử được đặt theo tên của nó. ByBit trả lương cho nhân viên của mình bằng tiền truyền thống, tiền điện tử hoặc kết hợp cả hai. Công ty Singapore WeChain Fintech Pte Ltd (“WeChain”) cung cấp dịch vụ trả lương cho ByBit và các đơn vị liên quan. Cô Hồ là nhân viên của WeChain và đảm nhiệm việc tính lương cho nhân viên ByBit.

8. Là một phần nhiệm vụ của mình, cô Ho duy trì một bảng tính Microsoft Excel ghi lại các khoản thanh toán bằng tiền mặt và tiền điện tử hàng tháng do nhân viên ByBit trả (Tệp Excel tiền tệ Fiat và Tệp Excel tiền điện tử). Tệp Excel tiền điện tử liệt kê các “địa chỉ” mà nhân viên ByBit sử dụng để nhận thanh toán bằng tiền điện tử. Một “địa chỉ” có thể được hiểu là một “thư mục” kỹ thuật số được mã hóa có thể “nhận” và “lưu trữ” tiền điện tử. Mỗi địa chỉ là một chuỗi chữ và số duy nhất. Cần có khóa riêng tương ứng để truy cập và cho phép chuyển giữa các địa chỉ. Các khóa riêng này lần lượt được lưu trữ trong ví và do đó có thể được hiểu là một cách tương tác với tiền điện tử. Ví được lưu trữ trực tuyến bởi nhà cung cấp dịch vụ (thường là sàn giao dịch tiền điện tử) được gọi là ví lưu ký. Ví lưu ký thường tồn tại dưới dạng ứng dụng giao diện người dùng. Ví ngoại tuyến được gọi là ví tự lưu trữ và có thể là một mảnh giấy đơn giản có ghi khóa riêng tư trên đó hoặc phần mềm mã hóa phức tạp hạn chế quyền truy cập vào khóa riêng tư. Nói tóm lại, truy cập vào ví có nghĩa là lấy các khóa riêng được lưu trữ, từ đó kiểm soát địa chỉ và tiền điện tử được lưu trữ trong đó. Nhân viên ByBit có thể và thường làm như vậy, thay đổi địa chỉ được chỉ định của họ bằng cách thông báo địa chỉ mới cho cô Ho, người sau đó sẽ cập nhật tệp Excel tiền điện tử. Chỉ cô Hồ mới có thể cập nhật các tệp Excel được mã hóa và chỉ cô mới có thể truy cập chúng, ngoại trừ các tệp Excel được mã hóa phải được gửi cho người giám sát trực tiếp của cô, Casandra Teo, để phê duyệt hàng tháng.

9. Vào ngày 7 tháng 9 năm 2022, ByBit phát hiện ra rằng tám khoản thanh toán tiền điện tử bất thường (“giao dịch bất thường”) xảy ra trong khoảng thời gian từ ngày 31 tháng 5 đến ngày 31 tháng 8 năm 2022, liên quan đến các khoản thanh toán đến bốn địa chỉ (Tôi sẽ gọi đơn giản là các địa chỉ 1, 2, 3 và 4) để chuyển số lượng lớn USDT. Tổng cộng 4.209.720 USDT (“tài sản tiền điện tử”) đã được chuyển. USDT có tên như vậy vì giá trị của nó được gắn với đồng đô la Mỹ và mỗi USDT trao cho người nắm giữ nó (khách hàng đã được xác minh của nhà phát hành Tether Limited) quyền theo hợp đồng để đổi đô la Mỹ lấy USDT của họ. Các giao dịch bất thường này được tổng hợp thành bảng tính Excel (“file Excel đối chiếu”) và bà Hồ được giao nhiệm vụ giải thích những khác biệt. Bà Ho ban đầu đổ lỗi cho các giao dịch bất thường là do vô ý hoặc lỗi kỹ thuật, đồng thời đề nghị tính toán số tiền cần thu hồi từ nhân viên ByBit.

10. Từ ngày 9 đến ngày 22/9/2022, bà Hồ vẫn không đưa ra lời giải thích nào về những giao dịch bất thường. Khi được hỏi tại sao các khoản thanh toán cho các nhân viên khác nhau lại được gửi đến cùng một địa chỉ, Địa chỉ 1, bà Ho cho rằng có thể bà đã vô tình mắc sai lầm. Bà Ho tiếp tục cung cấp thông tin cập nhật trạng thái trong tệp Excel đối chiếu, mô tả giao dịch bất thường là số tiền “trả thừa” cho nhân viên của ByBit.

11. Vào ngày 27 tháng 9 năm 2022, ByBit đã liên hệ với người được cho là người nhận giao dịch bất thường. 1,3 triệu USDT đã được trả cho địa chỉ số 1 đứng tên anh ấy. Tuy nhiên, theo ByBit, nhân viên đó phủ nhận việc chỉ định địa chỉ vì anh ta chỉ được trả bằng tiền truyền thống và không biết ai sở hữu địa chỉ1. Cuộc điều tra nội bộ của ByBit cho thấy hộp thư cơ quan của bà Ho đã gửi email chứa địa chỉ 1 cho chính bà vào ngày 19 tháng 5 năm 2022. Email công việc của bà Hồ cũng nhận được một email vào ngày 29/8/2022 chứa cả 4 địa chỉ, lần này là từ email cá nhân của bà Hồ. Những tin nhắn này đã được ByBit khôi phục vì chúng đã bị xóa.

12. ByBit cũng phát hiện ra rằng bà Ho đã khiến 117.238,46 USD (“Tài sản Fiat”) được chuyển vào tài khoản ngân hàng cá nhân của bà vào tháng 5 năm 2022. Không thể chối cãi rằng bà Ho không có quyền đối với tài sản tiền tệ hợp pháp và bà Ho rõ ràng chấp nhận rằng bà nắm giữ tài sản tiền tệ hợp pháp cho ByBit dưới dạng ủy thác. Tuy nhiên, cho đến nay, bà Ho vẫn chưa thực hiện bất kỳ động thái nào để trả lại tài sản pháp định.

13. Vào ngày 29 tháng 9 và ngày 4 tháng 10 năm 2022, ByBit đã thực hiện các buổi phỏng vấn với bà Hồ. Trong lần gặp đầu tiên, bà Hồ khẳng định không thể nhớ chi tiết các giao dịch bất thường. Trong cuộc họp thứ hai, bà Hồ phải đối mặt với những phát hiện của ByBit. Cô Ho nói với ByBit rằng cô không sở hữu những chiếc ví được liên kết với bốn địa chỉ đó, những chiếc ví đó thuộc về anh họ của cô và cô không có quyền truy cập vào chúng. Cô Ho cho biết anh họ của cô đã đề nghị cô giúp anh ta chuyển tiền điện tử và cô có đoạn phim CCTV ghi lại cảnh anh ta thực hiện các giao dịch bất thường tại nhà cô. Cô Ho thừa nhận rằng cô đã tham gia vào kế hoạch này trước cuộc phỏng vấn ba tháng trước và nói với ByBit rằng cô muốn gọi cảnh sát vì cô không sở hữu tài sản tiền điện tử. Sau cuộc gặp, bà Hồ từ chối ký vào bản tuyên bố dài một trang ghi lại những gì đã xảy ra. Tuy nhiên, không thể chối cãi rằng bà Ho đã đưa ra những tuyên bố này với ByBit. Sau đó, bà Ho mất liên lạc với ByBit và WeChain cũng như không tham gia cuộc họp tiếp theo.

14. ByBit bắt đầu quá trình tố tụng này vào ngày 12 tháng 10 năm 2022. ByBit đã thành công trong việc đạt được một số biện pháp cứu trợ tạm thời, bao gồm lệnh đóng băng toàn cầu đối với bà Ho và lệnh cấm quyền sở hữu đối với tiền điện tử (tức là tài sản tiền điện tử) trong bốn địa chỉ và tài sản tiền pháp định trong tài khoản ngân hàng của bà Ho. Cá nhân bà Hồ đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện và lệnh ban hành vào ngày 18/10/2022. Vào ngày 31 tháng 10 năm 2022, bà Hồ tiết lộ trong một bản khai rằng những chiếc ví liên quan đến 4 địa chỉ đó thuộc về anh họ của bà, Jason Teo (“Jason”). Cô Ho khẳng định cô không thể truy cập vào bất kỳ ví nào, cô đã xóa các cuộc trò chuyện bằng văn bản với Jason trước khi chấp nhận dịch vụ đặt hàng và cô không tắt đoạn phim giám sát mạch, vì đoạn phim cũ hơn bảy ngày sẽ tự động bị xóa. Bà Hồ nộp đơn bào chữa vào ngày 11 tháng 11 năm 2022 và gửi thông báo của bên thứ ba chống lại Jason.

15. Bà Ho hoàn toàn chấp nhận rằng tài sản tiền điện tử thuộc về ByBit và bà không có quyền sở hữu nó. Lời bào chữa chính của cô Ho là Jason đã đánh cắp tài sản tiền điện tử của ByBit mà cô không hề hay biết. Cô không được hưởng lợi từ nó, vì những chiếc ví liên quan đến bốn địa chỉ đó chỉ do Jason sở hữu và kiểm soát. Trường hợp của cô là, bắt đầu từ tháng 5 năm 2022, cô đã nhờ Jason giúp kiểm tra các tập tin Excel bị mã hóa khi anh đến thăm nhà cô “nhiều lần”. Sau đó, Jason truy cập vào máy tính xách tay làm việc của cô mà cô không hề biết hoặc không có sự đồng ý, điều mà cô Ho chỉ phát hiện ra khi xem lại đoạn phim CCTV từ nhà cô sau khi ByBit cảnh báo cô về những giao dịch bất thường. Sau đó, cô đối mặt với Jason, người thừa nhận đã cố tình thay thế các địa chỉ do một số nhân viên ByBit chỉ định bằng bốn địa chỉ. Bất chấp yêu cầu nhiều lần của cô, Jason từ chối trả lại tài sản tiền điện tử. Quan điểm của bà Hồ là bà vẫn chưa biết nguyên nhân xảy ra giao dịch bất thường vào ngày 9/9/2022, tức là hơn 7 ngày sau giao dịch bất thường gần đây nhất là ngày 31/8/2022. Cô ấy không giải thích làm thế nào cô ấy có thể xem được đoạn phim về các cáo buộc.

16. Không hài lòng với tiết lộ của bà Hồ, ByBit đã tìm kiếm và nhận được lệnh tiết lộ rộng rãi hơn vào ngày 7 tháng 12 năm 2022 đối với bà Hồ và một số bên thứ ba, bao gồm cả cha và chồng của bà. Điều này là do ByBit phát hiện ra rằng bà Ho đã thực hiện một số giao dịch mua lớn từ tháng 7 năm 2022, bao gồm một căn hộ penthouse sở hữu vĩnh viễn được mua cùng chồng, một chiếc ô tô mới toanh và một số sản phẩm của Louis Vuitton. Đáng chú ý, mặc dù ban đầu phủ nhận mọi quyền sở hữu bất động sản, cô Ho sau đó giải thích rằng cô đã mua căn hộ penthouse sở hữu vĩnh viễn bằng tiền kiếm được từ các giao dịch tiền điện tử trên MetaMask và crypto.com. Điều này trái ngược với tuyên bố trước đây của cô rằng tài khoản MetaMask của cô hoàn toàn không được sử dụng. Cô Ho không cung cấp địa chỉ MetaMask và crypto.com của mình, cũng như không cung cấp sao kê giao dịch tài khoản. Theo cô Hồ, cô mất quyền truy cập vào tài khoản crypto.com của mình vì tài khoản này đã được đăng ký vào email cá nhân của cô nhưng tài khoản này đã bị vô hiệu hóa không rõ lý do. Tương tự, cô ấy không thể truy cập vào tài khoản MetaMask của mình vì cô ấy đã mua một chiếc điện thoại hoàn toàn mới vào tháng 10 năm 2022 và không thể lấy được mật mã cần thiết từ thiết bị trước đó của mình. Tôi cũng nhận thấy rằng trái với lệnh tiết lộ, cô Ho ban đầu không tiết lộ tất cả tài sản của mình, chẳng hạn như tài khoản ngân hàng của mình, điều này khiến ByBit phải yêu cầu thêm.

17. Trong khi đó, bà Hồ đã nộp đơn xin và được phép thực hiện dịch vụ thay thế cho Jason. Điều kỳ lạ là cô Hồ tuyên bố trong bản tuyên thệ ủng hộ rằng chính Jason là người đã xóa lịch sử cuộc trò chuyện bằng tin nhắn của họ sau khi cô nói với anh rằng cô đã nhận được đơn khiếu nại. Jason đã không xuất hiện trong vụ kiện này.

18. Vào ngày 30 tháng 3 năm 2023, ByBit đã nộp đơn xin phán quyết tóm tắt. Bà Ho không nộp bất kỳ bản khai nào để bác bỏ đơn đăng ký theo Nguyên tắc 9, Quy tắc 17(3) của Quy tắc Tòa án 2021. Vào ngày 18 tháng 4 năm 2023, bà Hồ đã tự bào chữa cho mình trước phiên điều trần. Bà He đã không tham dự bất kỳ phiên điều trần nào trước đây của tôi và cũng không đưa ra ý kiến.

19. Để hoàn thiện, ByBit cũng đã đệ trình sửa đổi khiếu nại của mình và gửi thêm các đệ trình mà tôi đã chỉ định trước ngày 19 tháng 5 năm 2023. ByBit ban đầu ủng hộ việc bà Ho nắm giữ cả tài sản tiền điện tử và tiền pháp định trong một quỹ tín thác xây dựng khắc phục hậu quả. Do đó, ByBit tìm cách sửa đổi để đưa ra một lập luận thay thế dựa trên niềm tin xây dựng thể chế. Tôi cho phép bà Hồ góp ý về những sửa đổi và gia hạn thời hạn gửi ý kiến ​​về bản án tóm tắt đến ngày 26 tháng 5 năm 2023. Như trước đây, bà Hồ không có ý kiến ​​hay phản đối yêu cầu sửa đổi.

20. ByBit xác nhận rằng các sửa đổi chỉ nhằm mục đích làm rõ và không đưa ra bất kỳ thông tin mới nào. Việc bào chữa cho bà Hồ sẽ không bị ảnh hưởng bởi sửa đổi vốn đã nêu rõ rằng bà Hồ đã sai khi gây ra giao dịch bất thường. Thay vào đó, những sửa đổi cho phép xác định được các vấn đề thực sự đang tranh chấp và bà Hồ sẽ không phải chịu bất kỳ tổn hại nào mà chi phí không thể khắc phục được.

danh hiệu cấp một

tiêu đề phụ

Trường hợp bà Hồ

22. Như đã đề cập trước đó, quan điểm chính của bà Hồ là trách nhiệm hoàn toàn thuộc về Jason (xem ở trên [15]). Từ bản khai, bà Ho khẳng định rằng bà không có cách nào xác định được Jason và không biết thông tin cá nhân cũng như nơi anh ta sống. Ngoài ra, bà Hồ tin rằng Jason đã truy cập vào các email công việc và cá nhân của bà, gửi và sau đó xóa các email có bốn địa chỉ (xem [11] ở trên). Jason đã làm điều này mà không có sự cho phép của cô và cô Ho phủ nhận việc xóa email. Ngoài ra, cô He còn khai rằng cô ám chỉ rằng cô đã nói dối ByBit trong một cuộc phỏng vấn vào ngày 4 tháng 10 năm 2022 (xem [13] ở trên). Theo bà Ho, ByBit nghiêm khắc cảnh báo bà rằng hành động của bà là tội phạm và luôn khẳng định rằng bà phải chịu trách nhiệm về những giao dịch bất thường. Bà Hồ trả lời vì muốn bảo vệ Jason, người mà bà có mối quan hệ thân thiết, và vì bà cần gấp để chăm sóc cậu con trai hai tuổi đang bị bệnh. Do con trai bị bệnh nên sau buổi phỏng vấn, bà đã từ chối ký vào bản xác nhận dài một trang vì không có thời gian xem lại nội dung và từ chối tham gia buổi phỏng vấn tiếp theo.

tiêu đề phụ

trường hợp ByBit

24. ByBit tuyên bố rằng họ có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt theo Quy tắc 9, Quy tắc 17(1)(a) của Quy tắc Tòa án 2021, vì ByBit đã chứng minh được một trường hợp sơ bộ và bà Ho không có quyền bào chữa trước khiếu nại đó. Bài thuyết trình của ByBit tập trung vào tài sản tiền điện tử, vì cô Ho chấp nhận rằng cô nắm giữ tài sản tiền pháp định của ByBit dưới dạng ủy thác.

25. Đầu tiên, ByBit đề xuất rằng “Jason” hoàn toàn là một câu chuyện hư cấu. Cô Ho không có bằng chứng nào chứng minh sự tồn tại của Jason và lời kể của cô về các sự kiện về bản chất là không thể tin được. Đồng thời với những giao dịch bất thường, bà Hồ cũng có thói quen chi tiêu hoang phí đáng ngờ. Bà Hồ đã chi khoảng 362.000 USD cho một chiếc ô tô mới, 30.000 USD cho các sản phẩm của Louis Vuitton và đột ngột hủy bỏ căn hộ HDB đã bán trước hiện có của mình để mua một căn penthouse trị giá khoảng 3,7 triệu USD. Ngoài ra, ByBit đã lấy được thông tin tội phạm từ nhà cung cấp dịch vụ ví được liên kết với địa chỉ 1. Điều này chứng tỏ chị Hồ là người sở hữu chiếc ví, trong đó có CMND và ảnh selfie của chị Hồ mà chị Hồ cung cấp trong quá trình đăng ký tài khoản. Hồ sơ giao dịch được công bố cũng khớp với các giao dịch bất thường chảy vào địa chỉ 1 và số tiền được chuyển vào những ngày nhất định dường như cho thấy rằng USDT được chuyển đến địa chỉ 2 và địa chỉ 3 đã nhanh chóng được chuyển đến địa chỉ 1. Điều này chứng tỏ bà Hồ sở hữu và kiểm soát ví được liên kết với Địa chỉ 1, đồng thời có thể sở hữu và kiểm soát các ví được liên kết với các địa chỉ khác.

26. Thứ hai, ByBit đề xuất rằng tài sản được mã hóa bao gồm các tùy chọn, vì vậy chúng là tài sản có thể trở thành đối tượng được tin cậy. Điều này là do USDT cung cấp cho khách hàng được chứng nhận của Tether Limited quyền đổi USDT lấy các loại tiền tệ tương đương. ByBit đề xuất rằng địa chỉ 3 được liên kết với ví tự giám sát, có nghĩa là cô Ho có thể truy cập trực tiếp vào khóa riêng có liên quan, do đó trực tiếp kiểm soát địa chỉ 3 và USDT trong đó, có thể được giữ dưới dạng ủy thác dưới dạng tùy chọn. Đối với địa chỉ 1, 2 và 4, chúng được liên kết với ví giám sát. Trong trường hợp ví lưu ký, quyền truy cập vào khóa riêng được nhà cung cấp dịch vụ lưu ký chứ không phải người dùng lưu ký ví. Thay vào đó, người dùng ví lưu ký có quyền hướng dẫn các nhà cung cấp dịch vụ chuyển tiền điện tử giữa các địa chỉ theo hợp đồng. ByBit ví điều này giống như một tài khoản ngân hàng, trong đó số dư tiền điện tử được khai báo (tương đương với số dư tài khoản) trong ví lưu ký là một tùy chọn đối với nhà cung cấp dịch vụ (tương đương với ngân hàng). Do đó, tài sản liên quan cũng là một lựa chọn, tức là có quyền hướng dẫn nhà cung cấp dịch vụ về số dư tín dụng USDT.

danh hiệu cấp một

vấn đề đang chờ giải quyết

28. Có hai vấn đề cần xác định trong vụ án này:

(a) Liệu USDT có thể được ủy thác dưới dạng tài sản hay không;

tiêu đề phụ

Câu hỏi 1: USDT là tài sản có thể được giữ dưới dạng ủy thác

29. Bất chấp tính mới của chúng, tài sản tiền điện tử không chỉ được chuyển đổi về giá trị mà còn xuất hiện trên bảng cân đối kế toán của các công ty do họ nắm giữ, khi ngành kế toán phát triển các tiêu chuẩn về cách định giá và báo cáo những tài sản này. Cơ quan tiền tệ Singapore (“MAS”) gần đây đã xuất bản tài liệu tham vấn về các sửa đổi được đề xuất đối với Quy định dịch vụ thanh toán, trong đó sẽ thực hiện các yêu cầu phân tách và lưu ký đối với mã thông báo thanh toán kỹ thuật số: MAS, “Yêu cầu đối với dịch vụ mã thông báo thanh toán kỹ thuật số Phản hồi tham vấn cộng đồng đối với đề xuất Các biện pháp quản lý cho năm 2023” được xuất bản vào ngày 3 tháng 7 năm 2023. Những sửa đổi được đề xuất này phản ánh thực tế rằng trong thực tế có thể xác định và tách biệt các tài sản kỹ thuật số đó, do đó ủng hộ quan điểm rằng chúng nên được ủy thác một cách hợp pháp.

30. Hơn nữa, các quy định của tòa án công nhận chung tiền điện tử là tài sản. Trong Quy tắc 22 của Quy tắc Tòa án 2021, liên quan đến việc thi hành các bản án và lệnh, O 22 r 1(1) định nghĩa động sản bao gồm tiền mặt, các khoản nợ, tiền đặt cọc, trái phiếu, cổ phiếu hoặc các chứng khoán, câu lạc bộ hoặc tư cách thành viên của các hiệp hội và tiền điện tử hoặc các loại tiền kỹ thuật số khác” [nhấn mạnh thêm]. Như vậy, tiền điện tử rõ ràng được coi là một dạng tài sản có thể là đối tượng của lệnh điều hành. Mặc dù những người đưa ra Quy tắc của Tòa án năm 2021 không nêu rõ phương pháp cụ thể để thi hành các lệnh thi hành đó (xem Báo cáo của Ủy ban Tư pháp Dân sự (ngày 29 tháng 12 năm 2017) (Chủ tịch: Thẩm phán Cheng Yongguang)), nhưng thông qua, Thủ tục tống đạt một thông báo tịch thu (O 22 r 6( 4)( b ) hoặc đăng ký quyền sở hữu động sản vô hình (O 22 r 6( 4)( g ) Mở rộng sang tiền điện tử hoặc các loại tiền kỹ thuật số khác.

31. Tài sản tiền điện tử không được phân loại là tài sản vật chất vì chúng ta không thể giữ chúng như ô tô hoặc đồ trang sức. Họ không có danh tính vật lý cố định. Tuy nhiên, tài sản tiền điện tử có biểu hiện trong thế giới vật chất, mặc dù con người không thể nhận ra. Sự kết hợp giữa khóa riêng và khóa chung sẽ mở khóa mật mã trước đó và khóa đầu ra giao dịch chưa được sử dụng của tài sản được mã hóa đến địa chỉ công khai của chủ sở hữu trên blockchain. Giáo sư Kelvin Low lập luận rằng các quyền mà người giữ khóa riêng có được khi giữ khóa riêng “được khái niệm chính xác là đầu ra giao dịch chưa được xác định (UTXO) đối với tài sản tiền điện tử được khóa trên blockchain đối với địa chỉ công khai của chủ sở hữu. Các quyền hạn hẹp”: Xem Kelvin FK Thấp, “Quỹ tín thác của tài sản tiền điện tử” (2021) 34(4) Trust Law International 191. Biểu diễn vật lý này ở cấp độ bit và byte kỹ thuật số không phải là cố định và thay đổi theo mọi giao dịch. Tuy nhiên, chúng tôi nhận ra rằng những gì đang xảy ra là một mã thông báo kỹ thuật số cụ thể, giống như chúng tôi đặt tên cho một dòng sông mặc dù nước ở lòng sông liên tục thay đổi.

32. Trong khi một số người hoài nghi về giá trị của tài sản tiền điện tử, cần nhớ rằng giá trị không phải là vốn có của mọi thứ. Mặc dù chúng tôi nói rằng một số vật liệu nhất định đắt tiền, chẳng hạn như vàng có giá trị hơn gỗ, nhưng đây là nhận định của tâm trí tập thể con người. Đây cũng là một phán đoán thay đổi theo môi trường. Một chiếc ghế gỗ nổi có giá trị hơn một chiếc ngai vàng trên một con tàu chìm.

33. Mô tả về tài sản tiền điện tử này cho thấy rằng con người hiện đại có thể định nghĩa và xác định chúng, cho phép chúng được giao dịch và định giá như tài sản nắm giữ. Chúng chắc chắn phù hợp với câu châm ngôn thường được trích dẫn của Lord Wilberforce trong Ngân hàng tỉnh quốc gia v Ainsworth (1965, 1 AC 1175 tại 1248):

Trước khi một quyền hoặc lợi ích có thể được đưa vào loại tài sản hoặc loại quyền ảnh hưởng đến tài sản, nó phải được bên thứ ba xác định, có thể xác định được, có tính chất mà bên thứ ba có thể thừa nhận và có thời hạn hoặc tính ổn định nhất định.

34. Câu hỏi tiếp theo là liệu USDT có thể được phân loại là một hành động hay không. Lập luận rằng tài sản tiền điện tử không nên được phân loại là hành động dựa trên thực tế rằng nguồn gốc của danh mục này là một quyền có thể được thi hành đối với một người thông qua kiện tụng (tại tòa án), chẳng hạn như quyền được trả tiền hoặc một khoản nợ, hoặc một quyền hợp đồng. Không có quyền đối tác riêng biệt đối với người nắm giữ tiền điện tử. Nhưng theo thời gian, danh mục hành động đã mở rộng để bao gồm các tài liệu về quyền sở hữu tài sản vô hình và cuối cùng là các quyền vô hình như bản quyền: xem WS Holdsworth, Lịch sử xử lý các sự lựa chọn theo Luật chung (1920 ) 33( 8) Tạp chí Luật Harvard 997. Như Holdsworth ghi chú ở trang 998 trong phần Giới thiệu bài viết chính thức của ông:

Rõ ràng, sự đa dạng của các sự vật được xếp vào phạm trù sự vật hành động tất yếu sẽ dẫn đến sự đa dạng về sự kiện pháp lý trong từng phạm trù sự vật hành động. Quả thực, các vấn đề pháp lý của họ rất khác nhau; và bởi vì bản thân họ khác nhau nên họ phải được tòa án và cơ quan lập pháp đối xử khác nhau. Không thể giải quyết một cách toàn diện quy luật của các hoạt động; các lớp riêng lẻ của các hoạt động thường không được xử lý theo phạm trù chung này mà theo các nhánh luật thích hợp hơn của chúng. Ví dụ, nếu chúng ta muốn biết luật về hóa đơn và hóa đơn, cổ phiếu, bản quyền hoặc bằng sáng chế, chúng ta không tìm kiếm nó trong các chuyên luận về hành động mà trong các sách về luật kinh doanh, luật doanh nghiệp hoặc các cuốn sách dành cho những vấn đề này. những điều cụ thể Hãy tìm nó trong chuyên khảo.

35. Các khảo sát lịch sử của Holdsworth cho thấy nhiều loại tài sản vô hình được phân loại là vật chuyển động. Sự đa dạng này cho thấy phạm trù hành động rộng rãi, linh hoạt, không khép kín. Chính những đặc tính này đã giải thích và biện minh cho câu châm ngôn thường được trích dẫn của Justice Frye trong Colonial Bank v Whinney (1885, 30 Ch D 261, p. 285): Tất cả mọi việc cá nhân đều được nắm giữ hoặc hành động Có. Luật pháp không biết đến thứ ba người ở giữa hai người.

36. Do đó, tôi kết luận rằng, về nguyên tắc, những người nắm giữ tài sản tiền điện tử có quyền sở hữu vô hình được công nhận theo luật thông thường như một phần của vụ kiện và do đó có thể được thi hành tại tòa án. Mặc dù người ta có thể lập luận rằng có yếu tố tuần hoàn trong kết luận này, vì cũng có thể lập luận rằng quyền thực thi tại tòa là yếu tố khiến nó trở thành một hành động, nhưng dòng lý luận này không khác biệt đáng kể so với cách xử lý của luật pháp. các cấu trúc xã hội khác khác nhau, chẳng hạn như tiền tệ. Vỏ sò, hạt cườm hoặc tiền giấy được in theo cách khác chỉ trở thành tiền vì người ta thường chấp nhận giá trị trao đổi của chúng. Việc chấp nhận tiền tệ là do hành vi tin cậy tập thể. Điều này được phản ánh trong nhận xét nổi tiếng của Lord Mansfield trong Miller v Race (1758, 1 Burr 452, p. 457) rằng thứ được toàn nhân loại chấp nhận chung là tiền, đối với mọi ý định và mục đích thì Bật được ban tặng cho độ tin cậy và lưu thông tiền tệ.

37. ByBit cũng dựa trên các điều khoản dịch vụ hiện tại của USDT, trong đó quy định quyền mua lại theo hợp đồng. Điều 3 có các quy định sau đây về quyền mua lại:

Tether phát hành và đổi lấy token Tether. Mã thông báo Tether có thể được sử dụng, lưu giữ hoặc trao đổi trực tuyến, miễn là có ai đó sẵn sàng chấp nhận mã thông báo Tether. Mã thông báo Tether được hỗ trợ 100% bởi dự trữ của Tether. Mã thông báo Tether có mệnh giá bằng nhiều loại tiền tệ fiat. Ví dụ: nếu bạn mua EURT, mã thông báo Tether của bạn sẽ được chốt theo tỷ lệ 1:1 với Euro. Nếu bạn phát hành 100,00 EURT, Tether sẽ giữ khoản dự trữ trị giá 100,00 EUR hỗ trợ cho các mã thông báo Tether đó. Thành phần của Quỹ dự trữ được sử dụng để hỗ trợ Tether Token hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của Tether và theo quyết định riêng của Tether. Mã thông báo Tether được hỗ trợ bởi nguồn dự trữ của Tether (bao gồm cả tiền tệ pháp định), nhưng bản thân mã thông báo Tether không phải là tiền tệ hợp pháp. Tether sẽ không phát hành Tether Token để xem xét bao gồm các token kỹ thuật số (ví dụ: Bitcoin); tiền tệ sẽ chỉ được chấp nhận tại thời điểm phát hành. Để Tether phát hành hoặc đổi trực tiếp Tether Token, bạn phải là khách hàng đã được xác minh của Tether. Sẽ không có trường hợp ngoại lệ cho quy tắc này. Quyền trao đổi hoặc phát hành Tether Token là quyền hợp đồng cá nhân của bạn. Tether có quyền trì hoãn việc chuyển đổi hoặc rút Tether Token nếu có bất kỳ sự chậm trễ nào trong việc chuyển đổi hoặc rút Tether Token do tính thanh khoản kém, không có sẵn hoặc mất bất kỳ khoản dự trữ nào mà Tether nắm giữ để hỗ trợ cho Tether Token và Tether có quyền để mua lại Tether Token bằng cách trao đổi hiện vật chứng khoán và các tài sản khác được dự trữ. Tether không tuyên bố hay bảo đảm về việc liệu có thể giao dịch mã thông báo Tether trên trang web vào bất kỳ lúc nào trong tương lai hay thậm chí liệu có thể giao dịch mã thông báo Tether trên trang web hay không.

38. Điều khoản dịch vụ được điều chỉnh bởi luật pháp của BVI. ByBit đã gửi ý kiến ​​pháp lý từ luật sư có trình độ BVI Sam Goodman, người tin rằng theo luật BVI, USDT do khách hàng được chứng nhận của Tether Limited nắm giữ có thể thực hiện hợp đồng mua lại USDT bằng cách nộp đơn kiện Tether Limited. ByBit dựa vào điều này để hỗ trợ cho lập luận của mình rằng USDT là một thứ hành động.

tiêu đề phụ

Câu hỏi 2: ByBit có quyền phán quyết

danh hiệu cấp một

Jason không tồn tại

danh hiệu cấp một

sự tin tưởng giả định

42. Một ủy thác mang tính xây dựng về thể chế phát sinh trong trường hợp trộm cắp tài sản mà có sẵn các biện pháp truy đòi công bằng. Như Lord Browne-Wilkinson đã lưu ý trong Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [ 1996 ] 1 AC 669 tại 716:

Tôi đồng ý rằng số tiền bị đánh cắp có thể được truy tìm bằng vốn chủ sở hữu. Nhưng trong trường hợp này, lợi ích độc quyền được thực thi bởi vốn chủ sở hữu phát sinh dưới sự tin tưởng mang tính xây dựng chứ không phải là sự tin tưởng mang tính hệ quả. Mặc dù khó tìm được cơ quan có thẩm quyền rõ ràng cho đề xuất này, nhưng khi tài sản được mua lại thông qua vốn chủ sở hữu gian lận, thì người nhận gian lận có niềm tin giả định rằng tài sản đó có thể được thu hồi và có thể truy tìm được nguồn vốn chủ sở hữu. Do đó trẻ sơ sinh đã có được tài sản do gian lận có nghĩa vụ phải trả lại tài sản đó: Stocks kiện Wilson [1913] 2 KB 235, 244, R. Leslie Ltd. kiện Sheill [1914] 3 KB 607. Số tiền bị đánh cắp từ tài khoản ngân hàng có thể được truy tìm bằng vốn chủ sở hữu: Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 128 2C-E. Xem thêm McCormick v Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97.

43. Tôi cũng nên nói thêm rằng ngay cả khi cô Ho trộn USDT với USDT trong số dư trong các ví lưu ký trực tuyến khác hoặc trộn tài sản fiat với tiền khác trong tài khoản ngân hàng của mình, thì một niềm tin mang tính xây dựng vẫn có thể có hiệu lực: Foskett v McKeown [ 2001 ] 1 AC 102.

44. Dựa trên những phát hiện thực tế của tôi, tôi tuyên bố có niềm tin mang tính xây dựng đối với tài sản tiền điện tử và tiền pháp định. ByBit là chủ sở hữu hợp pháp và có lợi của tài sản tiền điện tử. Với sự trợ giúp của tôi dựa trên các quỹ tín thác mang tính xây dựng của thể chế, tôi không cần phải giải quyết các quỹ tín thác mang tính khắc phục và các cơ sở thay thế cho việc làm giàu bất chính.

45. ByBit tìm kiếm một loạt tài sản và lệnh cá nhân dựa trên cuộc điều tra của mình mà tôi hiện chấp thuận như sau:

(a) Tuyên bố quỹ tín thác mang tính xây dựng đối với tài sản tiền điện tử và tài sản tiền pháp định;

(b) yêu cầu bà Ho thanh toán ngay cho ByBit 647.880 USD (giá trị tài sản được mã hóa trong ví 3 và 4);

(c) yêu cầu bà Ho thanh toán ngay cho ByBit 117.238,46 đô la Singapore (tức là tài sản fiat);

(d) yêu cầu bà Ho chuyển ngay tất cả số tiền còn lại trong Ví 1 sang ByBit, với tổng số tiền lên tới 3.561.840 USD (giá trị của tài sản mã hóa được chuyển sang Ví 1 và 2);

(e) Đối với tài sản mã hóa còn lại được chuyển sang ví 1 và 2 sau khi trừ số tiền chuyển ở (d) ở trên (tức là USDT có giá trị 3.561.840 USD) (sau đây gọi là Số tiền còn lại):

(i) yêu cầu bà Ho thanh toán Số tiền còn lại hoặc bất kỳ khoản tiền hoặc quỹ nào thể hiện giá trị của Số tiền còn lại mà bà Hồ đã sở hữu hoặc nhận hoặc bất kỳ tài khoản nào nhận được thay mặt họ hoặc theo lệnh của họ;

(ii) lệnh truy đòi số tiền còn lại hoặc bất kỳ phần nào trong số đó để ByBit thu hồi và thu hồi tài sản được chuyển đổi hoặc số tiền thu được từ chúng (nếu có);

(iii) Lệnh của Bà Ho thanh toán cho ByBit tất cả số tiền được coi là đến hạn của ByBit sau khi thanh lý tài khoản.

Tóm lại là

Tóm lại là

47. Tôi cũng đã trao cho ByBit 45.000,00 đô la phí sau phán quyết tóm tắt chống lại cô Ho (phí được bao gồm khi xem xét tính mới về mặt pháp lý của các vấn đề đang được đề cập và công việc đã thực hiện trong khi tìm kiếm biện pháp cứu trợ tạm thời) và khoản chi 11.500,00 đô la.

Philip Jeyaretnam

thẩm phán tòa án tối cao

Nguyên đơn được đại diện bởi Quek Wen Jiang Gerard, Kyle Gabriel Peters, Ling Ying Ming Daniel, Mato Kotwani và Chua Ze Xuân (PDLegal LLC);

Các bị cáo từ 1 đến 6 vắng mặt và không có người đại diện.