Tác giả gốc: Ethereum

Khi các công cụ phái sinh được thế chấp bằng thanh khoản vượt quá ngưỡng đồng thuận, chúng sẽ không còn an toàn nữa

Các công cụ phái sinh đặt cược thanh khoản (LSD) như Lido và các giao thức tương tự là biểu hiện của quá trình cartel hóa và gây ra rủi ro đáng kể đối với Ethereum và vốn gộp liên quan đến giao thức khi các ngưỡng đồng thuận chính bị vượt quá. Người phân bổ vốn nên nhận thức được rủi ro đối với vốn của họ và phân bổ cho các thỏa thuận thay thế. Các giao thức LSD nên tự giới hạn để tránh rủi ro tập trung và giao thức, cuối cùng sẽ phá hủy sản phẩm của chúng.

tiêu đề cấp đầu tiên

Cartel hóa

Trong các trường hợp cực đoan, nếu giao thức LSD vượt quá các ngưỡng đồng thuận chính, chẳng hạn như 1/3, 1/2 và 2/3, do rút MEV phối hợp, thao túng thời gian khối và/hoặc kiểm duyệt, so với vốn không được gộp chung, Các công cụ phái sinh cầm cố có thể thu được lợi nhuận vượt mức, đó là sự cartel hóa không gian khối. Trong trường hợp này, do phần thưởng của cartel lớn, vốn đặt cược không được khuyến khích đặt ở nơi khác, làm tăng quyền kiểm soát của cartel đối với việc đặt cược.

Giao thức LSD có thể giảm thiểu khả năng quản trị, khả năng nâng cấp và các rủi ro khác theo thời gian, nhưng câu hỏi "ai" trở thành một phần của tập hợp các nhà khai thác nút (KHÔNG) vẫn còn. Đây cũng là nguyên nhân chính dẫn đến cartel hóa.

Việc quyết định "ai" trở thành người điều hành nút liên quan đến hai vấn đề - ai được thêm vào tập hợp và ai bị loại bỏ. Về lâu dài, điều này có thể được thiết kế theo hai cách, một thông qua quản trị (bỏ phiếu bằng mã thông báo hoặc các cơ chế tương tự khác) và hai thông qua tự động hóa về danh tiếng và lợi nhuận.

Tùy chọn 1: Quyết định người vận hành nút thông qua quản trị

Nếu các nhà khai thác nút được xác định bởi quản trị, thì các mã thông báo quản trị (chẳng hạn như LDO) sẽ trở thành rủi ro lớn đối với Ethereum. Nếu các mã thông báo có thể quyết định ai có thể là người điều hành nút trong LSD đa số theo lý thuyết này, thì chủ sở hữu mã thông báo có thể thực thi kiểm duyệt, MEV đa khối, v.v. hoạt động của cartel, nếu không, người điều hành nút sẽ bị loại.

Trên thực tế, sự độc quyền kinh tế này chỉ củng cố sức mạnh của token đối với các nhà khai thác nút. Nếu các mã thông báo thực hiện vị trí độc quyền thông qua các cơ chế phá hoại để kiếm lợi nhuận vượt mức, thì trong những trường hợp cực đoan, hoạt động độc lập của các nhà khai thác nút sẽ gần như không có lãi. Do đó, các nhà khai thác nút được xác định bởi mã thông báo quản trị có thể trở thành một nhóm tự củng cố giao thức Ethereum, gây ra sự lạm dụng giao thức Ethereum.

Các nhà khai thác nút do quản trị quyết định có một rủi ro rõ ràng khác, đó là sự giám sát và kiểm soát theo quy định. Nếu cổ phần tập thể trong một giao thức LSD vượt quá 50%, cổ phần tập thể sẽ có khả năng xem xét các khối (tệ hơn, khi hơn 2/3 có thể hoàn tất các khối này). Trong một cuộc tấn công kiểm duyệt theo quy định, có một thực thể duy nhất — người nắm giữ mã thông báo quản trị — người mà các cơ quan quản lý có thể đưa ra yêu cầu kiểm duyệt. Tùy thuộc vào việc phân phối mã thông báo, đây có thể là mục tiêu theo quy định đơn giản hơn nhiều so với nhắm mục tiêu vào toàn bộ mạng Ethereum. Và trên thực tế, việc phân phối mã thông báo DAO thường kém đến mức một số thực thể có đa số phiếu bầu.

Do đó, trong bất kỳ hình thức kiểm soát quản trị mã thông báo nào đối với đa số LSD, chúng tôi dựa vào lòng nhân từ của DAO hoặc kiểm soát được cấu trúc tốt. Tuy nhiên, việc dựa vào lòng nhân từ, tính ẩn danh hoặc sự phân bố địa lý của các thực thể để ngăn chặn các cuộc tấn công là không an toàn và không đủ trong thời gian dài.

Tùy chọn 2: Quyết định nhà khai thác nút thông qua lựa chọn kinh tế

Nếu đó là cách thứ hai, trong đó các nhà khai thác nút được quyết định dựa trên kinh tế và danh tiếng, thì chúng ta thực sự sẽ thấy kết quả tương tự, ngoại trừ việc đó sẽ là một cartel tự động. Đầu tiên, việc tham gia vào nhóm các nhà khai thác nút cần có thời gian và tiền bạc (tức là đặt một số ETH, tương tự như thiết kế của Rocketpool, từ từ cho thấy khả năng sinh lời và nhận được nhiều ETH hơn được phân bổ). Mặc dù việc tham gia vào nhóm các nhà khai thác nút cần có thời gian và tiền bạc có thể gây khó khăn cho những người mới tham gia, nhưng đây không phải là nguyên nhân gây ra cartel hóa. Ngược lại, việc loại bỏ tự động là cần thiết nếu hiệu suất của nhà điều hành nút không đáp ứng các tiêu chí lợi nhuận nhất định.

Cơ chế này có lẽ là cách duy nhất không tin cậy (không quản trị) để đảm bảo rằng các nhà khai thác nút có lợi cho nhóm khai thác. Xác định khả năng sinh lời không dễ dàng - hoặc bạn xác định một số tuyệt đối (ví dụ: phần thưởng phát hành cơ sở tốt) hoặc bạn cần xác định một số tương đối (ví dụ: không dưới 10% khả năng sinh lời trung bình/thông thường). Do phần thưởng MEV/TX không thể đoán trước trong một khoảng thời gian nhất định và xem xét tầm quan trọng của phần thưởng MEV đối với lợi nhuận dài hạn, chúng tôi cần một tiêu chuẩn động và cần được so sánh với các nhà khai thác/người xác thực khác trong một khoảng thời gian. Đó là, vì hoạt động kinh tế của hệ thống thay đổi rất nhiều theo thời gian, nên hệ thống không thể được thiết kế để chỉ có một số số liệu tuyệt đối, một biến X phải được đưa vào phí giao dịch.

Số liệu so sánh lợi nhuận này hoạt động tốt khi tất cả các nhà khai thác đang sử dụng các kỹ thuật "trung thực", nhưng nếu bất kỳ số lượng nhà khai thác nút nào có xu hướng sử dụng các kỹ thuật gây rối như MEV đa khối hoặc điều chỉnh thời gian phát hành khối để thu được nhiều hơn nếu có quá nhiều MEV, thì họ sẽ bóp méo mục tiêu lợi nhuận, do đó nếu các nhà khai thác nút trung thực không tham gia vào công nghệ đột phá, thì cuối cùng họ sẽ tự động bị loại bỏ.

Điều này có nghĩa là theo cả hai cách tiếp cận (quản trị xác định người vận hành nút hoặc lựa chọn kinh tế quyết định người vận hành nút), một nhóm như vậy vượt quá ngưỡng đồng thuận sẽ bị cartel hóa. Đó có thể là một tập đoàn trực tiếp dưới sự quản lý hoặc một tập đoàn có lợi nhuận phá hoại được thiết kế thông qua các hợp đồng thông minh.

Lỗ hổng trong quản trị ETH đã cam kết

Bên cạnh đó, một số người tin rằng những người nắm giữ LSD ETH có thể có tiếng nói trong việc quản trị giao thức LSD cơ bản của nó, ngăn chặn sự phân phối không đồng đều của các mã thông báo chaebol.

Điều quan trọng cần lưu ý ở đây là những người nắm giữ ETH không phải là người dùng Ethereum theo định nghĩa chung và về lâu dài, chúng tôi hy vọng rằng sẽ có nhiều người dùng Ethereum hơn những người nắm giữ ETH (nắm giữ nhiều ETH hơn số lượng người trao đổi thực tế yêu cầu). Đây là một thực tế quan trọng và then chốt của quản trị Ethereum - không có quản trị trên chuỗi đối với những người nắm giữ hoặc người đặt cược ETH. Ethereum là giao thức mà người dùng chọn để chạy.

Về lâu dài, những người nắm giữ ETH chỉ là một nhóm nhỏ người dùng, vì vậy những người nắm giữ ETH đã đặt cược thậm chí còn là một nhóm nhỏ hơn. Trong trường hợp cực đoan khi tất cả ETH trở thành ETH được đặt cọc theo một LSD, trọng số phiếu bầu quản trị hoặc phiếu bầu tiêu cực của ETH được đặt cọc không bảo vệ người dùng.

Vì vậy, ngay cả khi giao thức LSD và chủ sở hữu LSD được sắp xếp theo các cuộc tấn công và bắt giữ tinh vi, điều này sẽ không bao gồm người dùng, những người có thể/sẽ phản ứng.

Bản chất xảo quyệt của quản trị

Ngay cả khi có sự chậm trễ về thời gian trong quản trị LSD sao cho vốn gộp có thể thoát khỏi hệ thống trước khi thay đổi xảy ra, thì giao thức LSD vẫn phải chịu một cuộc tấn công quản trị luộc. Những thay đổi nhỏ, chậm không có khả năng khiến vốn đặt cọc bị rút ra, nhưng hệ thống vẫn có thể thay đổi đáng kể theo thời gian.

Ngoài ra, như đã đề cập ở trên, chủ sở hữu LSD không giống như người dùng Ethereum. Những người nắm giữ LSD có thể chấp nhận một số loại phiếu bầu quản trị bị kiểm duyệt, nhưng đây vẫn là một cuộc tấn công vào giao thức Ethereum và người dùng cũng như nhà phát triển sẽ giảm thiểu cuộc tấn công thông qua phương tiện mà họ có - can thiệp xã hội.

Lưu ý: "Trong trường hợp quản trị độc hại, ETH đã cam kết luôn có thể bị rút", theo quan điểm hiện tại, nó không thực sự đúng về mặt kỹ thuật và có thể không đúng trong tương lai. Khóa hoạt động của trình xác thực là khóa duy nhất trong thiết kế Ethereum PoS hiện tại cho phép rút tiền đặt cược. Mặc dù đã có nhiều đề xuất bổ sung chức năng thoát cho BLS và chứng chỉ rút tiền hợp đồng thông minh, vẫn chưa có sự đồng thuận về ý định hoặc thiết kế.

Rủi ro vốn và rủi ro thỏa thuận

Phần lớn các cuộc thảo luận ở trên tập trung vào rủi ro mà các nhóm LSD (chẳng hạn như Lido) gây ra cho giao thức Ethereum, thay vì rủi ro đối với những người nắm giữ vốn trong hệ thống gộp. Vì vậy, đây có vẻ như là một thảm kịch chung - mọi người đều đưa ra quyết định hợp lý khi tham gia giao thức LSD để đặt cược, đây là một quyết định tốt cho người dùng, nhưng lại là một quyết định ngày càng tồi tệ đối với giao thức. Nhưng trên thực tế, khi vượt quá ngưỡng đồng thuận, rủi ro của giao thức Ethereum và rủi ro vốn được phân bổ cho giao thức LSD là một.

Cartelization, khai thác MEV lạm dụng, kiểm duyệt, v.v. đều là các mối đe dọa đối với giao thức Ethereum và người dùng cũng như nhà phát triển sẽ phản ứng với các mối đe dọa này giống như các cuộc tấn công tập trung truyền thống - thông qua can thiệp xã hội, rò rỉ hoặc đốt cháy (Chú thích: rò rỉ đề cập đến việc không hoạt động rò rỉ hình phạt lười biếng). Do đó, việc chuyển vốn vào LSD để cartel hóa không chỉ khiến giao thức Ethereum gặp rủi ro mà còn khiến vốn gộp gặp rủi ro.

Những điều này có vẻ như là "rủi ro đuôi" khó có thể xảy ra hoặc không bao giờ xảy ra, nhưng nếu chúng ta đã học được bất cứ điều gì về tiền điện tử - nếu nó có thể được khai thác hoặc có một số "trường hợp quan trọng" khó xảy ra, thì, đã đến lúc khai thác hoặc sụp đổ sẽ sớm hơn nhiều so với bạn nghĩ. Trong môi trường cởi mở và năng động này, các hệ thống cứng nhắc bị phá vỡ và các hệ thống mong manh bị khai thác hết lần này đến lần khác để mua vui và kiếm lợi.

Giao thức Ethereum và người dùng có thể phục hồi sau các cuộc tấn công quản trị và tập trung LSD, nhưng quá trình này sẽ rất khó xử. Lido và các sản phẩm LSD tương tự nên tự giới hạn vì lợi ích của chính họ và những người phân bổ vốn nên thừa nhận rủi ro tổng hợp vốn có trong thiết kế giao thức LSD. Do những rủi ro cố hữu và cực đoan liên quan, các nhà phân bổ vốn không nên phân bổ hơn 25% tổng số Ether được đặt cược cho giao thức LSD.