Nhóm tiền thưởng nghiên cứu DAOrayaki DAO:

Địa chỉ tài trợ: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71

Tiến độ bỏ phiếu: Ủy ban DAO /7 thông qua

Tổng tiền thưởng: 150 USDC

Nhóm tiền thưởng nghiên cứu DAOrayaki DAO:

Địa chỉ tài trợ: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71

Tiến độ bỏ phiếu: Ủy ban DAO /7 thông qua

Tổng tiền thưởng: 150 USDC

Các loại nghiên cứu: DAO, Quản trị bỏ phiếu bằng tiền xu, DeGov

Tác giả gốc: Vitalik Buterin

Người đóng góp: DAOctor @DAOrayaki

Đặc biệt cảm ơn Karl Floersch: Dan Robinson và Tina Zhen vì phản hồi và đánh giá của họ. Xem Ghi chú về Quản trị chuỗi khối, Quản trị, Phần II: Các nhà tài phiệt vẫn xấu xa, Về thông đồng và phối hợp, tốt và xấu, để suy nghĩ sớm về các chủ đề tương tự.

Một xu hướng quan trọng trong không gian blockchain trong năm qua là chuyển từ tập trung vào DeFi sang cũng xem xét quản trị phi tập trung (DeGov). Mặc dù năm 2020 đã được ca ngợi rộng rãi là năm của DeFi, nhưng kể từ đó, tính phức tạp và khả năng ngày càng tăng của các dự án DeFi tạo nên xu hướng đã dẫn đến sự quan tâm ngày càng tăng đối với quản trị phi tập trung để giải quyết sự phức tạp này. Có rất nhiều ví dụ trong Ethereum, YFI, Compound, Synthetix, Uniswap, Gitcoin, v.v. đều đã ra mắt hoặc thậm chí bắt đầu sử dụng một số loại DAO.

Không thể phủ nhận rằng một số hình thức quản trị phi tập trung đang ngày càng phổ biến và có những lý do quan trọng khiến mọi người quan tâm đến nó. Nhưng điều quan trọng là phải hiểu những rủi ro của những kế hoạch như vậy, như việc tiếp quản Steem một cách thù địch và cuộc di cư hàng loạt sau đó của Hive đã làm rõ.

Trong một số trường hợp, quản trị phi tập trung vừa cần thiết vừa nguy hiểm, vì những lý do tôi sẽ mô tả trong bài viết này. Làm thế nào chúng ta có thể gặt hái những lợi ích của DeGov trong khi giảm thiểu rủi ro? Tôi sẽ tranh luận về phần quan trọng của câu trả lời: chúng ta cần vượt ra ngoài các hình thức biểu quyết bằng mã thông báo hiện có.

tiêu đề cấp đầu tiên

• 01 DeGov là cần thiết

• Kể từ Tuyên bố Độc lập về Không gian mạng năm 1996, đã có một mâu thuẫn quan trọng chưa được giải quyết trong cái gọi là hệ tư tưởng cypherpunk. Một mặt, các giá trị của cypherpunk đều hướng đến việc sử dụng mật mã để giảm thiểu sự ép buộc và tối đa hóa hiệu quả cũng như khả năng tiếp cận của các cơ chế phối hợp phi cưỡng chế chính vào thời điểm đó: tài sản tư nhân và thị trường.

Mặt khác, logic kinh tế của tài sản tư nhân và thị trường được tối ưu hóa cho các hoạt động có thể được "phân tách" thành các tương tác một đối một lặp đi lặp lại thông qua đó thông tin về nghệ thuật, tài liệu, khoa học và mã được tạo ra và tiêu thụ. ngược lại.

Môi trường này có hai vấn đề chính cố hữu cần được giải quyết:

Tài trợ cho hàng hóa công cộng: Tài trợ cho các dự án có giá trị đối với các phân khúc rộng rãi và không chọn lọc của cộng đồng nhưng thường không có mô hình kinh doanh (ví dụ: nghiên cứu giao thức lớp 1 và lớp 2, phát triển khách hàng, tài liệu...)?

Các dự án chuỗi khối ban đầu phần lớn bỏ qua hai thách thức này, giả vờ rằng lợi ích công cộng duy nhất quan trọng là an ninh mạng, có thể đạt được bằng một thuật toán duy nhất được cố định vĩnh viễn và được trả thông qua phần thưởng bằng chứng công việc cố định.

Kịch bản này về mặt tài chính ban đầu có thể xảy ra do giá Bitcoin tăng mạnh trong năm 2010-2013, sau đó là sự bùng nổ ICO trong năm 2014-2017 và bong bóng tiền điện tử thứ hai đồng thời vào năm 2014-2017. hệ sinh thái đủ phong phú để tạm thời che đậy sự kém hiệu quả của các thị trường quy mô lớn.

Tương tự, việc quản lý dài hạn các nguồn tài nguyên công cộng cũng bị bỏ qua: Bitcoin đi theo con đường cực kỳ tối giản, tập trung vào việc cung cấp nguồn cung tiền cố định và đảm bảo hỗ trợ cho các hệ thống thanh toán lớp thứ hai như Lightning Network. Ethereum tiếp tục phát triển phần lớn một cách hài hòa, vì lộ trình có sẵn của nó có tính hợp pháp mạnh mẽ và các dự án lớp ứng dụng phức tạp đòi hỏi nhiều thứ hơn vẫn chưa tồn tại.

tiêu đề cấp đầu tiên

Đây là những gì xảy ra trong sơ đồ:

02 DeGov cần tài trợ cho hàng hóa công cộng

Cần phải lùi lại và nhìn vào sự vô lý của tình hình hiện tại. Phần thưởng phát hành khai thác hàng ngày từ Ethereum là khoảng 13.500 ETH, tương đương khoảng 40 triệu đô la mỗi ngày. Phí giao dịch cũng cao không kém, với phần đốt không phải EIP-1559 vẫn vào khoảng 1.500 ETH (khoảng 4,5 triệu đô la) mỗi ngày. Kết quả là hàng tỷ đô la được chi cho an ninh mạng mỗi năm.

Đây là những gì xảy ra trong sơ đồ:

Trong hệ sinh thái Ethereum, sự khác biệt này có thể không liên quan. Hàng chục triệu đô la mỗi năm là "đủ" cho R&D cần thiết và việc thêm nhiều tiền hơn sẽ không nhất thiết cải thiện tình hình, do đó, rủi ro đối với tính trung lập đáng tin cậy của nền tảng trong việc thiết lập tài trợ cho nhà phát triển theo giao thức lớn hơn lợi ích. Nhưng trong nhiều hệ sinh thái nhỏ hơn, cho dù là những hệ sinh thái trong Ethereum hay các chuỗi khối hoàn toàn riêng biệt như BCH và Zcash, cuộc tranh luận tương tự đang nổ ra và ở những quy mô nhỏ hơn này, sự mất cân bằng có thể tạo ra sự khác biệt lớn.

Sau đó nhập trường DAO. Các dự án được khởi chạy dưới dạng DAO thuần túy từ ngày đầu tiên có thể đạt được sự kết hợp không thể kết hợp trước đây của hai thuộc tính: (i) nhà phát triển được tài trợ tốt và (ii) tính trung lập về tài trợ đáng tin cậy ("khởi chạy hợp lý" được thèm muốn).

Tất nhiên, thật khó để phân phối hoàn toàn công bằng và sự không công bằng do thông tin bất đối xứng gây ra thường tồi tệ hơn sự không công bằng do khai thác trước công khai (xét rằng vào cuối năm 2010, Bitcoin đã phát hành một phần tư nguồn cung của nó, gần như không có mọi người đã có cơ hội nghe về nó, liệu Bitcoin có thực sự là một sản phẩm công bằng không?). Nhưng ngay cả như vậy, việc đền bù theo thỏa thuận đối với hàng hóa công cộng ngay từ ngày đầu tiên dường như là một bước quan trọng để đảm bảo nguồn tài trợ đầy đủ và đáng tin cậy hơn cho các nhà phát triển trung lập.

tiêu đề cấp đầu tiên

03 DeGov yêu cầu bảo trì và nâng cấp giao thứcNgoài tài trợ cho hàng hóa công cộng, một vấn đề quan trọng không kém khác đòi hỏi quản trị là bảo trì và nâng cấp giao thức. Mặc dù tôi ủng hộ việc giảm thiểu tất cả các điều chỉnh tham số không tự động (xem phần "Quản trị có giới hạn" bên dưới) và là người hâm mộ chiến lược "không quản trị" của RAI, nhưng đôi khi việc quản trị là không thể tránh khỏi.

Đầu vào tiên tri giá phải đến từ một nơi nào đó và đôi khi một nơi nào đó cần phải thay đổi. Các cải tiến phải được phối hợp bằng cách nào đó trước khi thỏa thuận có thể "zombify" thành hình thức cuối cùng của nó.

Một sự khác biệt quan trọng là liệu quản trị ngoài chuỗi có khả thi hay không. Tôi từ lâu đã là một người hâm mộ việc hỗ trợ quản trị ngoài chuỗi bất cứ khi nào có thể.

Trên thực tế, quản trị ngoài chuỗi hoàn toàn có thể thực hiện được với chuỗi khối cơ bản. Nhưng đối với các dự án lớp ứng dụng, đặc biệt là các dự án DeFi, vấn đề chúng tôi gặp phải là các hệ thống hợp đồng thông minh của lớp ứng dụng thường kiểm soát trực tiếp các tài sản bên ngoài và không thể phân nhánh quyền kiểm soát này.

Nếu quản trị trên chuỗi của Tezos bị kẻ tấn công chiếm giữ, cộng đồng có thể hard fork mà không bị tổn thất lớn. Nếu quản trị trên chuỗi của MakerDAO bị kẻ tấn công nắm bắt, cộng đồng chắc chắn có thể khởi chạy MakerDAO mới, nhưng họ sẽ mất tất cả ETH và các tài sản khác trong CDP MakerDAO hiện có.

Do đó, mặc dù quản trị ngoài chuỗi là một giải pháp tốt cho lớp cơ sở và một số dự án lớp ứng dụng, nhưng nhiều dự án lớp ứng dụng, đặc biệt là DeFi, chắc chắn yêu cầu một số hình thức quản trị trên chuỗi chính thức.

tiêu đề cấp đầu tiên

• 04 DeGov rất nguy hiểm

• Tuy nhiên, tất cả các trường hợp quản trị phi tập trung hiện tại đều có rủi ro đáng kể. Đối với những người theo dõi các bài viết của tôi, cuộc thảo luận này không phải là mới.

• Tôi lo lắng về hai loại vấn đề chính với việc bỏ phiếu bằng mã thông báo: (i) sự bất bình đẳng và mất cân bằng khuyến khích ngay cả khi không có kẻ tấn công và (ii) các cuộc tấn công hoàn toàn thông qua các hình thức mua phiếu bầu (thường bị làm xáo trộn) khác nhau. Đối với cái trước, đã có rất nhiều biện pháp giảm nhẹ được đề xuất (chẳng hạn như bỏ phiếu theo ủy quyền), và còn nhiều biện pháp nữa sẽ đến. Nhưng cái sau là con voi nguy hiểm hơn trong phòng và tôi không thấy giải pháp nào trong mô hình bỏ phiếu mã thông báo hiện tại.

Một nhóm nhỏ những người tham gia giàu có sẽ thực hiện thành công các quyết định tốt hơn một nhóm lớn gồm những người nắm giữ nhỏ. Điều này là do bi kịch của tài sản chung đối với những người nắm giữ nhỏ: mỗi người nắm giữ nhỏ có ảnh hưởng không đáng kể đến kết quả, vì vậy họ có rất ít động lực để không lười biếng và thực sự bỏ phiếu. Ngay cả khi có phần thưởng cho việc bỏ phiếu, thì cũng có rất ít động lực để nghiên cứu và suy nghĩ cẩn thận về những gì họ đang bỏ phiếu.

Quản trị biểu quyết mã thông báo trao quyền cho chủ sở hữu mã thông báo bằng chi phí của phần còn lại của cộng đồng: cộng đồng giao thức được tạo thành từ các khu vực bầu cử đa dạng với nhiều giá trị, tầm nhìn và mục tiêu khác nhau. Tuy nhiên, bỏ phiếu mã thông báo chỉ trao quyền cho một cử tri (người nắm giữ mã thông báo, đặc biệt là những người giàu có) và dẫn đến việc đánh giá quá cao mục tiêu tăng giá mã thông báo, ngay cả khi điều này liên quan đến hành vi trục lợi quyền lực có hại.

Có một loại chiến lược chính đang cố gắng giải quyết vấn đề đầu tiên (và do đó giảm thiểu vấn đề thứ ba): bỏ phiếu theo ủy quyền. Những người nắm giữ nhỏ không phải tự mình đánh giá mọi quyết định; thay vào đó, họ có thể ủy quyền cho các thành viên cộng đồng mà họ tin tưởng. Đây là một thử nghiệm đáng trân trọng và đáng giá; chúng ta sẽ xem biểu quyết được ủy quyền có thể giảm bớt vấn đề này hiệu quả như thế nào.bài báoMô tả hình ảnh

Trang Gitcoin của Vitalik

bài báo

phàn nàn:

Các giao thức tiền điện tử có thể được coi là hàng hóa công cộng nếu quyền sở hữu tập trung vào tay một số cá voi không? Thông thường, những thị trường nguyên thủy này đôi khi được mô tả là “cơ sở hạ tầng công cộng”, nhưng nếu blockchain phục vụ “công chúng” ngày nay, thì nó chủ yếu là một dạng tài chính phi tập trung. Về cơ bản, những người nắm giữ mã thông báo này chỉ có một mối quan tâm chung: giá cả.Khiếu nại này là không đúng chỗ. Blockchain phục vụ công chúng phong phú hơn và rộng hơn so với chủ sở hữu mã thông báo DeFi. Nhưng hệ thống quản trị dựa trên mã thông báo của chúng tôi hoàn toàn không thể nắm bắt được điều này và có vẻ như rất khó để xây dựng một hệ thống quản trị có thể nắm bắt được sự phong phú này nếu không có sự thay đổi cơ bản hơn trong mô hình.tiêu đề cấp đầu tiên

05 Lỗ hổng cơ bản sâu sắc của việc bỏ phiếu mã thông báo: Bỏ phiếu hối lộ

Khi xác định được rằng kẻ tấn công đang cố gắng phá hoại hệ thống xâm nhập vào bức tranh, thì vấn đề sẽ trở nên tồi tệ hơn. Lỗ hổng cơ bản của biểu quyết mã thông báo rất dễ hiểu.

Mã thông báo trong một giao thức có biểu quyết bằng mã thông báo là một gói gồm hai quyền được kết hợp thành một tài sản duy nhất: (i) một số lợi ích kinh tế đối với doanh thu giao thức và (ii) quyền tham gia quản trị.

Sự kết hợp này là có chủ ý: mục tiêu là sắp xếp quyền lực và trách nhiệm. Nhưng trên thực tế, hai quyền này rất dễ tách rời nhau.

Hãy tưởng tượng một hợp đồng bao bọc đơn giản với các quy tắc sau: Nếu bạn gửi 1 XYZ vào hợp đồng, bạn sẽ nhận được 1 WXYZ. WXYZ có thể được chuyển đổi trở lại XYZ bất cứ lúc nào, ngoài ra nó có thể tạo ra cổ tức. Cổ tức đến từ đâu? Chà, mặc dù mã thông báo XYZ nằm trong hợp đồng trình bao bọc, nhưng hợp đồng trình bao bọc được tự do sử dụng chúng trong quản trị (lập đề xuất, bỏ phiếu cho đề xuất, v.v.). Hợp đồng bao bọc chỉ đơn giản là bán đấu giá quyền này hàng ngày và phân phối lợi nhuận cho những người gửi tiền ban đầu.

Với tư cách là chủ sở hữu XYZ, bạn có quan tâm đến việc gửi mã thông báo vào hợp đồng không? Nếu bạn là một người nắm giữ rất lớn, thì có lẽ là không. Bạn thích cổ tức, nhưng bạn lo sợ điều mà một người chơi không đúng chỗ có thể làm với quyền quản trị mà bạn đã bán. Nhưng nếu bạn là người giữ nhỏ hơn, thì nó rất phù hợp. Nếu quyền quản trị của phiên đấu giá hợp đồng trình bao bọc bị mua bởi kẻ tấn công, cá nhân bạn sẽ chỉ phải chịu một phần chi phí do các quyết định quản trị tồi do mã thông báo của bạn đưa ra, nhưng cá nhân bạn sẽ nhận được toàn bộ lợi ích của phiên đấu giá quản trị cổ tức. Tình huống này là một bi kịch kinh điển của cái chung.

Giả sử kẻ tấn công đưa ra quyết định phá vỡ DAO, do đó có lợi cho kẻ tấn công. Thiệt hại cho mỗi người tham gia quyết định thành công là D, và khả năng một lá phiếu duy nhất làm sai lệch kết quả là P. Giả sử kẻ tấn công hối lộ B, đồ thị trò chơi trông như thế này:

Nếu B﹥D×p, bạn có xu hướng nhận hối lộ, nhưng miễn là B﹤1000×D×p, việc nhận hối lộ sẽ có hại cho tập thể. Do đó, nếu p < 1 (thường thấp hơn nhiều so với 1), kẻ tấn công có cơ hội mua chuộc người dùng để họ đưa ra các quyết định tiêu cực về mạng, do đó đền bù cho mỗi người dùng ít hơn nhiều so với thiệt hại mà họ phải chịu.

Một lời chỉ trích tự nhiên về nỗi sợ hối lộ của cử tri là: liệu cử tri có thực sự vô đạo đức đến mức chấp nhận một khoản hối lộ rõ ​​ràng như vậy không? Người nắm giữ mã thông báo DAO trung bình là một người cuồng tín và thật khó để họ hài lòng với việc bán dự án một cách ích kỷ và trắng trợn như vậy. Nhưng điều này bỏ sót là có nhiều cách mơ hồ hơn để tách quyền chia sẻ lợi nhuận khỏi quyền quản trị mà không yêu cầu bất cứ điều gì rõ ràng như hợp đồng bao bọc.

Ví dụ đơn giản nhất là vay từ một nền tảng cho vay DeFi chẳng hạn như Compound. Những người đã nắm giữ ETH có thể khóa ETH của họ trong CDP (“Vị trí nợ được thế chấp”) trên một trong những nền tảng này và khi họ làm như vậy, hợp đồng CDP cho phép họ vay một lượng XYZ, chẳng hạn như một nửa giá trị của ETH mà họ đang nắm giữ. đưa vào và sau đó họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn với XYZ này. Để lấy lại ETH, cuối cùng họ sẽ cần trả lại XYZ mà họ đã vay cộng với tiền lãi.

Lưu ý rằng trong suốt quá trình, người đi vay không tiếp xúc tài chính với XYZ. Nghĩa là, nếu họ sử dụng XYZ của mình để bỏ phiếu cho một quyết định quản trị làm giảm giá trị của XYZ, họ sẽ không mất một xu nào. XYZ họ nắm giữ là XYZ và cuối cùng họ phải trả lại cho CDP, vì vậy họ không quan tâm giá trị của nó tăng hay giảm.

Bằng cách này, chúng ta đạt được sự phân chia: bên vay có quyền quản trị nhưng không có lợi ích tài chính và bên cho vay có lợi ích tài chính nhưng không có quyền quản trị. Một số giao thức DAO đang sử dụng các kỹ thuật như khóa thời gian để hạn chế khả năng mọi người tham gia vào các cuộc tấn công như vậy, nhưng cuối cùng khóa thời gian có thể bị bỏ qua. Đối với các hệ thống bảo mật, khóa thời gian giống như một bức tường phí trên một trang web báo chí hơn là khóa và chìa khóa.

Ngoài ra còn có các cơ chế tập trung tách biệt quyền chia sẻ lợi nhuận với quyền quản trị. Đáng chú ý nhất, khi người dùng gửi mã thông báo của họ vào một sàn giao dịch (tập trung), sàn giao dịch có toàn quyền giám sát các mã thông báo đó và sàn giao dịch có khả năng bỏ phiếu với các mã thông báo đó.

Nó không chỉ là lý thuyết. Có bằng chứng cho thấy các sàn giao dịch sử dụng mã thông báo của người dùng cho các giao dịch trong nhiều hệ thống DPoS. Ví dụ đáng chú ý nhất gần đây là nỗ lực tiếp quản Steem một cách thù địch, nơi các sàn giao dịch sử dụng mã thông báo của khách hàng để bỏ phiếu ủng hộ các đề xuất giúp củng cố việc mua lại mạng Steem, nhưng đã bị đa số cộng đồng phản đối mạnh mẽ. Tình trạng này chỉ có thể được giải quyết bằng một cuộc di cư hàng loạt hoàn toàn khi một phần lớn cộng đồng chuyển đến một chuỗi khác gọi là Hive.

Hiện tại, nhiều chuỗi khối và DAO sử dụng biểu quyết mã thông báo đã quản lý để tránh các cuộc tấn công này ở dạng tồi tệ nhất. Các dấu hiệu thường xuyên của hành vi cố ý hối lộ:

Nhưng bất chấp tất cả những vấn đề quan trọng này, lý luận kinh tế đơn giản cho thấy rằng có rất ít ví dụ về hối lộ cử tri trực tiếp, bao gồm cả việc sử dụng các hình thức che giấu như thị trường tài chính. Câu hỏi tự nhiên được đặt ra là: Tại sao không có nhiều cuộc tấn công trực tiếp hơn xảy ra?

Câu trả lời của tôi là "tại sao chưa" dựa trên ba yếu tố ngẫu nhiên đúng ngày nay, nhưng có thể trở nên ít đúng hơn theo thời gian:

2) Sự giàu có của những người nắm giữ mã thông báo được tập trung và phối hợp cao độ; những người nắm giữ lớn có khả năng cao hơn trong việc tác động đến kết quả và đầu tư vào các mối quan hệ lâu dài với nhau (cả "câu lạc bộ những chàng trai già" của các VC và nhiều người khác có quyền lực ngang nhau nhưng thấp hồ sơ của những người nắm giữ mã thông báo giàu có), và điều đó khiến họ khó nhận hối lộ hơn.

3) Thị trường tài chính cho mã thông báo quản trị chưa trưởng thành: các công cụ có sẵn để tạo mã thông báo được bao bọc tồn tại trong bằng chứng về khái niệm nhưng không được sử dụng rộng rãi, hợp đồng hối lộ tồn tại nhưng cũng chưa trưởng thành và thị trường cho vay kém thanh khoản.

Tất cả các cuộc tấn công hối lộ ở trên đều thất bại khi một nhóm nhỏ người dùng được phối hợp nắm giữ hơn 50% số mã thông báo và họ cũng như những người khác được đầu tư vào một cộng đồng chặt chẽ và rất ít mã thông báo được cho vay ở mức hợp lý .Có thể vẫn là một khả năng lý thuyết.

Nhưng theo thời gian, bất kể chúng ta làm gì, (1) và (3) chắc chắn sẽ trở nên ít đúng hơn và (2) phải trở nên ít đúng hơn nếu chúng ta muốn DAO trở nên công bằng hơn. DAO sẽ vẫn an toàn trong khi những thay đổi này xảy ra? Nếu biểu quyết mã thông báo không bền vững trước các cuộc tấn công, điều gì có thể?

tiêu đề cấp đầu tiên

06 Giải pháp 1: Quản trị hạn chế

Một biện pháp giảm thiểu khả thi đối với vấn đề trên và một giải pháp đã được cố gắng thực hiện ở các mức độ khác nhau là hạn chế những gì quản trị dựa trên mã thông báo có thể thực hiện. Có nhiều hướng khác nhau để làm điều đó:

2) Giới hạn quản trị đối với các lựa chọn tham số cố định: Uniswap thực hiện điều này vì nó chỉ cho phép quản trị ảnh hưởng đến việc phân phối mã thông báo và phí 0,05% của sàn giao dịch. Một ví dụ điển hình khác là lộ trình "phi quản trị" của RAI, trong đó quản trị có thể kiểm soát ngày càng ít tính năng hơn theo thời gian.

3) Thêm thời gian trễ: Các quyết định quản trị đưa ra tại thời điểm T chỉ có hiệu lực tại v.d. T+90 ngày. Điều này cho phép người dùng và ứng dụng có quyết định được coi là không thể chấp nhận được chuyển sang ứng dụng khác (có thể là một nhánh rẽ). Hợp chất có cơ chế trì hoãn thời gian trong quản trị của nó, nhưng về nguyên tắc, thời gian trì hoãn có thể (và cuối cùng là nên) lâu hơn.

4) Thân thiện hơn với các nhánh: Giúp người dùng dễ dàng phối hợp và thực hiện các nhánh một cách nhanh chóng. Điều này làm cho việc nắm bắt quản trị trở nên ít bổ ích hơn.

Nhưng quản trị hạn chế tự nó không phải là một giải pháp chấp nhận được. Bản thân những lĩnh vực cần quản trị nhất, chẳng hạn như phân bổ ngân sách cho hàng hóa công, lại là những lĩnh vực dễ bị tổn thương nhất. Các quỹ hàng hóa công cộng dễ bị tổn thương vì những kẻ tấn công có thể kiếm lợi từ các quyết định sai lầm theo cách rất đơn giản: chúng có thể cố gắng đưa ra một quyết định tồi tệ để gửi tiền cho chính chúng. Vì vậy, chúng ta cũng cần công nghệ để tự cải thiện quản trị...

tiêu đề cấp đầu tiên

07 Giải pháp 2: Quản trị không dựa trên token

Cách tiếp cận thứ hai là sử dụng các hình thức quản trị không dựa trên mã thông báo. Nhưng nếu mã thông báo không xác định trọng lượng của tài khoản trong quản trị, thì đó là gì? Có hai lựa chọn tự nhiên:

2) Bằng chứng tham gia: Hệ thống chứng minh rằng tài khoản tương ứng với người đã tham gia vào một hoạt động nhất định, đã vượt qua một số khóa đào tạo hoặc thực hiện một số công việc hữu ích trong hệ sinh thái. Xem POAP để biết cách thực hiện việc này.

Ngoài ra còn có các khả năng kết hợp: một ví dụ là bỏ phiếu bậc hai, làm cho quyền lực của từng cử tri tỷ lệ thuận với căn bậc hai của các nguồn lực kinh tế mà họ có để đưa ra quyết định. Ngăn chặn mọi người chơi trò chơi hệ thống bằng cách phân bổ tài nguyên của họ trên nhiều danh tính đòi hỏi phải có bằng chứng về tính cách, trong khi phần tài chính vẫn tồn tại cho phép người tham gia thể hiện một cách đáng tin cậy mức độ họ quan tâm đến một vấn đề và mức độ họ quan tâm đến hệ sinh thái. Tài trợ bậc hai Gitcoin là một hình thức bỏ phiếu bậc hai và DAO bỏ phiếu bậc hai đang được xây dựng.

Cơ chế chứng minh sự tham gia ít được biết đến hơn. Thách thức chính là việc xác định mức độ tham gia đòi hỏi cơ cấu quản trị rất mạnh. Giải pháp đơn giản nhất có thể là khởi động hệ thống với một nhóm gồm 10-100 người đóng góp ban đầu được lựa chọn cẩn thận, sau đó dần dần phát triển theo thời gian khi những người tham gia được chọn trong vòng N xác định tiêu chí tham gia cho vòng N+1. Khả năng fork giúp cung cấp một con đường để phục hồi sau những sai lệch trong quản trị và tạo động lực.Cả Bằng chứng về tư cách cá nhân và Bằng chứng về sự tham gia sẽ yêu cầu một số hình thức chống thông đồng để đảm bảo rằng tài nguyên phi tiền tệ được sử dụng để đo lường quyền biểu quyết vẫn là tài nguyên phi tài chính, thay vì bản thân nó kết thúc bằng một hợp đồng thông minh bán quyền quản trị cho người trả giá cao nhất.

tiêu đề cấp đầu tiên

07 Giải pháp 3: Trang phục trong trò chơi

Cách thứ ba là phá vỡ bi kịch của công sản bằng cách thay đổi chính các quy tắc bỏ phiếu. Bỏ phiếu bằng mã thông báo không thành công vì trong khi các cử tri chịu trách nhiệm tập thể về quyết định của họ (nếu mọi người bỏ phiếu cho một quyết định tồi, mã thông báo của mọi người sẽ giảm xuống 0), mỗi cử tri không chịu trách nhiệm cá nhân (nếu một quyết định tồi xảy ra, những người ủng hộ quyết định đó sẽ không phải chịu đựng nữa so với những người làm).

Chúng ta có thể xây dựng một hệ thống bỏ phiếu thay đổi động lực này và khiến các cử tri phải chịu trách nhiệm cá nhân về các quyết định của họ chứ không chỉ tập thể không?

Nếu fork được thực hiện theo cách Hive fork từ Steem, thì sự thân thiện với fork có thể được cho là một chiến thuật trong trò chơi. Nếu một quyết định quản trị đột phá thành công và không còn sự phản đối nào trong giao thức, người dùng có thể phân nhánh theo quyết định của riêng họ. Ngoài ra, trong lần phân nhánh đó, các mã thông báo đã bỏ phiếu cho một quyết định sai có thể bị hủy.

Điều này nghe có vẻ khắc nghiệt và thậm chí có thể cảm thấy như vi phạm một quy tắc ngầm định rằng “tính bất biến của sổ cái phân tán” sẽ vẫn bất khả xâm phạm khi fork mã thông báo. Nhưng nhìn từ một góc độ khác, ý tưởng này có vẻ hợp lý hơn. Chúng tôi duy trì ý tưởng về một bức tường lửa mạnh, nơi dự kiến ​​số dư mã thông báo riêng lẻ sẽ không bị vi phạm, nhưng chỉ áp dụng biện pháp bảo vệ này cho các mã thông báo không tham gia quản trị. Nếu bạn tham gia quản trị, thậm chí là gián tiếp bằng cách đưa mã thông báo vào cơ chế gói, thì bạn có thể phải chịu trách nhiệm về chi phí cho các hành động của mình.Điều này tạo ra trách nhiệm pháp lý cá nhân: nếu một cuộc tấn công xảy ra và mã thông báo của bạn đã bỏ phiếu cho cuộc tấn công, thì mã thông báo của bạn sẽ bị hủy. Nếu mã thông báo của bạn không bỏ phiếu cho cuộc tấn công, thì mã thông báo của bạn vẫn an toàn.

Trách nhiệm lan rộng lên trên: Nếu bạn đặt mã thông báo vào hợp đồng trình bao bọc và hợp đồng trình bao bọc bỏ phiếu cho cuộc tấn công, số dư của hợp đồng trình bao bọc sẽ bị xóa, do đó bạn sẽ mất mã thông báo của mình. Nếu kẻ tấn công mượn XYZ từ một nền tảng cho vay DeFi, thì bất kỳ ai cho vay XYZ sẽ thất bại khi nền tảng phân nhánh (lưu ý rằng điều này làm cho việc cho vay các mã thông báo quản trị nói chung là rất nguy hiểm; đây là kết quả dự kiến).

Nhưng những điều trên chỉ có tác dụng ngăn chặn những quyết định thực sự cực đoan. Còn những vụ cướp vặt thì sao? Bất công ủng hộ những kẻ tấn công để thao túng kinh tế quản trị, nhưng không đủ tệ để gây ra thiệt hại nghiêm trọng? Còn về sự lười biếng đơn giản và thực tế là quản trị mã thông báo không có áp lực lựa chọn ủng hộ ý kiến ​​chất lượng cao hơn trong trường hợp không có bất kỳ kẻ tấn công nào thì sao?Giải pháp phổ biến nhất cho loại vấn đề này là Futarchy, được giới thiệu bởi Robin Hanson vào đầu những năm 2000. Bỏ phiếu trở thành một vụ cá cược: bằng cách bỏ phiếu đồng ý, bạn đang đánh cược rằng đề xuất sẽ dẫn đến một kết quả tốt và bằng cách bỏ phiếu chống lại đề xuất, bạn đang đánh cược rằng đề xuất đó sẽ dẫn đến một kết quả tồi tệ. Những lý do để Futarchy đưa ra trách nhiệm cá nhân là rõ ràng:

Nếu bạn đặt cược tốt, bạn sẽ nhận được nhiều mã thông báo hơn, nếu bạn đặt cược kém, bạn sẽ mất mã thông báo của mình.Futarchy "thuần túy" đã được chứng minh là khó giới thiệu, vì trong thực tế, hàm mục tiêu rất khó xác định (mọi người muốn nhiều hơn giá mã thông báo!), nhưng các hình thức kết hợp khác nhau của futarchy có thể khá hiệu quả. Ví dụ về futarchy lai bao gồm:

1) Bỏ phiếu như một lệnh mua:Bỏ phiếu cho một đề xuất yêu cầu tạo một lệnh mua có thể thực thi để mua thêm mã thông báo với giá thấp hơn một chút so với giá hiện tại của mã thông báo. Điều này đảm bảo rằng nếu một quyết định tồi tệ xảy ra, những người ủng hộ nó có thể buộc phải mua đứt đối thủ của họ, nhưng nó cũng đảm bảo rằng trong các quyết định "bình thường" hơn, chủ sở hữu mã thông báo sẽ có thể đưa ra nhiều quyết định hơn dựa trên các tiêu chí phi giá cả.

Xem bài đăng này từ nhóm Lạc quan. Hàng hóa công cộng được tài trợ hồi tố thông qua một số cơ chế bỏ phiếu sau khi chúng đã đạt được kết quả. Người dùng có thể mua mã thông báo dự án để tài trợ cho dự án của họ đồng thời thể hiện sự tin tưởng vào dự án đó. Nếu dự án được coi là đã đạt được các mục tiêu mong muốn, người mua mã thông báo của dự án sẽ nhận được phần thưởng.

Xem Augur và Kleros. Giá trị của các quyết định cấp thấp hơn luôn được khuyến khích bởi khả năng sử dụng các quy trình cấp cao hơn với nỗ lực cao hơn nhưng chính xác hơn. Những cử tri đã bỏ phiếu cho quyết định cuối cùng sẽ được khen thưởng.

Ngoài ra còn có các giải pháp kết hợp các yếu tố của các công nghệ trên. Một số ví dụ có thể:

Trong hai trường hợp sau, chế độ tương lai lai dựa vào một số hình thức quản trị phi tương lai để đo lường hàm mục tiêu hoặc như một lớp tranh chấp cuối cùng. Tuy nhiên, cách quản trị không tương lai này có một số ưu điểm so với việc sử dụng trực tiếp: (i) nó kích hoạt muộn hơn nên có thể truy cập nhiều thông tin hơn, (ii) nó được sử dụng ít thường xuyên hơn nên tốn ít công sức hơn và (iii) Nó có hậu quả lớn hơn mỗi khi nó được sử dụng, do đó, việc chỉ dựa vào các nhánh để điều chỉnh các ưu đãi của lớp cuối cùng sẽ dễ chịu hơn.tiêu đề cấp đầu tiên

08 giải pháp hỗn hợp

Ngoài ra còn có các giải pháp kết hợp các yếu tố của các công nghệ trên. Một số ví dụ có thể:1) Thời gian trễ cộng với quản trị chuyên gia được bầu chọn:

Đây là một giải pháp khả thi cho câu hỏi hóc búa lâu đời về cách thực hiện khoản đầu tư ổn định được hỗ trợ bằng tiền điện tử với các quỹ bị khóa có thể vượt quá lợi nhuận mà không có rủi ro quản lý bị tịch thu.Stablecoin sử dụng một tiên tri về giá được xây dựng từ giá trị trung bình được gửi bởi N (ví dụ: N=13) nhà cung cấp được bầu chọn. Người nắm giữ mã thông báo bỏ phiếu để chọn nhà cung cấp thông qua mã thông báo, nhưng nó chỉ có thể loại bỏ một nhà cung cấp mỗi tuần. . Nếu người dùng nhận thấy rằng việc bỏ phiếu mã thông báo đã dẫn đến một nhà cung cấp giá không đáng tin cậy, thì họ có N/2 tuần để chuyển sang một nhà cung cấp giá khác trước khi giao dịch stablecoin bị gián đoạn.

2) Futarchy + Chống thông đồng = Danh tiếng

: Người dùng bỏ phiếu với "danh tiếng", mã thông báo không thể chuyển nhượng. Người dùng có thêm danh tiếng nếu quyết định của họ dẫn đến kết quả mong muốn và mất danh tiếng nếu quyết định của họ dẫn đến kết quả không mong muốn.

3) Biểu quyết mã thông báo kết hợp lỏng lẻo