Tại sao một số người nghĩ rằng "Đấu giá nến" là hình thức đấu giá blockchain phù hợp nhất?

特邀专栏作者

2021-07-20 04:02

Bài viết này có khoảng 5254 từ, đọc toàn bộ bài viết mất khoảng 8 phút

Định dạng đấu giá nến có thể làm giảm bớt các vấn đề về tiện ích thấp, doanh thu đấu giá thấp và hiệu quả thấp của những người đặt giá thầu yếu do chạy trước.

Tiêu đề gốc: "Cập nhật nghiên cứu: Trường hợp đấu giá nến"
Viết bởi: Tổ chức Web3
Bản dịch: Nền tảng tiếng Trung Polkadot

Đấu giá Parachain là một tính năng cốt lõi của Kusama và Polkadot. Kết quả của cuộc đấu giá xác định dự án nào có thể nhận được vị trí parachain và số lượng mã thông báo cần được khóa. Vì sức khỏe của hệ sinh thái, điều quan trọng là phải phân bổ các vị trí khan hiếm cho các dự án có thể sử dụng chúng một cách tốt nhất. Đấu giá, như chúng ta đều biết, thường là một cách tuyệt vời để đạt được điều này, bởi vì—ngoài đàm phán song phương—do đó, các nhóm cần định giá trước cuộc đấu giá. [1]

Cả Kusama và Polkadot đều sử dụng Đấu giá nến để phân bổ các vị trí cho parachain. Có rất nhiều ví dụ điển hình về cách thức hoạt động của cơ chế này trong thực tế. [2] Tuy nhiên, định dạng nến "Đấu giá nến" là một định dạng đấu giá rất khác thường. Ngoài ra, các cuộc đấu giá parachain về quy mô và phạm vi không diễn ra hàng ngày trên blockchain. Bài viết này sẽ giải quyết các câu hỏi cơ bản sau:

Tại sao đấu giá hoạt động trên chuỗi tốt hơn ngoài chuỗi?
Lý do cụ thể để sử dụng Đấu giá nến là gì?

di sản của pinelli

Sau đó, hãy thảo luận tại sao "Đấu giá nến" là hình thức đấu giá blockchain phù hợp nhất.

Trước khi làm như vậy, hãy xem xét ngắn gọn nghiên cứu gần đây do Web3 Foundation thực hiện.

di sản của pinelli

Pinelli, mang dòng máu quý tộc Neapolitan, đã tập hợp hầu hết mọi bộ sưu tập có liên quan đến học thuật, từ hóa thạch đến tiền xu, từ khoáng vật đến chân dung lịch sử, từ dụng cụ thiên văn đến bản đồ. [3] Tuy nhiên, phần nổi tiếng nhất trong di sản của ông là thư viện rộng lớn của ông. Ngoài một số lượng lớn sách, nó còn chứa hơn 700 bản thảo, trong đó có nhiều bản hiếm như một đoạn tranh minh họa từ thế kỷ thứ 4 của Homer và bức tranh thu nhỏ của Dante năm 1355.

Đấu giá nến chỉ được sử dụng trong một khoảng thời gian tương đối ngắn. (Cuối cùng chúng được thay thế bằng các cuộc đấu giá, kết thúc bằng ba lần gõ dùi cui của người bán đấu giá, như chúng ta biết ngày nay). Cụ thể, hầu hết các cuộc đấu giá nến lúc bấy giờ đều gặp phải 3 vấn đề sau.

Theo thông lệ vào thời điểm đó, cuộc đấu giá được định dạng như một cuộc đấu giá nến: người điều hành cuộc đấu giá thắp một ngọn nến trước mặt những người trả giá quan tâm, những người này sau đó sẽ trả giá cho đến khi ngọn nến tắt. Người trả giá cao nhất khi nến tắt sẽ thắng món đồ và trả giá. Cuộc đấu giá Pinelli là một trong những cuộc đấu giá nến đầu tiên có lịch sử chi tiết. Đấu giá nến đã được sử dụng từ xa xưa ở Pháp thời trung cổ (hồ sơ có từ ít nhất là năm 1368), chủ yếu để giải quyết các tranh chấp thừa kế. Các hồ sơ khác bao gồm đấu giá tàu và lông thú ở Anh.

Thứ hai, những nỗ lực lặp đi lặp lại để thao túng thời gian kết thúc, chẳng hạn như ho để dập tắt ngọn nến.

Ngược lại, máy tính hiện đại cho phép phân bổ thời gian kết thúc rộng rãi hơn, làm tăng khả năng phiên đấu giá sẽ kết thúc sớm. Khả năng thời gian kết thúc sớm có nghĩa là việc bắn tỉa thực sự ít thành vấn đề hơn, vì các nhà thầu chịu áp lực phải trả giá nghiêm túc ngay từ đầu.

Ưu điểm của công nghệ chuỗi khối

Vì vậy, các cuộc đấu giá nến ban đầu, đặc biệt là của Thư viện Pinelli, là một thảm họa. Công nghệ chuỗi khối có thể trợ giúp ở cấp độ nào?

Đầu tiên, hành vi của người bán đấu giá sau khi bán chỉ ra vấn đề chính với bất kỳ cuộc đấu giá ngoài chuỗi nào: thiếu cam kết của người bán đấu giá. Ngay cả với hệ thống luật pháp tốt nhất, trong trường hợp thay đổi ý định đột ngột sau cuộc đấu giá, người bán ít nhất có thể trì hoãn việc bán món hàng được rao bán. Tất nhiên, nếu những người đặt giá thầu trong một cuộc đấu giá lường trước được hành vi này, họ sẽ không đặt giá thầu nghiêm túc như những người khác, dẫn đến giá thầu thấp hơn. Ngược lại, nếu các mặt hàng được đấu giá và bán trên blockchain, các hợp đồng thông minh có thể dễ dàng giải quyết vấn đề này, kích hoạt việc chuyển các mặt hàng được đấu giá sau khi người đấu giá thắng cuộc được xác định.

Tiếp theo, chuyển sang đấu giá nến cụ thể hơn và xem xét vấn đề bắn tỉa. Lý do sử dụng nến là để làm cho thời gian kết thúc của cuộc đấu giá trở nên ngẫu nhiên: không ai có thể biết khi nào cuộc đấu giá sẽ kết thúc, điều này khuyến khích việc đặt giá thầu sớm. Nghe có vẻ là một ý tưởng hay, nhưng khả năng cuộc đấu giá kết thúc sớm gần như bằng không.

Tuy nhiên, một mình máy tính hiện đại không thể giải quyết vấn đề thứ hai của đấu giá nến: khả năng thao túng thời gian kết thúc. Cụ thể, người điều hành phiên đấu giá thay mặt người bán vẫn phải thuyết phục những người trả giá rằng kết thúc được công bố thực sự được tạo ngẫu nhiên. Xét cho cùng, vì giá thầu tăng theo thời gian nên người bán luôn muốn đặt giá thầu muộn hơn là sớm hơn. May mắn thay, những tiến bộ gần đây về mật mã cho phép tính ngẫu nhiên là bất biến và có thể kiểm chứng được bởi mọi người trong mạng. [6] Do đó, trong các cuộc đấu giá nến blockchain, những người đặt giá thầu không thể tự ý hủy bỏ cuộc đấu giá và người điều hành cuộc đấu giá không thể nói dối về thời gian kết thúc.

Người ta tin rằng đấu giá nến có thể giúp giải quyết hai vấn đề lớn mà đấu giá dựa trên blockchain thường gặp phải: hoạt động trước và sự tồn tại của hợp đồng thông minh giữa những người đặt giá thầu.

trường hợp đấu giá nến

Bây giờ chúng ta biết rằng đấu giá nến được thực hiện trên chuỗi khối, chúng có thể là một cải tiến so với triển khai ngoại tuyến trước đó, nhưng câu hỏi vẫn là: tại sao lại sử dụng đấu giá nến ngay từ đầu?

Cuối cùng, chúng tôi nhận thấy rằng với sự phân bố đồng đều về thời gian kết thúc và số lượng vòng lớn, kết quả gần giống với kết quả của đấu giá theo giá thứ hai. Điều này có nghĩa là khoản thanh toán dự kiến của người đặt giá thầu và doanh thu dự kiến của người điều hành phiên đấu giá bằng với doanh thu trong cuộc đấu giá theo giá thứ hai. Đây là một kết quả quan trọng vì đấu giá theo giá thứ hai nằm trong số những cuộc đấu giá hấp dẫn nhất—tức là những cuộc đấu giá tạo ra doanh thu cao nhất. Điều này cũng có nghĩa là - kết quả mong muốn nhất đối với Polkadot - là người đặt giá thầu có ước tính cao nhất sẽ thắng phiên đấu giá!

Ví dụ: trong các cuộc đấu giá theo giá đầu tiên (một cuộc đấu giá trong đó người thắng cuộc trả giá cao nhất), điều này giúp một người đấu giá hiểu biết về công nghệ có thể đặt giá thầu cao hơn những người đấu giá khác theo ý muốn. Tuy nhiên, có lo ngại rằng sự tồn tại của tính năng chạy trước khiến một số người đặt giá thầu cảm thấy ít tham gia hơn, điều này làm giảm giá thầu tổng thể và do đó, làm giảm doanh thu đấu giá. Ngoài ra, hiệu quả đấu giá cũng có thể bị ảnh hưởng, vì các mặt hàng được bán sẽ thuộc về những người trả giá có công nghệ tiên tiến nhất thay vì những người có giá trị cao nhất.

Khi Jeff Burdges và Luca de Feo thảo luận trong nghiên cứu về Nền tảng Web 3 của họ, có các giải pháp mã hóa cho vấn đề chạy trước. Tuy nhiên, chúng đòi hỏi rất nhiều tính toán hoặc yêu cầu các nhà thầu thực hiện nhiều hành động. Nhưng quan trọng nhất, các giải pháp mật mã sẽ không hoạt động nếu bản thân giá thầu được thực hiện thông qua hợp đồng thông minh. Lý do là các hợp đồng thông minh tương ứng với mã hiển thị công khai. Do đó, giá trị của các mặt hàng để bán và chiến lược của họ được công khai trước cuộc đấu giá. Với việc sử dụng rộng rãi các hợp đồng thông minh, có khả năng cao là các hợp đồng thông minh giữa những người đặt giá thầu tiềm năng sẽ tồn tại trong bất kỳ cuộc đấu giá nào được thực hiện trên blockchain.

Các nhà thầu hợp đồng thông minh cũng phải đối mặt với các vấn đề minh bạch. Nếu giá trị của hợp đồng thông minh được biết trước, người bán đấu giá có thể đăng ký thổi kèn và thực hiện cái gọi là giá thầu shill (tức là giá thầu được thiết kế để tăng giá mà người chiến thắng phải trả). Điều này đặc biệt có vấn đề trong các cuộc đấu giá theo giá thứ hai (tức là các cuộc đấu giá mà người thắng cuộc trả giá cao thứ hai). Trong một cuộc đấu giá như vậy, mọi người phải trả giá một cách trung thực, vì vậy người bán đấu giá có thể gian lận hợp đồng thông minh trong cuộc đấu giá (bằng cách gửi giá thầu thấp hơn một chút so với định giá của hợp đồng thông minh). Nhưng các hợp đồng thông minh thấy trước loại hành vi này có thể sẽ do dự khi tham gia vào nó ngay từ đầu. Điều này một lần nữa dẫn đến các vấn đề về hiệu quả, vì hợp đồng thông minh quyết định không tham gia có khả năng là hợp đồng được định giá cao nhất.

Tóm lại, đấu giá chạy trước về cơ bản ngăn cản đấu giá tĩnh trong đó các nhà thầu đồng thời gửi một giá thầu duy nhất và tính minh bạch của hợp đồng thông minh ngăn cản đấu giá với quy tắc thanh toán theo giá thứ hai.

Trong Häfner và Stewart 2021, chúng tôi chỉ ra rằng đấu giá nến là một giải pháp thay thế tốt. Để minh họa quan điểm của chúng tôi, chúng tôi phân tích một cuộc đấu giá nến giữa hai người đặt giá thầu. Trong mỗi vòng, hai nhà thầu di chuyển theo thứ tự cố định. Đó là, một người trả giá luôn đi trước người kia. Giá thầu phải tăng theo thời gian. Trong vòng quyết định, người trả giá cao nhất sẽ thắng và trả giá.

Kết quả cho thấy, với sự lựa chọn phù hợp về phân phối thời gian kết thúc, sẽ là tối ưu nếu người đặt giá thầu đầu tiên đặt nhiều giá thầu hơn theo thời gian, trong khi người đặt giá thầu thứ hai khi một mặt hàng có ước tính cao hơn, chỉ cần khớp với giá thầu hiện tại. Do đó, đấu giá nến cung cấp một số biện pháp an toàn chống lại các cuộc tấn công đặt giá thầu ngấm ngầm: để tăng giá cao hơn giá cân bằng, người điều hành cuộc đấu giá phải đưa ra giá thầu chiến thắng cao hơn trong một vòng đấu sớm hơn. Nhưng điều này phải trả giá bằng việc một trong những người đặt giá thầu thanh toán sớm nếu cuộc đấu giá kết thúc trong khung thời gian đó.

Ngoài ra, thời gian kết thúc ngẫu nhiên thu hút người đặt giá thầu hơn thời gian kết thúc cố định. Với thời gian kết thúc cố định, hai nhà thầu có thể đợi để trả giá cho đến giai đoạn cuối cùng. Mặt khác, thời gian kết thúc ngẫu nhiên gây áp lực buộc các nhà thầu phải trả giá sớm. Đặc biệt, vì những người đi trước khớp với giá thầu cao nhất hiện tại khi định giá của họ cao, nên những người đi trước có thể đạt được lợi thế bằng cách gửi giá thầu tăng dần theo thời gian. Điều này cho phép anh ta tinh chỉnh giá thầu của mình dựa trên thông tin mới, mang lại lợi ích mong đợi cao hơn.

Chúng tôi thấy rằng thời gian kết thúc ngẫu nhiên có tỷ lệ chiến thắng cao hơn thời gian kết thúc cố định. Khi các nhà thầu gửi giá thầu ngày càng cao hơn theo thời gian, quy tắc kết thúc ngẫu nhiên có nghĩa là đôi khi người điều hành cuộc đấu giá cũng phải chấp nhận giá thầu thấp hơn từ các vòng trước. Tuy nhiên, sự kỳ diệu của thời gian kết thúc ngẫu nhiên khiến những người đặt giá thầu nói chung đặt giá thầu cao hơn, dẫn đến giá chiến thắng trung bình cao hơn.

người giới thiệu

Trong một bước ngoặt cuối cùng, bi thảm đối với doanh số bán sách của Pinelli, việc vận chuyển sách đến Milan đắt hơn dự kiến, và kết quả là hầu hết sách đã bị vứt bỏ trên đường đi. Cuối cùng, chỉ có 35 hộp (trong số 130 hộp ban đầu) được gửi đến Biblioteca Ambrosiana ở Milan, nơi chúng vẫn còn cho đến ngày nay.

người giới thiệu

Bulow, Jeremy, and Paul Klemperer. 1996. 「Auctions Versus Negotiations.」 The American Economic Review, 86(1), 180-194.
Burdges, Jeffrey, and Luca De Feo. 2020. 「Delay Encryption.」 Working Paper.
Daian, Philip, Steven Goldfeder, Tyler Kell, Yunqi Li, Xueyuan Zhao, Iddo Bentov, Lorenz Breidenbach, and Ari Juels. 2019. Flash Boys 2.0: Frontrunning, Transaction Reordering, and Consensus Instability in Decentralized Exchanges.
Häfner, Samuel, and Alistair Stewart. 2021.Blockchains, Front-Running, and Candle Auctions.」 Working Paper.
Hobson, Anthony. 1971. 「A Sale by Candle in 1608.」 The Library 5 (3): 215-233.
Micali, Silvio, Michael Rabin, and Salil Vadhan. 1999. 「Verifiable Random Functions.」 40th annual symposium on foundations of computer science (cat. No. 99CB37039), 120-130.
Pepys, Samuel. The Diary of Samuel Pepys.
[1] See the seminal work by Bulow and Klemperer (1996).
[2] For a general overview, cf. the Polkadot wiki article. The Polkadot decoded talk by Shawn Tabrizi is also very informative.
[3] The accounts given in this and the next section largely follow Hobson (1971).
[4] Hobson (1971, 223).
[5] Pepys (1662, Wed. 3 September).
[6] See, e.g., Micali, Rabin, and Vadhan (1999).
[7] For example, see this story on MarketWatch about the manipulation accusations of Daily Mail against Google
[8] See, e.g., Daian et al. (2019).