Quan sát DeFi: Nếu thị trường gấu đến, AMM và khai thác thanh khoản có bị nguội lạnh không?

Người biên tập vấn đề này | Colin Wu

Người biên tập vấn đề này | Colin Wu

Trong vòng thị trường tăng giá này, sự kết hợp giữa AMM và khai thác thanh khoản đã tạo ra một làn sóng DeFi và nhiều cải tiến khác nhau đã lần lượt xuất hiện. Nhưng chúng ta cũng phải thấy rằng bản chất của nó yêu cầu các mã thông báo mới từ khai thác thanh khoản để trợ cấp cho các khoản lỗ tạm thời.

Hiện tại, có những quan điểm trong ngành dự đoán rằng khi việc phổ biến vắc xin dẫn đến việc điều chỉnh chính sách tiền tệ, thị trường giá xuống có thể đến sớm nhất là vào mùa thu. Vì vậy, tại thời điểm đó, AMM và khai thác thanh khoản hỗ trợ DeFi điên cuồng có thể tiếp tục không?

Là mô hình chính của DEX, AMM (Nhà tạo lập thị trường tự động) rất phổ biến vì tính phi tập trung và "canh tác năng suất" (khai thác thanh khoản). Tuy nhiên, bản thân thiết kế của nó có nhiều sai sót so với mô hình sổ lệnh được sử dụng bởi các sàn giao dịch truyền thống.

Đối với các chiến lược tạo lập thị trường trong các sàn giao dịch truyền thống, một chiến lược tạo lập thị trường xuất sắc cần đáp ứng hai điểm: 1. Nó có thể hoàn thành đủ khối lượng giao dịch. 2. Tránh rủi ro hàng tồn kho ở mức độ lớn nhất, đó là tổn thất tạm thời trong AMM.

Các mô hình tạo lập thị trường hiện tại như Uniswap và Sushiswap còn thiếu sót, bởi vì Uniswap không tận dụng tính biến động cao của tài sản mã hóa để kiếm chênh lệch giá như các nhà tạo lập thị trường truyền thống và cần có sự can thiệp của các nhà kinh doanh chênh lệch giá để làm cho giá của nó phù hợp với các sàn giao dịch tập trung .

Thiết kế như vậy sẽ thuận tiện hơn cho người dùng thực hiện giao dịch, nhưng nó làm mất lợi nhuận của LP (nhà cung cấp thanh khoản). Đặc biệt trong trường hợp khấu trừ phần thưởng khai thác thanh khoản, nếu bạn chỉ dựa vào phí kiếm được, thì thu nhập của hầu hết các AMM rất đáng sợ so với những khoản lỗ vô thường trong thị trường giá xuống.

Giống như Uniswap đã hủy bỏ phần thưởng khai thác thanh khoản, các nhà tạo lập thị trường tự động khác như Sushiswap không phải lúc nào cũng có thể bù đắp các khoản lỗ tạm thời của LP thông qua khai thác thanh khoản. Tác động của việc hủy khai thác thanh khoản có thể không rõ ràng trong một thị trường tăng giá, bởi vì rủi ro khi tham gia tạo lập thị trường là tương đối nhỏ trong một thị trường tăng giá. Tuy nhiên, trong một thị trường giá xuống, thu nhập từ phí xử lý chắc chắn sẽ giảm và các khoản lỗ tạm thời sẽ tăng theo cấp số nhân trong một thị trường giá xuống.

(Trong một thị trường tăng giá, ngay cả khi đồng tiền của LP tăng gấp 5 lần, nó chỉ mất 25% so với việc không tham gia AMM; nhưng trong một thị trường giá xuống, khoản lỗ của LP tăng theo cấp số nhân)

Đối với người dùng defi thông thường như tôi, nếu muốn biết tính bền vững của việc thực hiện LP trong AMM, có hai câu hỏi cần được trả lời: 1. Nếu không khai thác thanh khoản, liệu chúng tôi có thể tạo đủ thu nhập không? 2. So với AMM, chiến lược tạo lập thị trường của các nhà tạo lập thị trường truyền thống có tốt hơn không?

Về bản chất, khai thác thanh khoản là một phần thưởng không bền vững, chỉ có thể bù đắp cho sự mất mát tạm thời của LP trong ngắn hạn và trung hạn. Đối với LP, thu nhập bền vững duy nhất đến từ phí xử lý do người dùng sử dụng DEX tạo ra. Tuy nhiên, vấn đề nan giải của AMM là nếu AMM ngừng phần thưởng khai thác thanh khoản, nó có thể dễ dàng mất TVL (Tổng giá trị bị khóa) hoặc bị ma cà rồng tấn công.

Là một DEX hàng đầu, mặc dù Uniswap đã hủy phần thưởng khai thác thanh khoản, nhưng vẫn có lãi nếu chỉ kiếm phí xử lý. APY Vision cho thấy mức phí trung bình là 53% trong 30 ngày qua. Nhưng điều này không có nghĩa là tất cả các AMM đều giống nhau. Trên thực tế, ngay cả Uniswap cũng mất rất nhiều thanh khoản trong thời gian ngắn sau khi tạm dừng phần thưởng khai thác thanh khoản vào tháng 11 năm 2020. Chưa kể đến cuộc tấn công ma cà rồng do sushiswap hoàn thành vào tháng 8 năm ngoái. Nếu là sushiswap, do khối lượng giao dịch thấp hơn nên thu nhập trung bình trong 30 ngày từ phí xử lý chỉ khoảng 15%.

Nguồn: Tầm nhìn APY

Mặc dù hiện tại Uniswap chỉ có thể kiếm đủ thu nhập bằng cách xử lý phí, nhưng khi bước vào thị trường giá xuống, phí xử lý sẽ giảm xuống và với sự gia tăng theo cấp số nhân của các khoản lỗ tạm thời, không có lý do gì để các LP của AMM không rút thanh khoản.

Chiến lược của các nhà tạo lập thị trường truyền thống hoàn toàn khác với logic của các nhà tạo lập thị trường tự động như uniswap. Đối với các nhà tạo lập thị trường truyền thống như Citidel và Jump Trading, thu nhập của họ chủ yếu đến từ việc "mua thấp bán cao" tài sản để kiếm chênh lệch giá, và các nhà tạo lập thị trường truyền thống sẽ không giống như LP của các nhà tạo lập thị trường tự động khi hoàn thành giao dịch Kiếm phần lớn hoa hồng , và thậm chí trả tiền hoa hồng.

Do đó, họ quan tâm rất nhiều đến việc quản lý "rủi ro hàng tồn kho". Ví dụ: khi tạo thị trường cho BTC/USDT, giống như LP trong các nhà tạo lập thị trường tự động, các nhà tạo lập thị trường truyền thống cũng sẽ chuẩn bị 50% BTC và 50% USDT, nhưng các nhà tạo lập thị trường truyền thống sẽ xác nhận rằng BTC có giá "hợp lý". và đặt lệnh tại "mức giá hợp lý" này để mua thấp và bán cao. Nếu BTC đột ngột giảm mạnh, các nhà tạo lập thị trường truyền thống sẽ phân tích lý do giảm và đánh giá liệu nó có kéo dài hay không. Nếu nó kéo dài, các nhà tạo lập thị trường truyền thống sẽ ngừng mua thấp và bắt đầu bán thấp để cân bằng tỷ lệ hàng tồn kho của họ. Khi sự sụt giảm kết thúc, các nhà tạo lập thị trường truyền thống sẽ bắt đầu "mua thấp và bán cao" trở lại. Hiện tại, trong lĩnh vực tiền điện tử, có những dịch vụ như Humming bot cung cấp các chiến lược tạo thị trường truyền thống cho người dùng thông thường, nhưng mức độ phổ biến của chúng kém hơn nhiều so với các nhà tạo lập thị trường tự động.

Ưu điểm của các nhà tạo lập thị trường tự động và các nhà tạo lập thị trường truyền thống giống như ưu và nhược điểm của một đồng xu, không thể được hưởng cùng một lúc. Một mặt, mặc dù các nhà tạo lập thị trường tự động không thể "rút" thanh khoản bất cứ lúc nào khi thị trường giảm như các nhà tạo lập thị trường truyền thống, LP có thể kiếm được phần lớn phí xử lý và tham gia khai thác thanh khoản. Mặt khác, các nhà tạo lập thị trường truyền thống có thể đánh giá linh hoạt hơn liệu tình hình thị trường hiện tại có phù hợp để tạo lập thị trường hay không, điều này giúp giảm thiểu rủi ro rất nhiều.

Nói một cách đơn giản, trong một thị trường giá lên, các nhà tạo lập thị trường tự động sẽ mang lại lợi nhuận cao hơn cho LP so với các chiến lược tạo lập thị trường truyền thống; trong khi ở một thị trường giá xuống, các chiến lược tạo lập thị trường của các nhà tạo lập thị trường truyền thống sẽ tốt hơn nhiều so với các nhà tạo lập thị trường tự động.