แหล่งที่มาดั้งเดิม: mfers ชุมชนชาวจีน
ชื่อเรื่องรอง
KeyTakeaways
NFT ไม่ใช่ตัวผลงานเอง และ NFT ไม่ใช่ตัวลิขสิทธิ์เอง ผู้ถือ NFT ไม่จำเป็นต้องเป็นเจ้าของผลงานที่จับต้องได้ สำเนาของงานดิจิทัล และสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้อง
การใช้ CC0 เพื่อสรุปโครงการที่ "ให้อำนาจแก่ประชาชน" ไม่จำเป็นต้องเป็นการแสดงออกที่ถูกต้องเสมอไป ท้ายที่สุด เราต้องกลับไปที่ความสัมพันธ์ทางสัญญาระหว่างผู้สร้างและผู้ถือครองเพื่อตรวจสอบการแสดงออกดั้งเดิมของข้อความความหมาย
CC0 ในบริบททั่วไปไม่ใช่ CC0 ในความหมายดั้งเดิมอีกต่อไป แต่เป็นฉันทามติใหม่เกี่ยวกับลิขสิทธิ์และโอเพ่นซอร์สในเว็บ3 คุณต้องรู้ว่า mfers ได้กระโดดออกจากกรอบเดิมแล้ว "ทำการทดลองครั้งใหญ่ใน โลกใหม่ของ Web3"
เราเริ่มคุยกันจาก CC0 และสิ่งสุดท้ายที่เราอยากพูดถึงคือประเด็นของการยืนยันทางกฎหมายและการกระจายอำนาจของ NFT อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด เราพบว่าแทนที่จะหันไปใช้กฎทางกฎหมายที่กำหนดไว้ ซึ่งอาจนำไปสู่การใช้มากเกินไป จะเป็นการดีกว่าที่จะตรวจสอบความสัมพันธ์ทางสัญญาระหว่างหัวข้อต่างๆ และนวัตกรรมของกฎภายในความสามารถของเรา
แต่สิ่งหนึ่งที่ชัดเจน ในฐานะผู้ถือ NFT คุณต้องมีหลักฐานว่า "เป็นเจ้าของ NFT เฉพาะ"
ความสนใจที่เกี่ยวข้อง: ฉันยังเป็นผู้ถือ mfers ซึ่งสอดคล้องกับหลักการของการเข้าส่วนบุคคล ยินดีต้อนรับสู่การหารือร่วมกัน
เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ข่าวที่ว่า YugaLabs ซึ่งเป็นบริษัทแม่ของ BAYC เข้าซื้อกิจการ CryptoPunks และ MeebitsIP และ NFT บางส่วนทำให้เกิดการถกเถียงกันอย่างเผ็ดร้อนในแวดวง และมีการพูดถึง "CC0" ซ้ำแล้วซ้ำอีกในการอภิปรายเกี่ยวกับการแจกจ่ายลิขสิทธิ์ระหว่างฝ่ายโครงการและผู้ถือ
Mfers ยังคงจำคืนที่นอนไม่หลับนั้นไม่นานมานี้ Sartoshi กล่าวถึงใน "mfers คืออะไร" ว่า "ข้อดีของการให้ใบอนุญาต CC0 แก่ NFT คือผู้สร้างได้เปิดสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาของผลงาน และทุกคนสามารถใช้มันเพื่อสร้างอะไรก็ได้ที่ต้องการ (เช่น สองคนสร้าง NFT สำหรับ ครั้งแรก ทำสินค้า ฯลฯ)... ฉันตัดสินใจให้ mfers ทำแบบเดียวกัน และทำการทดลองครั้งยิ่งใหญ่ในโลกใหม่ของ Web3"
คำถามสำคัญคือ เวลาพูดถึง CC0 เราใช้ความหมายดั้งเดิมของมันจริงหรือ? ในกระบวนการเผยแพร่แนวคิดทางกฎหมาย การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยได้เกิดขึ้นจริงในสถานการณ์เฉพาะ
ชื่อระดับแรก
CC0: เฉพาะลิขสิทธิ์เท่านั้นที่เข้าสู่สาธารณสมบัติ สิทธิ์อื่น ๆ จะไม่ถูกสละสิทธิ์
คำอธิบายภาพ
ไอคอนโปรโตคอล CC0
CC0 ชี้ไปที่ข้อความข้อตกลงอย่างเฉพาะเจาะจง ซึ่งใช้เพื่ออธิบายสิ่งที่เจ้าของลิขสิทธิ์สละสิทธิ์และจำนวนเงินที่เขาสละให้สาธารณะ CC0 มีข้อความมาตรฐาน หากคุณสนใจ คุณสามารถไปที่เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของ CC เพื่ออ่านข้อความเต็มได้ ฉันได้แนบลิงก์ไว้ที่ส่วนท้ายของบทความ นี่เป็นเพียงประเด็นสำคัญบางประการสำหรับคุณที่จะอ่าน
(1) ประการแรก CC0 ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าสิทธิ์ที่เจ้าของลิขสิทธิ์สละสิทธิ์นั้นจำกัดและเป็น "ลิขสิทธิ์และสิทธิ์ที่เกี่ยวข้อง" เช่น สิทธิ์ในการทำซ้ำ ดำเนินการ เผยแพร่ ดำเนินการ แสดง และแปลงาน
(2) ประการที่สอง CC0 ชี้แจงในเชิงลบว่า CC0 ไม่เกี่ยวข้องกับสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าหรือสิทธิ์ในสิทธิบัตรของเจ้าของลิขสิทธิ์ และสิทธิ์ข้างต้นจะไม่ได้รับการสละสิทธิ์ มอบหมาย อนุญาต หรือได้รับผลกระทบจากข้อความนี้
บางทีทุกคนอาจจะเข้าใจหลังจากเขียนสิ่งนี้ สิ่งที่เรียกว่า CC0 คือผู้สร้างที่บอกทุกคนว่าฉันได้ยกเลิกลิขสิทธิ์ในข้อตกลงทั่วไปแล้ว และลิขสิทธิ์ที่ฉันยอมแพ้ได้เข้าสู่สาธารณสมบัติ (สาธารณสมบัติ) และทุกคนสามารถ ใช้อย่างเสรี แต่สิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าหรือสิทธิบัตรหรือสิทธิ์ที่ฉันไม่ได้กล่าวถึงไม่ได้หมายความว่าการประกาศ CC0 จะต้องถูกละทิ้งและเข้าสู่สาธารณสมบัติ
มีประโยคหนึ่งในกฎหมายลิขสิทธิ์: "ข้อมูลต้องการเป็นอิสระ" ข้อมูลเป็นอิสระโดยธรรมชาติ และธรรมชาติของข้อมูลกำหนดว่าข้อมูลสามารถไหลได้อย่างอิสระตามธรรมชาติ
หากไม่มีกฎหมายลิขสิทธิ์ เมื่อผลงานที่สร้างสรรค์โดยผู้สร้างสรรค์ถูกเผยแพร่เป็นข้อมูล ยากที่จะควบคุมด้วยตนเอง หากผู้อื่นลอกเลียนแบบ ผู้สร้างสรรค์จะไม่ได้รับค่าจ้างในการสร้างสรรค์ เพื่อส่งเสริมวัฒนธรรมและ การสร้างสรรค์ทางศิลปะและความก้าวหน้าทางสังคม อาศัยนโยบายทางกฎหมายที่กำหนดขึ้นเองเพื่อเปลี่ยน "ข้อมูลที่ไหลเวียน" ให้เป็น "ทรัพย์สินทางกฎหมาย" ซึ่งก็คือสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา
ในขณะเดียวกัน เพื่อหลีกเลี่ยงการผูกขาดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาที่เกิดจากการปกป้องที่มากเกินไปและขัดขวางความก้าวหน้าทางสังคม กฎหมายได้ปรับสมดุลการกระจายสิทธิและผลประโยชน์ในเรื่องต่างๆ ดังนั้น เมื่อตรงตามเงื่อนไขบางประการ งานจำนวนมากจะ เข้าสู่สาธารณสมบัติโดยอัตโนมัติ ขณะเดียวกัน ผู้สร้างก็สละสิทธิ์ของตนโดยสมัครใจและนำข้อมูลกลับคืนสู่โลกที่ไหลเวียนอย่างเสรีซึ่งเป็นสถานการณ์หลักสำหรับผลงานที่จะเข้าสู่สาธารณสมบัติ
คุณจึงทราบได้ว่า "CC0" ที่เรามักพูดนั้นถูกต้องโดยทั่วไป โดยส่วนใหญ่ไม่สนใจสิทธิ์ (สิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า ฯลฯ) ที่ครีเอเตอร์อาจรักษาไว้ภายใต้ข้อตกลง CC0 แท้จริงแล้วสิ่งที่จงใจสงวนเป็นสิ่งที่คู่สัญญาควรใส่ใจกำหนดขอบเขตของสิทธิ
แล้ว BAYC กับ mfers ก็ใช้กับ CC0 อย่างที่ใครๆ ว่ากันมั้ย แล้วมีจองด้วยมั้ย?
ชื่อระดับแรก
BAYC: สามารถใช้ในเชิงพาณิชย์ได้ โดยคุณต้องเป็นผู้ถือ NFT
ในความเป็นจริง YugaLabs ไม่ได้คัดลอกเทมเพลตข้อตกลง CC0 สันนิษฐานว่าขอให้ทนายความเขียนชุดของ declaration clause ดูเหมือนว่าภาษากฎหมายจะแฟนซีมาก ในระดับหนึ่ง พวกเขาแสดงให้เห็นในระดับสูงสุดว่าฝ่ายโครงการที่บรรลุนิติภาวะสามารถถ่ายโอนไปยังระบบการกระจายสิทธิ์ของผู้ถือได้ในระดับใด
ฉันได้แนบลิงก์ไปยังบทความต้นฉบับด้วย คุณสามารถดูได้ ฉันเชื่อว่าเทมเพลตนี้สามารถเป็นหนึ่งในตัวอย่างโปรโตคอลมาตรฐานสำหรับเซสชัน NFT
(1) ก่อนอื่น BAYC ขอยืนยันว่าคุณ "เป็นเจ้าของ NFT" และ "เป็นเจ้าของงานพื้นฐานของ NFT, Boring Ape" ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญมาก มากๆ และเราจะพูดถึงสาเหตุที่สำคัญในภายหลัง
(2) BAYC ไม่ได้ "ละทิ้ง" สิทธิ์ใดๆ อย่างชัดเจน และไม่ได้กล่าวถึงสิทธิ์ใดๆ ในการเข้าสู่สาธารณสมบัติ BAYC กล่าวถึง YugaLabs เท่านั้น"Grant" (grant ("grant") สามารถเข้าใจได้ว่าฉันไม่ได้สละสิทธิ์ของฉัน แต่ฉันอนุญาตให้คุณใช้)ผู้ถือมีสิทธิ์ใช้ฟรีสำหรับการใช้งานส่วนตัวและเชิงพาณิชย์และจำกัดเฉพาะผู้ถือ NFT เท่านั้นสิทธิ์นี้เป็นไปได้เท่านั้น และหลักฐานก็คือผู้ถือสามารถรักษาการปฏิบัติตามได้ตลอดเวลา
ผมเชื่อว่าทุกคนสัมผัสได้ว่าระบบวาทกรรมของแถลงการณ์ CC0 และ BAYC แตกต่างจากการเปรียบเทียบข้อความอย่างเห็นได้ชัด หาก CC0 หมายความว่าสิทธิ์ส่วนหนึ่งของผลงานได้เข้าสู่สาธารณสมบัติแล้ว สิ่งที่ BAYC ทำนั้นเป็นเหมือน "แฟนตัวยง" มากกว่า และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับผู้อื่นนอกจากเจ้าของ
ดังนั้นในแง่นี้ BAYC ไม่ใช่ CC0 แน่นอน แต่เขาได้ก้าวไปข้างหน้าอย่างมาก
แล้วผู้ถือจะบอกว่ามีลิขสิทธิ์ของ BAYC ได้หรือไม่? ใช่ มีบางคนที่เขียนในแถลงการณ์
อย่างไรก็ตาม หากภาพของ NFT ที่เป็นของผู้ถือถูกนำไปใช้โดยบุคคลอื่นโดยไม่ได้รับอนุญาต ผู้ถือมีสิทธิที่จะปกป้องสิทธิ์โดยตรงและยื่นฟ้องการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่? ฉันไม่รู้ ไม่มีการกล่าวถึงในแถลงการณ์ เว้นแต่ BAYC จะออกแถลงการณ์อื่นในโอกาสอื่น ฉันสามารถคาดเดาได้ชั่วคราวว่า BAYC ไม่ได้ให้สิทธิ์ใน "การคุ้มครองสิทธิ์" แก่ผู้ถือ
นักศึกษาบางท่านอาจมีข้อสงสัยว่า แถลงการณ์ฝ่ายเดียวของโครงการในลักษณะนี้ถือเป็น "สัญญา" กับผู้ถือได้หรือไม่? คำตอบคือสามารถประกอบเป็นสถานการณ์ส่วนใหญ่ได้ และโดยทั่วไป ประโยคจะถูกเพิ่มที่จุดเริ่มต้นหรือจุดสิ้นสุดของข้อความนี้ "หากคุณเข้าร่วมโรงกษาปณ์หรือการซื้อ...ถือว่าคุณยอมรับเงื่อนไข" "ข้อตกลงในข้อความนี้จะถือว่าเป็นความสัมพันธ์ทางสัญญาระหว่าง ทั้งสองฝ่าย " และสำนวนอื่น ๆ ถ้อยคำอาจแตกต่างกัน แต่ความหมายพื้นฐานคล้ายกัน (จำความยินยอมที่คุณตรวจสอบเมื่อคุณดาวน์โหลดแอป)
คำอธิบายภาพ
ชื่อระดับแรก
mfers: ทุกคนสามารถใช้อะไรก็ได้ - ใช่ มันคือ mfer
มาดูกันว่า mfers ทำอย่างไร (ในที่สุด!) Sartoshi ไม่ได้พูดถึง CC0 และไม่ได้ออกแถลงการณ์สวยหรู แต่เพียงใส่ประโยคที่โหดร้ายลงในหน้าโรงกษาปณ์:
แทบจะเป็นไปได้ที่จะพิมพ์ "publicdomain" บนหน้าจอสาธารณะ
เรียบง่ายและตรงไปตรงมา ละเอียดถี่ถ้วน ไม่มีข้อผูกมัด ไม่มีแมลงเม่าหรือปีศาจ
ไม่สำคัญว่าจะง่ายอย่างที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ไม่มีทางใดที่จะป้องกันไม่ให้ประโยคนี้สร้าง "สัญญา" ระหว่างผู้สร้างและผู้ซื้อ การแสดงออกที่เรียบง่าย การแผ่รังสีที่กว้างขึ้นและเอฟเฟกต์จากล่างขึ้นบนจะยิ่งแข็งแกร่งขึ้น
สิ่งที่เราเข้าใจได้ก็คือหลังจากที่ Sartoshi ผูกมัดงานดิจิทัลของเขาเข้ากับ NFT แล้ว โครงการนี้ก็เป็นสาธารณสมบัติโดยสมบูรณ์จากมุมมองนี้ เราสามารถพูดได้ว่า mfer เป็นประเภท "CC0" ที่ทุกคนเข้าใจ
ในขณะเดียวกัน sartoshi ไม่ได้กล่าวถึงการรักษาสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าหรือสิทธิ์อื่นใดจากมุมมองนี้ mfer ไม่ถูกสงวนมากกว่า "CC0" ในแง่กฎหมายแบบดั้งเดิม
mfers ไม่จำกัดเฉพาะผู้ถือเท่านั้นที่สามารถใช้ได้จากมุมมองนี้มันละเอียดกว่าโอเพ่นซอร์สของ BAYC แน่นอน
เช่นกันเพียงเพราะมันเป็นสาธารณสมบัติ Sartoshi ไม่ได้ให้สิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาแก่ใครก็ตาม
สิ่งต่อไปที่ลูกค้าต้องการถามคือ เราจะซื้ออะไรดี
นั่นเป็นคำถามที่ดีมาก (ยิ้มเจ้าเล่ห์) สิ่งนี้ต้องมีการโทรกลับเล็กน้อย คำสั่ง BAYC ที่กล่าวถึงเมื่อกี้ระบุว่าผู้ถือเป็นเจ้าของสิ่งนี้ จริง ๆ แล้วเป็นการแสดงออกที่ไม่ชัดเจนแต่มีความสำคัญ
ชื่อระดับแรก
เมื่อเราถือ NFT เรามีสิทธิ์ตามกฎหมายอะไรบ้าง?
หากเรานึกภาพว่า NFT ถูกสร้างขึ้นและดำเนินการหักตรรกะอย่างไร เราจะพบว่าอาจมี "สามแยก" ตั้งแต่การสร้างงานจริงไปจนถึงผู้ซื้อที่ถือครอง NFT
(i) การแยกงานทางกายภาพดั้งเดิมออกจากการผลิตซ้ำแบบดิจิทัล
(ii) การแยกงานพื้นฐานและ NFT
(iii) การแยกความเป็นเจ้าของและสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา
อันดับแรก ลองนึกภาพประเภทของงานศิลปะ (เพลง ภาพยนตร์ และใบรับรองทางกายภาพยังไม่ได้รับการพิจารณาในขณะนี้ เนื่องจากสิ่งเหล่านี้ซับซ้อนกว่า) ผู้สร้าง Xiao Sar ได้สร้างผลงานที่เรียกว่า "Little" ด้วยตนเองบนกระดาษหรือกระดานวาดภาพอิเล็กทรอนิกส์ . ม” (ฉบับจริง).
ต่อมา Xiaosar เลือกที่จะคัดลอกและจัดเก็บงานต้นฉบับของเขาเป็นงานดิจิทัล และเราเรียกมันว่า "Xiaom" (ดิจิทัล)
ณ จุดนี้การแยกครั้งแรกเสร็จสมบูรณ์, "Little m" (ดิจิตอล) มีอยู่ในฐานะภาพสะท้อนของ "Little m" (เวอร์ชั่นดั้งเดิม) ในโลกดิจิตอล
จากนั้น sar ขนาดเล็กจะแมปค่าแฮชที่สร้างขึ้นของ "small m" (number) บนเชนด้วยวิธีการเข้ารหัสเพื่อสร้างหลักฐานดิจิทัลที่ไม่เหมือนใคร ซึ่งก็คือ NFT ontology - ในเวลานี้ " เมื่อเทียบกับ NFT "small m" ( ดิจิทัล) กลายเป็นงานพื้นฐานที่ถูกแมป NFT ได้กลายเป็นนิพจน์การเข้ารหัสของงานพื้นฐานในห่วงโซ่การแยกครั้งที่สองก็เสร็จสิ้นเช่นกัน
หากคุณซื้อ NFT คุณจะถามว่า: ฉันซื้อ "Little m" (เวอร์ชันดั้งเดิม) ไหม ไม่ ฉันได้รับ "ตัวเล็ก" (หมายเลข) หรือไม่ emm...ไม่ เว้นแต่ผู้สร้างจะแถลงด้วย โดยสัญญาว่าจะซื้อ NFT พร้อมกัน มันสามารถส่งให้คุณ (เวอร์ชันดั้งเดิม) และ/หรือ (ดิจิทัล) ตราบใดที่ผู้สร้างประกาศความหมายดังกล่าวจริง .
แต่ถ้าเขาไม่ผูกมัด งั้น...คุณก็ซื้อ NFT
แม้ว่าเราจะสามารถคัดลอกงานดิจิทัลได้เกือบทุกชนิด แต่ก็มี NFT เพียงรายการเดียวที่เผยแพร่ในโลกอิเล็กทรอนิกส์เป็นครั้งแรก——และต้องมีการพิสูจน์ "การเป็นเจ้าของ" เมื่อ "การเป็นเจ้าของ" ถูกบันทึกไว้ในบล็อกเชนและรับประกันโดยสัญญาอัจฉริยะจะมีหลักฐานการเป็นเจ้าของที่ไม่มีใครลอกเลียนแบบได้
จะเข้าใจสิ่งที่เรียกว่า "การแยกความเป็นเจ้าของและสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา" ได้อย่างไร
ในกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา การได้มาซึ่งกรรมสิทธิ์ของผู้ขนส่งวัสดุไม่ได้หมายถึงความเพลิดเพลินในทรัพย์สินทางปัญญาที่ดำเนินการโดยผู้ขนส่งวัสดุ ตัวอย่างเช่น หลังจากที่ Sar สร้าง "Little m" (เวอร์ชันต้นฉบับ) เขาก็ถูกขโมยโดยไม่ได้ตั้งใจเมื่อเขาแสดงมันบนถนน รูปภาพนี้ มีสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาของ Xiaosar
ในทำนองเดียวกัน หลังจาก NFT ของงาน NFT เป็นผู้ขนส่งวัสดุของงานบน blockchain งานนั้นมีอยู่บน blockchain โดยแนบกับ NFT และผู้ถือถือ NFT และแน่นอนว่าไม่ได้รับสิทธิ์และ ผลประโยชน์ของ NFT ชี้ไปที่สิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาของผลงาน (อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนจะเข้าใจยากสักหน่อย แต่อย่าลืมว่าความเป็นเจ้าของและสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาเป็นสองสิ่งที่แตกต่างกัน!)ดังนั้น การแยกประการที่สามจึงเป็นการแยกแนวคิดทางกฎหมายทั้งสองออกจากกัน
ชื่อระดับแรก
กฎทางกฎหมายเทียบกับฉันทามติของ web3
ฉันเชื่อว่าคุณต้องรู้สึกกระอักกระอ่วนใจ ในโลกของ web3.0 NFT ใช้เทคโนโลยีบล็อกเชนและสัญญาอัจฉริยะ เขียนเรื่องราวใหม่ในวิธีที่แบรนด์เชื่อมโยงผู้บริโภค ผู้กล้าใช้กฎที่ยากที่จะซ้อนโดยตรงกับระบบกฎหมายในปัจจุบัน เช่น สิทธิ์ในทรัพย์สินและสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา แต่มันทำให้เราขาดการยึดเกาะที่สามารถทำให้เรารู้สึกถึงความปลอดภัยในโลกของกฎหมาย
ส่วนหนึ่งอาจมีสาเหตุมาจากความล่าช้าทางกฎหมาย แต่การตีโพยตีพายนี้เป็นภูมิปัญญาโบราณที่บรรพบุรุษทางกฎหมายทิ้งไว้ซึ่งทำให้ระบบกฎหมายเป็นเหมือนมือที่สุภาพและอ่อนโยน เขาจะไม่ริเริ่มที่จะโจมตี เขาเคารพในสิทธิของทั้งสองฝ่าย ฉันทามติ รักษาความเคารพอย่างเพียงพอ สำหรับเจตจำนงเสรี เขาก็เป็นเหมือนชายชราที่ถูกทุกคนเยาะเย้ย แต่ยังคงจงใจเดินช้าลงเพื่อให้ล้าหลังไปหนึ่งหรือสองก้าวเสมอ เขาเพียงต้องการให้แน่ใจว่าด้านล่างมีความมั่นคงในระยะยาวของกฎ แทนที่จะไล่ตามเหตุผลชั่วคราว
หากกฎหมายสงวนพื้นที่ให้เราสร้างนวัตกรรม หาก Bitworld เปิดโอกาสให้เราสร้างฉันทามติใหม่ "ไม่มีข้อห้ามคือเสรีภาพ" ไม่ว่าจะเป็น BAYC หรือ mfers ทั้ง BAYC และ mfers ได้สร้างนวัตกรรมในกฎลิขสิทธิ์ ก้าวเล็กๆ ก้าวเดียว นี่อาจเป็นก้าวกระโดดครั้งใหญ่สำหรับ web3.0
การเกิดขึ้นของโครงการที่เป็นสาธารณสมบัติอย่างสมบูรณ์อย่าง mfers ทำให้ทุกคนไม่สามารถมีสิทธิ์เฉพาะในงานดิจิทัลได้ มีคำถามว่า มีคนจะ "เก็งกำไร" ผ่านระบบกฎหมายปัจจุบันโดยไม่มีพฤติกรรมเป็นเจ้าของหรือไม่?
แน่นอน อันที่จริง สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นในโลกที่ไม่ใช่ web3 นักเลงทรัพย์สินทางปัญญามักดำรงอยู่พร้อมกับการพัฒนาธุรกิจสมัยใหม่ บริษัท ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในโลกก็เคยประสบหรือกำลังเผชิญกับปัญหาการฟ้องร้องคดีทรัพย์สินทางปัญญาเช่นกัน แต่คุณยังสามารถเห็นผู้คนและองค์กรที่พยายามหลายครั้ง
ความไม่ลงรอยกันในปัจจุบันในการอภิปรายต่างๆ เกี่ยวกับ CC0 และสาธารณสมบัติอาจมาจากฉันทามติที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ฉันยังขอบคุณ sartoshi ที่ใช้การดำเนินการที่ดูเหมือน "ไม่เห็นพ้องต้องกัน" เพื่อให้ได้ "ฉันทามติ" ที่ผู้คนอาจมองข้ามหรือลืมเลือนไปก่อนหน้านี้
แล้วเราล่ะเลือกที่จะกล้าพอหรือเปล่า?
ท้ายที่สุดสิ่งที่เราทำ "ไม่มีอะไรเหมือนแผ่นดินที่จะผลิยากขึ้น."
อ้างอิง
อ้างอิง
whataremfers—sartoshi(miror.xyz)
BoredApeYachtClub:TheCaseforLicensedCommercialUseRights|byeconomist|MediumTencent Research Institute: การวิเคราะห์ที่ครอบคลุมเกี่ยวกับแนวคิดของ NFT, หลักการทางเทคนิคและประเด็นทางกฎหมายเกี่ยวกับทรัพย์สิน-มูลค่าห่วงโซ่คาร์บอน (cvalue.cn)Zhang Yunfan: ตอบโต้โดยสัญชาตญาณและไม่เป็นเอกฉันท์ (qq.com)
Wang Qian: "กฎหมายลิขสิทธิ์", Renmin University of China Press, 2015
IOS
Android