Crypto Valley สด (รหัส: cryptovalley)

Crypto Valley สด (รหัส: cryptovalley)

, ผู้แต่ง: Nic Carter, แปล: Jeremy, พิมพ์ซ้ำโดยได้รับอนุญาตจาก Odaily

ฉันเห็นผู้สนับสนุน NFT บ่นอยู่เสมอว่าผู้ถือ Bitcoin "ไม่เข้าใจ" ดังคำกล่าวที่ว่า ผู้ถือ Bitcoin จะใช้ NFT เช่นเดียวกับคนที่ไม่มีเหรียญก็ไปที่ Bitcoin อาร์กิวเมนต์นี้วนซ้ำไม่สิ้นสุด:

"ทำไมคุณถึงไม่เห็นคุณค่าของความขาดแคลนทางดิจิทัล คุณคือ Bitcoiner!" คำพูดนี้จะถูกโต้แย้งอยู่เสมอ: "NFT นั้นไม่ได้หายาก คุณสามารถคัดลอกและวางได้!" การโต้เถียงที่ไม่มีที่สิ้นสุด

กล่าวอีกนัยหนึ่ง - NFT เป็นกระบวนการ ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ สำหรับ NFT มีการกำหนดหมายเลขซีเรียลเฉพาะซึ่งมีอยู่ในห่วงโซ่สาธารณะ แค่นั้นแหละ. นอกเหนือจากนั้น 'NFT' ไม่ได้ระบุข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวัตถุประสงค์หรือลักษณะของเนื้อหาที่จัดลำดับ

Grimes

ปัญหาคือเมื่อผู้เสนอพยายามอธิบาย NFT โดยอุทธรณ์ไปยังข้อสรุปเฉพาะ ("NFT มีไว้สำหรับ x" หรือ "NFT บรรลุ y") สิ่งนี้ทำให้เกิดความสับสนเนื่องจากขอบเขตของ NFT กว้างมากและครอบคลุมแอปพลิเคชันจำนวนมาก (คัมภีร์ไบเบิล NFT ของ Opensea เป็นบทนำที่ดี) ดังนั้น เมื่อ NFT ถูกอธิบายว่าเป็นจุดประสงค์เดียว หลายคนไม่เข้าใจโดยธรรมชาติ: ทั้งผู้ให้คำปรึกษาที่มีศักยภาพของพวกเขาในโลก NFT คุณจะสอนสิ่งที่คุณไม่รู้จริงได้อย่างไร?

• หากต้องการเลือกความเป็นเจ้าของประเภทต่างๆ ที่ NFT เสนอให้ ลองพิจารณาตัวอย่างสามตัวอย่าง พวกมันแตกต่างและไม่มีอะไรเหมือนกันนอกจากคุณสมบัติเชิงกล มันเป็นข้อผิดพลาดทางอนุกรมวิธานที่จะสร้างความสับสนให้กับพวกเขา

• ชื่อเรื่องรอง

• ชิ้นแรกคือหนึ่งในผลงานศิลปะดิจิทัล 100 ชิ้นที่เซ็นชื่อแบบดิจิทัลโดยศิลปิน Grimes เมื่อฉันซื้อชิ้นนี้ (ฉันยังไม่ได้ซื้อ แต่ฉันยอมรับว่าฉันชอบ) ฉันซื้อมันด้วยเหตุผลบางประการ:

• ฉันรู้ว่าฉันกำลังซื้องานศิลปะ 'รุ่นลิมิเต็ดเอดิชั่น' และฉันมีสิทธิ์ที่จะได้มันตลอดไป

ฉันรู้ว่าฉันสนับสนุนศิลปินโดยตรง (หากซื้องานศิลปะในตลาดหลัก) หรือโดยอ้อม (บางแพลตฟอร์มตลาดส่งรายได้ของตลาดรองไปยังศิลปิน ถ้าไม่ ฉันก็มีอิทธิพลต่อตลาดด้วย กระตุ้นให้ศิลปินติดตาม มาร์กอัปลดราคา)

ฉันรู้ว่าถ้าฉันเลือกที่จะขายงานศิลปะของฉันต่อ ฉันมักจะขายต่อในตลาดรอง

สิ่งที่ฉันซื้อคือชุดโพสต์โชว์ที่มีลายเซ็นเวอร์ชันดิจิทัล หรือปกอัลบั้มรุ่นลิมิเต็ดพร้อมลายเซ็น เช่นเดียวกับที่ฉันล้อเล่น NFT ควรเข้าใจว่าเป็นลายเซ็นไม่ใช่ศิลปะ

Cent

เหตุผลนี้ไม่ใช่เรื่องยาก เนื่องจากเราคุ้นเคยกับการฝึกฝนในโลกแอนะล็อก สิ่งสำคัญที่สุดคือมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุอย่างใกล้ชิดระหว่างการสร้าง IP และรหัสซีเรียลดิจิทัล ฉันรู้ว่ากริมส์ได้รับรองอินเทอร์เฟซเฉพาะนี้เป็นนายหน้าที่ได้รับการแต่งตั้งสำหรับการขายงานศิลปะดิจิทัลของเธอ ฉันรู้ว่าสำเนาเพิ่มเติมของงานศิลปะพร้อมลายเซ็นเหล่านี้จะไม่ถูกขายในเนื้อหาดิจิทัลอื่นๆ เพราะเธออาจละเมิดสัญญาทางสังคมที่ไม่เป็นทางการกับแฟนๆ ของเธอ

สิ่งสำคัญคือเรามีการรับประกันอย่างแน่นหนาว่า Grimes จะไม่ทำซ้ำ NFT เหล่านี้ที่อื่น NFT รุ่นลิมิเต็ดจะมีประโยชน์อะไรหากศิลปินไม่สัญญาว่าจะไม่เผยแพร่บนแพลตฟอร์ม NFT 20 แพลตฟอร์ม นี่เป็นเหตุผลว่าทำไมผลิตภัณฑ์ NBA/Top Shots จึงใช้งานได้: NBA ไม่ขายไฮไลท์/ช่วงเวลาที่กำหนดบนแพลตฟอร์มอื่น คุณมีการรับประกันพิเศษ

กรณีที่สองที่นี่คือ Twitter โทเค็น Jack Dorsey วางทวีตเป็นครั้งแรกเพื่อขายและดูเหมือนว่าจะขายให้ Justin Sun ในราคา 2.5 ล้านเหรียญ ในกรณีนี้ เมื่อคุณประมูลทวีตของใครบางคนบน Cent (จริง ๆ แล้วฉัน 'เป็นเจ้าของ' หนึ่งในทวีตของ Neeraj) คุณกำลังประกาศว่าคุณยินดีที่จะซื้อสิทธิ์ในการโม้สำหรับทวีตนั้นบนแพลตฟอร์ม Cent ผู้สร้างต้องยอมรับข้อเสนอจริง ๆ คุณไม่สามารถซื้อทวีตได้หากไม่ได้รับอนุญาต ดังนั้นคุณจึงมุ่งมั่นที่จะซื้อทวีตเวอร์ชันลายเซ็นบนแพลตฟอร์มของบุคคลที่สามอย่างมีประสิทธิภาพ นี่คือเซ็นต์ NFT ถ้อยแถลงแสดงเจตจำนงทางเศรษฐกิจเพื่อเป็นสัญลักษณ์แสดงความขอบคุณ (และใช้เป็นสิทธิในการโม้ในภายหลัง ดูสิ - เมื่อห้าประโยคที่แล้ว ฉันโม้เกี่ยวกับการมีทวิตเตอร์ของ Neeraj!)

แน่นอนว่า ผู้ออก NFT รายอื่นๆ อาจปรากฏตัวและแข่งขันกัน ดังนั้นฉันจึงไม่สามารถพูดได้ว่าฉันมีสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวในการทวีต เฉพาะเวอร์ชันโทเค็นบนแพลตฟอร์มเฉพาะเท่านั้น อันที่จริงฉันไม่ได้เป็นเจ้าของอะไรบน Twitter เกี่ยวกับทวีตนั้น

ความสัมพันธ์ระหว่างผู้สร้างและ NFT นั้นหลวมกว่ามาก ผู้สร้างอาจไม่รู้ว่าทวีตของพวกเขามีไว้ขาย เมื่อผู้สร้างยอมรับข้อตกลง พวกเขาพยักหน้าให้ผู้ซื้อเล็กน้อย แต่อีกครั้ง ผู้ซื้อมีสิทธิ์ในการคุยโม้แต่เพียงผู้เดียวในการทวีตบนแพลตฟอร์ม Cent และไม่มีที่ไหนอีกแล้ว นี่เป็นการเดิมพันใน Cent มากพอ ๆ กับทวีต

ชื่อเรื่องรอง

สุดท้ายนี้ เรามี NFT ประเภทหนึ่งที่คุณสามารถอธิบายอย่างไม่เป็นทางการว่าเป็น "การฉ้อฉลทางศิลปะบนบล็อกเชน" มีรายงานจำนวนมากของบุคคลที่แสดงรายการเนื้อหาในเว็บไซต์ NFT ทั้งโดยเจตนาร้ายหรือไม่ตั้งใจ ซึ่งนำมาจากศิลปินอื่นโดยตรงหรือลอกเลียนแบบมาจากเนื้อหาที่ปลอดภัยในทรัพย์สินทางปัญญาบางส่วน นี่คือรายงานการฉ้อฉลทางศิลปะบน Rarible นี่คือการร้องเรียนของ Giphy เกี่ยวกับการปฏิบัติ และมีการกล่าวหาว่ากลุ่ม Wu Tang Clan แท้จริงแล้ว NFT เป็นงานศิลปะของศิลปินคนอื่น กรณีเหล่านี้ค่อนข้างตรงประเด็น และแพลตฟอร์มเองก็พยายามที่จะตรวจสอบ

แต่ยังมีพื้นที่สีเทาเพิ่มเติมที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของ IP ของ NFT ในกรณีเหล่านี้ ครีเอเตอร์จะสร้างรายได้จากความทรงจำหรือเนื้อหาอื่นๆ ที่เป็นสาธารณสมบัติได้อย่างมีประสิทธิภาพ ใครคือ "ผู้สร้าง" ของ Pepe the Frog? ตามทฤษฎีแล้วมันคือ Matt Free แต่สิ่งที่เกี่ยวกับส่วนผสมและอนุพันธ์ที่ไม่มีที่สิ้นสุดเหล่านั้น? ความทรงจำเกี่ยวกับ NFT หรือเนื้อหาที่มีความสำคัญทางวัฒนธรรมอื่น ๆ สามารถลดลงเหลือเพียงการอภิปรายว่าใครเป็นเจ้าของวัฒนธรรม และแน่นอนว่าคำตอบคือทุกคนและไม่มีใคร จะเป็นเจ้าของสิทธิ์ในการสร้างรายได้จากความทรงจำได้อย่างไร? เป็นผู้ริเริ่มหรือผู้ปรับตัว? หรือเป็นผู้นิยม?

ปัญหาอีกประการหนึ่งในการซื้อ NFT ที่ไม่ได้เชื่อมโยงโดยตรงกับผู้สร้างรายใดรายหนึ่งคือคุณไม่มีการรับประกันความพิเศษ ฉันเพิ่งเห็นภาพ NFT ของตัวเองที่ใส่เข้าไปในฟิลเตอร์ ถ้าฉันซื้อมัน ฉันจะไม่อ้างสิทธิ์พิเศษใด ๆ สำหรับแนวคิดของ "Nic's Tweets in the Universal Filter" ศิลปินยังมีความสำคัญน้อยกว่าที่นี่ เนื่องจากผลลัพธ์คือเนื้อหาที่รวมเข้ากับกระบวนการอัลกอริทึมอย่างง่าย NFT ประเภทนี้สร้างความสับสนให้กับผู้คน และด้วยเหตุผลที่ดี: พวกเขาตั้งคำถามเกี่ยวกับความเป็นเจ้าของที่ยุ่งยากมาก จุดประสงค์ของ NFT คือการกำหนดอย่างชัดเจนว่าใครเป็นเจ้าของสิ่งใด แต่ถ้าคุณตกลงเรื่องความเป็นเจ้าของไม่ได้ตั้งแต่แรก ก็ไม่สมเหตุสมผลที่จะใส่เนื้อหานี้ไว้ในแพ็คเกจ "สิทธิ์ในทรัพย์สินที่มั่นคง"

ชื่อเรื่องรอง

มันเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญา

จากการเปรียบเทียบ เราสามารถอธิบายความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง NFT ได้ ในความเห็นของฉัน ความแตกต่างระหว่างหมวดหมู่ย่อยของ NFT ขึ้นอยู่กับว่าทรัพย์สินทางปัญญามีการผสานรวมอย่างแน่นหนาเพียงใด ในด้านหนึ่งของสเปกตรัม ฉันมีการรับประกันอย่างหนักแน่นว่าฉันจะได้รับงานศิลปะต้นฉบับพร้อมลายเซ็นโดยตรงจากผู้สร้าง ฉันมีความเชื่อมโยงที่แน่นแฟ้นอย่างยิ่งระหว่างผู้สร้าง, IP ดั้งเดิมของเธอ และเนื้อหาดิจิทัลที่ฉันเป็นเจ้าของอย่างมีความหมาย ในตอนกลาง เรามีความเชื่อมโยงที่กระจายมากขึ้น: ฉันมีสิทธิ์ในการคุยโม้ในทวีตของคนอื่น และพวกเขาแสดงการยอมรับด้วยการรับรางวัล แต่ฉันไม่ได้เป็นเจ้าของ IP ของพวกเขาจริงๆ และแน่นอนว่าไม่ใช่ตัวทวีตเอง ทั้งหมดที่ฉันได้รับจากผู้สร้างคือการพยักหน้าคร่าวๆ -- "ใช่ ฉันยอมรับค่าธรรมเนียมสำหรับการเป็นเจ้าของ "สิทธิ์ในการโม้" เหล่านี้เป็นการแลกเปลี่ยน"

ในด้านที่คลุมเครือที่สุด การอ้างสิทธิ์ของฉันเกี่ยวกับความทรงจำหรือสิ่งประดิษฐ์ทางวัฒนธรรมนั้นหายากอย่างน่าสงสัย มันอาจถูกนำเสนออย่างมีเอกลักษณ์ แต่ผู้สร้างกลับไม่มีความรู้สึกเป็นเจ้าของด้วยซ้ำ ผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่มาจากอนุพันธ์ - มันยังคงเป็นศิลปะในแง่ที่ว่าศิลปะส่วนใหญ่มาจากอนุพันธ์ แต่แน่นอนว่าไม่ใช่งานดั้งเดิมและพิเศษเฉพาะของแต่ละบุคคล พวกเขาสร้างรายได้จากมัน และพวกเขาอาจละเมิดลิขสิทธิ์จริงๆ ฉันอาจยังคงได้รับความสนุกสนานจากการเป็นเจ้าของ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าฉันได้อะไรนอกเหนือจากคุณค่าความบันเทิง