有序去杠杆进行时：2026年Q2加密借贷与期货市场深度复盘

Foresight News

特邀专栏作者

2026-08-18 12:00

本文约7402字，阅读全文需要约11分钟

借贷规模再缩113亿美元，DeFi借贷三连降，期货OI触底反弹。

AI总结

展开

核心观点：2026年第二季度，加密资产抵押借贷市场延续去杠杆趋势，但呈现出与2022年熊市截然不同的温和阶梯式下行特征，表明市场正主动降低风险而非被动清算，有望避免上一轮周期的连锁式崩盘。
关键要素：
1. 整体加密抵押借贷规模本季度收缩113.3亿美元（-16.78%）至561.6亿美元，较2025年Q3峰值下降40.13%；其中DeFi借贷跌幅扩大至-27.61%，CeFi下降9.62%，CDP稳定币抵押部分下降7.86%。
2. 本轮去杠杆为阶梯式下行（连续三季度跌幅10%、5%、17%），显著区别于2022年Q2单季度暴跌55%的崩盘模式，头部CeFi机构如Galaxy、Coinbase等本季度实现借贷增长，Tether市场占比下滑至58.54%。
3. 企业财库债务降至161亿美元，主要因Strategy公司5月完成15亿美元债务回购，全行业加密相关未偿债务回落至732亿美元，连续三个季度下滑。
4. 期货未平仓合约（OI）环比仅降3.08%至1032亿美元，但内部结构分化：比特币OI下降6.24%，以太坊OI暴跌26.31%；7月末已反弹至约1140亿美元，显示市场或已接近底部。
5. Aave V3核心市场数据显示，e-mode贷款（如ETH抵押借WETH）杠杆极高，债务加权LTV约90%、健康因子仅1.06，其风险本质是对以太坊质押基本面的集中押注。

原文作者：Zack Pokorny，Galaxy

原文编译：Saoirse，Foresight News

随着市场去杠杆趋势延续，2026 年第二季度是自 2022 年第四季度以来，所有类别链上借贷规模同步下滑的一个季度，涵盖中心化金融 CeFi、去中心化金融 DeFi，以及抵押债务头寸（CDP）稳定币中的加密抵押部分。

本轮行情与上一轮熊市的显著区别在于：未偿贷款是平稳、阶梯式回落，而非一次性崩盘。2022 年第二季度，加密抵押借贷行业直接暴跌超 55%，随后 2022 年第三、第四季度又分别继续下跌 9%、29%。反观本轮去杠杆周期，市场连续三个季度的跌幅仅为 10%、5%、17%。

我们认为，这种温和的下行节奏代表一轮更为健康的去杠杆周期：驱动因素是市场主动逐步降低风险，而非大规模强制清算或交易对手暴雷。倘若未来借贷规模继续收缩，预计也将延续这种阶梯下行模式，不会重演 2022 年那种连锁式巨额亏损。

企业财库层面的去杠杆，主要源于 Strategy 公司在 2026 年 5 月完成 15 亿美元债务回购。此举将用于支撑数字资产财库策略的债务规模降至 161 亿美元，大致回到该类企业 2025 年 7 月的债务水平。

期货市场方面，本季度末未平仓合约（OI）整体变化不大，环比仅下降 3.08%，报 1032 亿美元。整体小幅回落的表象之下，内部结构分化明显：比特币未平仓合约下滑 6.24%，至 450.4 亿美元；以太坊未平仓合约跌幅更大，达 26.31%，降至 219.9 亿美元。季末，比特币与以太坊合计占据期货总未平仓规模的 65%。值得注意，这种季度末的平稳并未持续；截至 7 月末，期货未平仓规模回升至约 1140 亿美元，比特币（约 480 亿美元）与以太坊（257.4 亿美元）均从二季度低点反弹。

核心要点

整体来看，2026 年第二季度加密资产抵押借贷规模收缩 113.3 亿美元（‑16.78%），降至 561.6 亿美元，较 2025 年第三季度 786.9 亿美元的峰值下降 40.13%。
DeFi 借贷应用的美元计价未偿贷款连续第三个季度下滑，本季度减少 77.9 亿美元（‑27.61%），为 204.3 亿美元。
Galaxy 研究院追踪统计，企业用于直接购买或补充数字资产财库策略的未偿债务规模为 161 亿美元。
包含永续合约在内的期货未平仓合约（OI）环比下降 3.08%，达到 1032 亿美元。

加密资产抵押借贷

下面的市场概览图展示了 CeFi 与 DeFi 加密借贷赛道历史及当前主要参与者。受加密资产价格暴跌、流动性枯竭影响，部分规模最大的 CeFi 借贷机构在 2022‑2023 年相继倒闭，在图表中以红色警示标记。

中心化金融（CeFi）

下表对比了本次市场分析覆盖的各家 CeFi 借贷机构。部分机构向投资者提供多元业务，例如 Coinbase 主体是交易所，但也通过场外加密货币贷款和保证金融资向用户提供信贷。本分析仅统计各机构加密抵押借贷的账本规模。

截至 6 月 30 日，Galaxy 研究院统计的 CeFi 未偿借款规模为 229.8 亿美元，环比下降 9.62%（减少 24.5 亿美元）。相较于 2023 年第四季度熊市低点 68 亿美元，已经增长 161.4 亿美元，增幅 235.94%；但依旧比 2022 年第一季度 365.8 亿美元的历史峰值低 37.16%。

二季度 CeFi 借贷总规模收缩，主要来自 Tether 担保未偿贷款的下降；Galaxy、Coinbase、Ledn、Arch、Sygnum、Milo 的借贷账本规模在本季度均实现增长。

Tether 依旧是 CeFi 借贷市场的绝对主力，市场份额 58.54%，环比下滑 371 个基点。加上 Maple（8.91%，环比 + 52bp）、Nexo（7.51%，环比 + 49bp），统计范围内的头部三家机构合计占据 74.96% 的市场，整体份额环比下降 270 个基点。

对比市场份额时，需要注意 CeFi 机构之间存在明显差异：部分机构只做特定类型贷款（例如仅接受 BTC 抵押、仅支持山寨币抵押，或是发放法币而非稳定币的现金贷）；部分只服务特定客群（机构客户 / 零售用户）；同时业务受司法辖区限制。上述因素造成不同机构扩张能力各不相同。

下表列明 Galaxy 研究院各家 CeFi 机构的数据来源以及账本规模的测算逻辑。DeFi 与链上 CeFi 数据可以从公开链上数据获取，透明且易读取；但 CeFi 数据获取难度很高：各家机构未偿贷款的会计口径不一致、信息披露频率参差不齐，整体数据源很难拿到。

注：由私人第三方机构提供的数据，尚未经过 Galaxy 研究院正式核验。

中心化金融与去中心化金融借贷

DeFi 借贷应用未偿贷款美元计价规模二季度连续第三个季度下降，减少 77.9 亿美元（‑27.61%），至 204.3 亿美元。

将 DeFi 应用与 CeFi 借贷平台合并统计，季度末加密抵押未偿借款合计 434.1 亿美元，环比减少 102.4 亿美元（‑19.08%），收缩主要来自链上借款。值得一提：这是自 2023 年第三季度以来，CeFi 未偿贷款规模首次超过 DeFi 借贷应用。

注：CeFi 账本总规模和 DeFi 借款统计之间存在重复计算风险。部分 CeFi 机构会借助 DeFi 协议向链下客户放贷。举例：一家 CeFi 机构质押闲置 BTC，在链上借出 USDC，再把 USDC 放贷给链下借款人。这笔借款既会被计入 DeFi 未偿借款，又会作为该机构对客户的贷款体现在其财务报表。由于缺少披露与链上身份标记，很难筛除这种重复统计。

DeFi 借贷的环比收缩幅度大于 CeFi，DeFi 曾经的规模优势就此消失。2026 年二季度末，DeFi 借贷应用市场占比回落至 47.05%，环比下降 555 个基点；一季度末该占比为 52.6%。

第三大板块：抵押债务头寸（CDP）稳定币的加密抵押部分，本季度环比下降 10.9 亿美元（‑7.86%）。同样存在重复统计风险：部分 CeFi 机构会通过铸造 CDP 稳定币获取资金，再向链下客户放贷。

整体加密资产抵押借贷二季度收缩 113.3 亿美元（‑16.78%），至 561.6 亿美元，较 2025 年 Q3 峰值 786.9 亿美元下滑 40.13%。

2026 年二季度末细分市场份额：

DeFi 借贷应用：36.37%（环比‑544bp）
CeFi 借贷平台：40.93%（环比 + 324bp）
CDP 稳定币的加密抵押部分：22.7%（环比 + 220bp）

把 DeFi 借贷与 CDP 稳定币合并视作链上借贷赛道，合计市场占比 59.07%，环比下降 324 个基点。

去中心化金融借贷的更多观察视角

DeFi 借贷应用未偿借款自 2025 年 9 月 19 日创下 471.3 亿美元历史高点后持续萎缩；截至 2026 年 7 月 21 日，规模为 219.4 亿美元，较高点缩水 251.9 亿美元，跌幅 53.45%。

自 2026 年一季度末起，DeFi 借款的回撤力度持续加大，但近期已经显现小幅缓和迹象。

稳定币

以 7 日移动平均口径统计，3 月 31 日‑6 月 30 日，稳定币加权平均借款利率本季度上行 27 个基点；季度结束后利率继续走高至 3.88%。

该指标综合借贷协议借款成本、CDP 稳定币铸造手续费，按照未偿借款规模加权计算。

下图拆分两类成本：通过借贷协议借入稳定币、以加密资产抵押铸造 CDP 稳定币。两者利率走势高度趋同，但 CDP 铸造利率波动更小，该利率为人工定期设置，不会跟随市场实时变动。过去 21 个月以上，两类利率均以美国联邦基金利率作为底部支撑。

二季度 USDC 场外（OTC）基准利率区间 4.25%‑5%；季末维持 4.25%，该水平一直持续至 8 月 3 日。

USDT 场外借贷利率同样在 4.25%‑5% 区间震荡。

比特币

图表展示多条公链借贷应用中包装比特币 WBTC 的加权借款利率。链上 WBTC 多用于充当抵押品，借贷需求并不旺盛，因此借款成本长期偏低。和稳定币不同，BTC 链上借贷利率十分稳定，用户借还频次很低。二季度链上 BTC 借贷利率波动区间 0.44%‑0.5%。

BTC 链上、链下（场外）借贷利率的历史价差在本季度继续存在。场外市场的 BTC 借贷需求来自两点：①做空比特币的需求；②将 BTC 充当抵押品借入稳定币或法币。做空带来的需求在链上借贷市场并不普遍，由此造成链上‑场外的成本价差。

BTC 场外利率本季度维持 1% 不变。

ETH 与 stETH

下图展示各借贷协议、公链上 ETH 和 stETH（Lido 协议质押生成的质押以太坊）加权借款利率。历史上 ETH 借贷成本高于 stETH，因为 ETH 的借贷需求更强。

用户频繁借入 ETH，执行循环杠杆策略：质押 stETH（Lido 质押 ETH 得到的凭证），借入 ETH，获取以太坊质押年化收益的杠杆敞口。正常行情下，ETH 借贷成本平均在以太坊质押 APY 上下 50 个基点内浮动。一旦借贷成本超过质押收益，该策略不再划算，因此借贷 APY 很难长期持续高于质押收益率。

和 WBTC 类似，stETH 大多被用作抵押品，所以借入 stETH 的成本通常很低。

用户将能够生息的流动性质押代币 LST、流动再质押代币 LRT 作为抵押，可以以很低甚至为负的净利率借入 ETH。由此衍生出经典循环策略：反复存入 LST/LRT 作为抵押，借出未质押 ETH，再把 ETH 质押，拿到新的 LST/LRT，再继续借出更多 ETH，放大质押收益敞口。该策略成立的前提条件：ETH 借贷成本低于 LST/LRT 能够获得的质押年化收益。除少数特殊时期，该策略大多可以顺利运行。

ETH 场外借贷利率

与 BTC 类似：链上应用借入 ETH 的成本普遍低于场外借贷。两大原因：

卖空交易者带来的链下借贷需求，在链上并不多见；
以太坊质押收益率成为场外借贷利率的底部：资产供给方不愿意以低于质押收益的利率在链下出借资产。与之相反，链上市场，质押收益率往往是 ETH 借出利率的上限。

Aave 借贷账本解析

下面针对 Aave V3 核心实例（当前最大链上借贷市场）账本做筛选后的深度分析，本次采用三项筛选规则：

最低债务门槛（100 美元）：汇总统计排除低于该门槛的头寸，过滤垃圾小额仓位，但会让统计结果偏向大额贷款。
健康因子 HF 报告上限（HF ≤ 50）：快照中健康因子大于 50 的头寸不纳入核心统计；这类超额抵押仓位通常金额小，风险分析意义不大。在阈值以内，债务加权健康因子均值、分位数统计仅纳入 1 ≤ HF ≤50 的仓位；HF＜1 的头寸不纳入健康因子统计，HF=1 的头寸计入统计。

健康因子越高，头寸越安全；健康因子低于 1 代表头寸触发清算条件。健康因子计算公式 =（抵押品总价值 × 加权平均清算阈值）÷ 总借款金额。

债务权益比 D/E：仅统计抵押品价值＞债务（净资产为正）的头寸；净资产为负的仓位不计入 D/E 分布和债务加权平均 D/E。该规则独立于 100 美元债务门槛：哪怕一笔贷款超过 100 美元，如果没有正净资产，同样排除在 D/E 统计之外。

基于 2026‑08‑07 快照，经过筛选后共有 19073 笔有效未结清贷款。「效率模式（e‑mode）」的贷款数量仅占总仓位 8.91%，但未偿债务规模和普通贷款几乎各占 50%。e‑mode 特点是借款资产与抵押资产价格高度相关（例：ETH 抵押借 WETH）。Galaxy 上一次 4 月 22 日统计时，e‑mode 债务占比接近 60:40；占比回落源于 e‑mode 未偿债务规模下降。

下表展示筛选后账本的债务加权风险指标，分为全部头寸、e‑mode、普通模式三组。 e‑mode 借款人整体杠杆极高：债务加权贷值比 LTV 约 90%，债务加权健康因子仅 1.06，债务权益比 D/E 约 10.7；意味着抵押品价格小幅冲击，就会使大量头寸进入压力区间。

普通模式贷款安全垫厚得多：债务加权 LTV 约 49%，健康因子 1.79，D/E 约 1.07；用来对冲抵押品与借款资产价格无关的风险，例如用 cbBTC 抵押借出 USDC。

债务加权 D/E 计算公式（仅用于 Ci＞Di，即抵押＞债务的仓位）：D/E = Σi (Di × (Di ÷ (Ci − Di))) ÷ Σi Di，Di 代表单仓债务，Ci 代表单仓抵押品价值。

接下来统计 Aave V3 核心市场各类抵押资产的美元价值占比。ETH 系抵押品占据主导地位：WETH 占约 24%、weETH（Etherfi 再质押 ETH 包装凭证）占 16%、wstETH（Lido stETH 包装凭证）占 14%，三者合计占全部可用抵押品 54.6%；WBTC 占比约 14%。少数几个资产就承担了账本中绝大部分抵押价值，其余为稳定币与其他生息代币。

再看借款端资产构成：WETH 占负债总额略超 37%，这是 ETH 系抵押循环杠杆策略盛行的典型结果。稳定币借款同样体量巨大：USDT 约 28%、USDC 约 22%，两者合计占到总借款规模一半，其余币种占比较小。

对比上次统计，WETH 在未偿负债中的占比已经从 51.1% 显著下降，和前文提到 e‑mode 债务收缩保持一致。

e‑mode 细分视角

e‑mode 的抵押资产高度集中于 ETH 质押 / 再质押类包装凭证：仅 weETH 就占该类别抵押的 42%；叠加 rsETH、wstETH，三类资产合计占 e‑mode 抵押规模 66.2%。这说明 e‑mode 的风险并非分散抵押，本质是对以太坊质押基本面的集中押注。

借款端，e‑mode 债务绝大部分为 WETH 计价，WETH 独占 73% 的 e‑mode 债务，完全符合用户使用 ETH 系抵押循环借入 ETH 的行为模式。稳定币依旧有一定占比，USDT、USDe、USDC 合计占 e‑mode 借款规模百分之十几。

下表统计各抵押资产对应的 e‑mode 头寸，包含债务加权风险指标；针对抵押 99% 集中于单一资产的子样本，还会计算隐含循环杠杆次数。相当于一份「哪个资产被循环杠杆玩得最狠」的排行榜，和普通市值排序表格不一样。流动质押、再质押 ETH 凭证排在前列，债务加权 LTV 高，D/E 普遍在高个位数‑十几，健康因子仅略高于 1，对应大量紧密循环的 ETH 杠杆仓位。

单笔仓位隐含循环次数公式： N_i = ln((1 − (D/E)_i(1 − Li)) / Li) / ln(Li)，Li 为该仓位 LTV；只用于单一资产抵押≥99% 子样本。输出结果为债务加权平均 Ni；剔除 L 不在 (0,1)、对数参数非正、结果非有限数值的仓位。仅针对流动质押 ETH、流动再质押 ETH、生息稳定币、Pendle PT 凭证输出数值。