原播客视频：https://youtu.be/wp7izqZmiWM 

俄语原文：https://vc.ru/id140/2315776-budushchee-ai-decentralizatsiya-izmenit-obshchestvo 

序言：我们习以为常的世界正悬于崖边。“假如明天无需工作”，并非乌托邦的预告，而是对现代文明根基的终极拷问——当AI接管一切生产，支撑我们社会运转的经济体系、价值尺度乃至人生意义，或将轰然崩塌。利伯曼兄弟正深入这场风暴眼，他们试图用“去中心化”为人类夺回一个丰饶而非幻灭的未来。这不仅是技术的竞赛，更是一场关于存在本身的哲学革命。

正文：

Gonka 的创始人丹尼尔和大卫·利伯曼在过去几个月里走访了数十个国家，与人工智能领域的领军企业、GPU 供应商和政府机构密集会面。这种紧迫感不难理解：通用人工智能（AGI）的曙光已现，而我们甚至还没想清楚人类在那个未来中将扮演何种角色。

利伯曼兄弟是成功的连续创业者，他们创立过近十家企业，业务涵盖互联网服务、游戏开发，到后来一家专注于AR角色的初创公司（被Snapchat的创始人以6000万美元收购），以及一家直接投资基金会。即使在OpenAI的早期阶段，兄弟俩也曾担任其顾问，并参与了公司架构的设计。

他们定居加州，无论从人脉网络还是从事的项目来看，都身处AI革命的核心地带。他们在AI市场的影响力，包括参与关键交易和决策的能力，在当今时代价值难以估量。兄弟俩几乎形影不离：他们似乎共享着同一个生命，却拥有截然不同的性格。丹尼尔外向、易激动、好辩论，情感外露；大卫则更为内敛，说话沉稳、深思熟虑，善于协商和妥协。

为了改变世界，大卫会制定周密的计划，罗列问题，有条不紊地分析数据，并花大量时间编写代码。遇到障碍时，他会反复验算，优化算法，再次尝试。而丹尼尔可能会猛地从桌前站起，抓起一罐汽油，恨不得把整个现状付之一炬——至少他给人的感觉是这样。

兄弟俩目前主攻的初创公司Gonka，正在构建一个去中心化AI计算市场的代币经济模型。两年前，他们也向帕维尔和尼古拉·杜罗夫兄弟提出了这个想法。当时尼古拉持保留态度，并表示他有不同的愿景。然而，今年10月29日，帕维尔·杜罗夫宣布的Cocoon项目，其核心理念与此不谋而合：整合去中心化的GPU集群用于AI计算，只不过是基于TON平台。

经过与他们长达五小时的深入交流，我对兄弟俩构想的未来图景，以及他们为何坚信富足的未来必须建立在去中心化基础上，有了更清晰的理解。

第一章：与时间赛跑，我们正站在AGI的悬崖边

一体两面的合力

丹尼尔和大卫·利伯曼之间的互动，如同一个灵魂的两个侧面，在他们的对话中时刻体现。丹尼尔会突然从技术细节跳到哲学思考："如果重力存在，你就明白我们可以飞向太空。因为你理解了是什么限制了我们。" 大卫则会接过话头，加以阐释："AI就是这种‘可复制性’的终极体现。关键在于，我们需要用全新的眼光看待那些可以被无限复制的产品。"

在创立Gonka之前，他们尝试过多次创业——三家成功，六家折戟。"作为一名创业者，你的大多数尝试都会失败。无论如何，这很正常，"大卫平静地解释道。他们早期的成功案例之一是为俄罗斯第一频道制作的动画节目《个性多重奏》，他们当时实现的动画流程自动化效率极高，以至于13年后的今天，竞争对手仍难以复制。

"可复制性"和"自动化"的原则，如同基因般深植于他们所有项目的内核。只要发现某个流程可以被分解、被自动化，他们就会毫不犹豫地去实现。机器学习取代重复劳动，通过复制实现规模扩张，最终在巨大体量上获得回报。

目前，他们正在全球穿梭——丹尼尔今年已到访24个国家——会见那些正在建设或已拥有AI基础设施的各方力量，从私人GPU供应商到国家级计算集群。目标是将他们吸纳进来，共同创建一个全球性的、去中心化的AI网络，以抗衡OpenAI、谷歌和Anthropic等巨头。

"我们正在做的，是一个全球性的AI项目，它将吸引世界各地的人们参与。事实上，世界各地的人们已经开始参与，并且几乎每个国家的人都将加入，因为这是创造当前格局之外另一种选择的唯一途径，"大卫强调道。

AGI距我们还有两年，还是两分钟？

丹尼尔直言不讳："如果我们今天能确信，未来的AI必将走向去中心化并保持开放，那我此刻应该正在研究生物量子计算机。"

但现实没有这份确定性。所以他搁置了其他一切。

"AGI可能两年后到来，即便是10到15年，考虑到世界将因此发生的剧变，这个速度也足够惊人。想象一下，如果它被高度集中控制在少数实体手中，后果将多么不堪设想。"

AGI——人工通用智能——指的是在几乎所有领域都超越人类的系统。不仅仅是下棋、画画这类特定任务，而是包括创新、战略、情感理解在内的全方位智能。当这一刻来临，世界将被彻底重塑。不仅人人都能成为顶尖程序员、轻松创作视频、游戏等数字产品——AGI还将迅速渗透实体世界，正如眼下几十上百家机器人公司明确无误地展示的那样。这意味着，被替代的不仅是脑力劳动，体力劳动同样难以幸免。

"工作"、"失业"、"资源竞争"这些我们习以为常的概念，将失去原有的意义。一种"复制经济"将兴起，其中的价值不像石油、黄金那样有限，而是可以近乎零成本地无限复制。

我们在"稀缺性"主导的经济模式中生活了太久，思维早已被固化。黄金、石油、稀土金属……它们的总量是有限的。每一桶石油都因开采难度增加而成本攀升。资源有限，人口增长，价格自然水涨船高。

"可复制性"则意味着，生产下一个副本几乎不需要额外劳动。一个数字文件可以被复制一百万次而成本不变。一个训练完成的神经网络可以为十亿用户服务。每个副本的边际成本趋近于零。

曾几何时，这种现象似乎只存在于数字领域。但AI正在改写规则。

问题在于，通往AGI的道路可能有两种。其一，每个人都拥有自己的机器人，这个工具能比任何人类更出色地完成任何工作。其二，所有机器人都归属于少数几家巨头公司，它们控制访问权，制定规则，决定每个人的生活水准。想象一下《星露谷物语》里的Joja公司：一个控制供需、扼杀一切生机的无情垄断者。

丹尼尔和大卫正在为第一种可能性构建基础设施。而且，时间所剩无几。

旧世界与过时的观念

"可复制性"这个概念本身，意味着许多我们熟悉的观念将变得不合时宜。

"这个概念正在迅速过时。但我们在旧范式里浸淫太久，甚至不知道该如何换一种方式思考，更别提行动了，"大卫补充道。

谈及AI，常能听到"失业潮"之类的说法。但很快，连这些词汇本身都会显得不合时宜。"工作"这个概念本身就建立在资源有限、需要出卖时间换取的前提之上。

但是，当你拥有一个能比你更好完成任何工作的机器人，"失业"究竟意味着什么？这个问题本身听起来就很荒谬，这恰恰暴露了我们仍在使用旧世界的逻辑进行思考。

重构思维模式不仅仅是一种智力训练，更是一种生存必须。因为在几年后（也许是两年，也许是十年、十五年，这并不重要），世界将按照全新的规则运转。

当机器人开始造机器人

"我们将亲眼目睹，物理世界也开始被复制，"大卫断言。

直到最近，可复制性还主要局限于数字领域。但AI机器人将改变这一切。一旦一个机器人能够在无人干预的情况下制造出另一个机器人，物理世界也就具备了可复制性。

十万台机器人制造出二十万台，二十万台制造出四十万台……整个过程无需人类劳动。指数级增长，近乎没有上限。

机器人的成本是多少？当产量达到数十万乃至数百万台时，规模经济最终会将成本压降至材料本身。甚至这些材料也可以从当前闲置设备的废料堆中回收利用。"这样的未来，只有在复制过程尽可能开放、可访问的情况下，才能真正实现富足。而我们现在的前进方向并非如此，"大卫警告道。

届时，积累的资本将迅速贬值，甚至可能归零，大卫指出。那么，还有什么能保有价值呢？或许只剩下文化和历史遗存——一件原始文物之所以珍贵，仅仅因为它是"真品"。"也许你可以用一件具有文化价值的物品去交换另一件，因为你不会用它去交换别的东西——其他一切你都已拥有，或者AI能为你制造，"大卫沉思道。

但在这样的社会里，以物易物的经济学基础消失了。剩下的，只有文化与文化之间的交流。

第二章：复制经济降临，你的工作，只是第一个牺牲品

人人拥有机器人的世界

"让我们设想一个世界，每个人都拥有自己的机器人。这个机器人懂得如何完成世界上任何工作，并且比任何人类都做得更好。这就是超级智能的定义。即便它还不是完全的AGI——机器人没有自我意志，但它依照你的利益执行任务；你是主人，它是工具。在这样一个世界里，我们为什么还需要'工作'？'失业'在这里又意味着什么？"丹尼尔发问。

这种情形的经济模型已被初步测算。全球目前有十亿人拥有汽车，平均价值约3万美元。在美国，人均汽车保有量接近两辆。在整个北美、欧洲、日本、加拿大和韩国，约有13亿人具备这样的购买力。

"机器人的成本会更低——大约1万到1.5万美元。机器人可以替你工作。无论是烹饪、熨烫、在工厂拧螺丝、修车，还是医生进行诊断。而且，拥有这些机器人的不是你个人，而是作为全球十亿分之一员的你，"丹尼尔继续描述。

在基于复制的经济中，消费者成为价值的共同创造者。"通过消费副本，你成为了共创者。没有你，那个副本就毫无意义，因为它失去了服务的对象，"丹尼尔解释道。

一个数字副本可以被复制一百万次，但若无人问津，它便毫无价值。一旦有千人愿意为其付费，每个人的消费行为本身就在赋予其价值。

企业霸权下的世界

但还存在另一种情形。

科技巨头已然如此强大，离开它们的生态系统几乎寸步难行。如果未来的所有机器人也都归它们所有呢？它们或许会允许我们"控制"机器人，因为这符合其商业利益，但机器人的所有权仍牢牢掌握在公司手中。

"这是一种可能。你说得对，还存在另一种截然不同的情形，所有机器人都被极少数公司掌控。那将导致社会崩溃。一方面，你可能会说这些公司吸干了所有资源，因为它们包揽了一切生产。但另一方面，与此同时，普通人将失去收入来源，"大卫分析道。

这种情形的悖论在于：公司掌握全部生产资料，但民众却无力购买其产品和服务。整个系统难以为继。

"我们当前最可能面临的情景是，越来越多的人逐渐失去工作，"大卫断言。

在这种反乌托邦图景中，政府被迫干预。它必须引入全民基本收入（UBI）以确保民众基本生存，还必须建立社会信用体系，决定谁有权优先获得服务，谁将被边缘化。

"在人人拥有专属机器人、满足一切需求的世界里，根本不需要UBI。而在要求你成为'良好公民'才能领取基本收入的世界里，UBI 也挽救不了社会结构，"丹尼尔总结道。

Waymo、特斯拉与电动滑板车的启示

这种反乌托邦的苗头已然显现。就在此刻。在旧金山。

"自动驾驶汽车就是一个活生生的例子。对多数人而言，这仍是未来事物。然而，在风暴中心的旧金山，高达20%的出行已是无人驾驶。20%！而这仅仅用了一年半时间，"大卫指出。

"现在16岁及以下的青少年，可能永远不再需要学习驾驶了，"丹尼尔补充道。

目前，无人驾驶服务主要由谷歌旗下的Waymo提供。数百万以驾驶为生的职业司机，将在未来几年内迅速消失。社会适应速度惊人：继旧金山之后，洛杉矶即将跟进，车辆随叫随到，体验甚至优于Uber。

"未来有几种发展路径。其一，谷歌独占整个市场。无论谷歌如何宣扬规模效应和集中化能带来更高效率和更低成本，但对消费者而言，价格并不会真的降低。它们会维持原价。不是因为成本下不来，而是因为它们'可以'这样做，"大卫解释道。

是的，初期它们会提供比Uber更优惠的价格。但一旦Uber被挤出市场，价格便会回到原有水平。这让人想起2010年代莫斯科的网约车大战：各家公司通过促销码进行惨烈的价格厮杀，直到一家独大，随后价格迅速反弹。

特斯拉则讲述了另一个故事：你购买一辆能加入自动驾驶出租车网络的车，通过被动收入回收成本。"这是埃隆·马斯克讲述的一个美好故事，大家都愿意相信，因为它确实诱人，"大卫说。

但现实是：每次购买新款特斯拉，你都需要为AI功能重复付费——每次7000美元，甚至在完全自动驾驶功能实现之前。而四五年后，车辆老化淘汰。届时，特斯拉可能不再向个人消费者大量出售新款，而是自产自用，通过其出租车网络盈利。

"尽管我们作为早期购买者，似乎为技术的实现投入了资金、支持了项目，但最终只有公司能从中持续获利。它们会以安全升级等理由来合理化这一切：比如，声称版本6比版本5更安全，因此版本5不应再与人类驾驶员共享道路，"大卫补充道。

电动滑板车的兴衰则揭示了企业与政府如何合作"规范"市场。滑板车曾是最廉价的短途出行选择，迅速风靡城市。随后，政府开始以"乱停乱放影响市容"等理由进行严格管制。

结果如何？"一些甚至不是市场领导者的公司，开始获得在某些城市运营的独家许可证。有趣的是，市政当局发放这些许可证的同时，会向运营方收取费用。这实质上变成了城市征收的另一种税。于是，当局授权两三家运营商，它们收取尽可能高的费用，而政府也能从中分一杯羹，"大卫解释道。

社会根基难以承受之重

"这就是我们当前的前进方向。在这个未来里，许多人确实会失去工作，但自动化并未带来更便宜或更优质的产品和服务，"大卫指出。

这里存在一个悖论：数百万人已经拥有汽车，只需一次相对廉价的软件升级，就能让它们实现自动驾驶。"那样我们就会迎来完全不同的未来：是的，司机岗位依然会消失，但对我们所有人而言，出行成本将下降数十倍，"大卫说。

但公司没有动力这样做。政府也未必。而普通民众缺乏制衡的力量。

"人们唯一缺乏的是有效的组织和协调。这就是我们当前的困境。目前看来，最坏的情形可能性更高，"大卫坦言。

在反乌托邦世界中，巨头公司蚕食一个又一个市场，民众失业，无力消费。政府被迫分发UBI或各种代金券。"政府会审查公民是否是'良民'吗？社会信用评分足够的公民，将获得优先权，"丹尼尔补充道。

"当前社会赖以运行的基石在这种情形下也将难以为继，会严重恶化。这就是为什么所有关注此问题的专家开始热议所谓的'全民基本收入'。因为他们看到了这个趋势。公司在攫取市场，政府在试图分发面包。很明显，即便有UBI，大多数人的生活质量也会比现在更差——尽管按理说，技术进步应该让生活更好，"大卫总结道。

正是为了避免这种反乌托邦未来，并尝试实现那个富足的 未来，利伯曼兄弟才致力于构建他们的去中心化替代方案。

第三章：去中心化——另一条路径

历史的启示：Linux、Docker与加密技术

回望1990年代，服务器操作系统市场似乎注定被微软Windows、Novell NetWare和各家的商业Unix系统瓜分。1991年，林纳斯·托瓦兹开始开发Linux内核，作为专有软件的开源替代品。到2000年代初，Linux已占据可观的市场份额。如今，全球高达58%的网站运行在Linux系统之上。

"一旦你让某种东西变得极易复制，准入壁垒便不复存在——任何人都可以下载、安装和使用——人们会逐渐对受制于中心化系统感到不安。他们看到了这种依赖性，也看到了大公司如何利用它，"大卫解释道。

企业和创业者开始寻求摆脱单一中心化系统束缚的方法。当成千上万的创业者决心另起炉灶，基于开源技术构建产品时，游戏规则就改变了。

Docker再次证明了这一点。当年，谷歌看到Docker容器日益流行，决心扼杀这个竞争对手：推出了自己的克隆版本并全力围剿。当时几乎所有人都认为Docker在劫难逃。

但Docker不仅活了下来，而且谷歌后来推出的Kubernetes容器编排系统，其默认运行时环境恰恰是Docker容器。"谷歌无法扼杀Docker，因为广大开发者不愿被锁定在谷歌的生态之内，"大卫说。

两种核心驱动力促使人们选择开放系统：一是对依赖和锁定的恐惧，二是实实在在的经济利益。"例如在AI领域，如果你正用神经网络实现自动化，直接接入OpenAI的API确实更简单快捷。但随后你看到，那些先你一步的初创公司已被OpenAI利用其数据训练出的竞品所摧毁。此时你才醒悟，被锁定在OpenAI内部是危险的。于是你寻找出路。第二个动机是，开放系统通常成本低得多，"大卫继续道。

加密技术的发展史表明，当涉及核心利益时，社会有能力对抗强权，捍卫自身权益。在美国，创建和分发加密算法（如PGP）一度被视为非法，关乎国家安全。

"美国的社会活动家、个人和组织通过法律途径，成功捍卫了使用开放加密方法的权利，因为他们坚信言论自由和隐私的重要性。他们证明了政府无权控制加密技术。这些加密方法最终得以普及，并成为后来比特币的基石，"丹尼尔说。

美国政府曾激烈反击：提起诉讼，威胁加密技术的编写和传播者，指控其叛国，甚至以终身监禁相胁。但社会力量坚持了下来，并赢得了这场较量。

"AI是一项具有如此颠覆性的技术，如同瓶中巨魔和潘多拉魔盒，其固有的变革性决定了它必然构成某种威胁。人们感到恐惧，"丹尼尔说。

我个人在推广博客时也亲眼见证了这种恐惧的现实：在九个不同的广告创意中，强调"失业恐惧"的那个效果最佳。

"人们即将开始失去工作。当美国两百万卡车司机被自动驾驶技术取代时，社会将逐渐意识到威胁的迫近，"丹尼尔补充道。

这种普遍的恐惧，将成为推动去中心化替代方案需求的强大动力。

AI竞赛：构建全球基础设施

"我们正在构建的是全球性的AI。来自世界各地的参与者已经加入，因为这是创造当下格局之外另一种选择的唯一途径，"大卫阐述道。

兄弟俩环球飞行，会见各方正在建设AI基础设施的力量——从私人GPU供应商到国家级计算集群。目标是吸引他们共同参与，构建一个去中心化的算力网络。

Gonka的网络中已接入阿联酋的GPU资源。目前其网络已拥有超过900颗基于强大Hopper或Blackwell架构的芯片（非自组装的Nvidia 5090显卡机架），并且数量还在增长。每颗芯片成本超过3万美元，按当前市场租赁价约每小时2美元计算，该网络月度算力价值已超过120万美元。兄弟俩计划在一年内将网络规模扩大到10万个互联GPU。

"首先参与进来的是私人本地GPU供应商，尽管除了美国和欧洲，几乎所有国家的GPU销售都受到严格限制。有能力购入GPU的，通常是那些与当地政府关系密切的实体。但我们也会见那些非常接近政府层面的人士：他们掌管着国有的GPU集群。这意味着，现在和未来，参与其中的不仅仅是进行或将进行'挖矿'的私人网络，"大卫透露。

Gonka本质上是一个协议，旨在将全球分散的计算能力整合成一个统一的网络。任何开发者都可以通过API接口访问其上的AI模型，并且在网络利用率低于60%时，这部分计算是免费的。

"我们设计的协议允许任何程序员通过API免费访问我们网络的模型。前三个月完全免费。第二阶段，只要网络负载低于60%，计算资源仍对所有人免费开放。因此，如果你在需求低谷、网络空闲时使用，就能获得免费算力。一旦利用率超过60%，价格会开始缓慢爬升，"丹尼尔解释道。

这并非纯粹的利他主义：在这种经济模型中，早期参与者会获得网络代币作为补贴。提供GPU资源的"矿工"获得代币奖励。随着代币价值增长，矿工的收益将超过单纯出租硬件进行类似计算。

Gonka与帕维尔·杜罗夫的Cocoon在模型上存在关键差异：在Gonka中，网络参与者不仅从算力需求方获得支付，还能从网络本身"挖出"代币，其发行机制类似比特币——设计上代币会随时间推移而增值。而在Cocoon中，TON主要作为支付手段，网络参与者不会因提供计算资源而获得新产生的代币。

兄弟俩承认Cocoon是竞争对手，但认为其目标和前景与Gonka有本质不同："Cocoon采用的模型历史上已多次被证明难以成功，我们不认为这次会例外。但首要的是，Cocoon并非独立项目；它的存在很大程度上是为了给TON平台引流。"

比特币：非数字黄金，乃数字基础设施

对大多数人而言，比特币是一种金融资产，是"数字黄金"。其产生过程被称为"挖矿"——仿佛在挖掘数字世界的金矿。兄弟俩则有不同见解："我们视其为近代最具雄心的基础设施项目之一。"

比特币网络目前消耗约230亿瓦电力，超过了谷歌、微软、亚马逊、OpenAI和xAI所有数据中心能耗的总和。

"来自草根阶层的资金支持，水平化、 meritocratic 的组织结构，无许可的自由参与，"丹尼尔列举其特质。

亚马逊在2008年推出AWS。一年后的2009年，比特币诞生。自那时起，比特币构建起一套堪比甚至超越所有企业云总和的计算基础设施。

其增长速度同样令人咋舌。OpenAI和xAI今年各自部署了约十亿瓦特的算力基础设施。每当它们完成此类部署，人们便感叹："只有像埃隆·马斯克这样的巨头才能如此神速。"

然而在同一时期，没有任何公关宣传，比特币网络悄无声息地增加了50亿瓦特算力。

"比特币为去中心化基础设施的崛起指明了道路，它证明这种模式甚至能够超越顶尖实验室未来十年的规划，"大卫说。

芯片、ASIC与残酷的竞赛

比特币不仅提升了总算力，更在15年间将其能效提高了惊人的10万倍。

十五年前，在Radeon HD 4870显卡上完成1 terahash计算需要消耗160万焦耳能量。如今，使用比特大陆的Antminer S21 Hydro矿机，仅需16焦耳。这得益于一种名为ASIC的专用芯片。

"比特币赋予了分布式'工匠'们一个前所未有的工具。要生产一款新芯片，你不仅需要技术知识，更重要的是，你无需预先寻找买家。芯片产出后，直接联网即可开始盈利，"丹尼尔解释道。

即时反馈循环。如果你的设备效率提升10%，你的比特币收益即刻增加10%。

这催生了一场无情的技术创新赛跑。BitFury的兴衰便是其残酷性的明证。该公司曾是最顶尖的矿机制造商。他们几乎倾尽所有资本订购下一代芯片。然而芯片到货后，发现全部存在缺陷。

"BitFury为此停工整顿了半年。但就在这段时间，竞争对手已在技术上实现反超。正常情况下，这样的公司早已破产。但BitFury坐拥此前挖矿积累的比特币，而比特币价格持续上涨，只要牛市继续，他们就能勉强维持，"丹尼尔说。

在去中心化系统中，你必须每年更新芯片，否则便会因效率落后而遭淘汰。"十年间芯片性能提升10万倍，意味着年均提升约20倍。这就是为何电力成本如今成为比特币挖矿的最大开销。一旦你的设备性能稍逊于市场平均水平，立刻无利可图。你只能抛弃旧芯片，换上新款。年复一年，循环往复，"丹尼尔阐述。

"正是通过观察这一模式，我们得出结论：AI计算也必将遵循同样的发展路径。这是去中心化AI得以实现的蓝图，"大卫说。

大卫本人每月在Anthropic的API上花费约2000美元，主要用于购买Claude Code的 tokens。很少有人能长期承担如此开销。"但想象一下，当计算成本像比特币那样下降30万倍，会发生什么，"他说。

这并非天方夜谭。当年为比特币制造ASIC的同一批人，如今已在致力于开发专门用于Transformer模型和AI计算的ASIC芯片。

Gonka的经济模型是一个典型的双边市场。一边是GPU所有者（矿工），另一边是数百万开发者，他们目前每年为使用OpenAI等公司的API支付约150亿美元。

"这个市场将平稳过渡到去中心化市场。开发者只是转而为自己获得的服务向新网络付费，"丹尼尔预测道。

奖励不对称性是此类系统的关键特征。在比特币早期，你只需用家用电脑挖矿，就能获得相当数量的比特币，按今日市值计算堪称天文数字。

"在比特币面世的第二年，任何人用个人电脑的GPU挖矿，一年都能轻松获得上千枚比特币。按今天价格计算，价值约1亿美元，"丹尼尔举例说。

第四章：巨头的博弈

瓶颈所在与人才争夺战

表面上看，AI模型的可复制性应导致其广泛普及。训练一次，模型即可无限次服务全人类。但现实中，竞赛的焦点并非模型本身，而是支撑模型的基础设施。

"所有这些公司目前都在基础设施上投入了惊人资金，甚至超过了它们在人才争夺上的花费，"大卫指出。基础设施投入动辄数百亿乃至上千亿美元，而人才成本"仅"为数十亿量级。

这里出现了一个悖论。AGI本应取代所有领域的专家，但顶尖AI人才的身价却达到了天文数字。马克·扎克伯格等巨头正在不惜重金从竞争对手那里挖人——动辄开出上亿美元的薪酬包。大卫用"可复制性悖论"解释这一现象："如果你不将某种产品免费开放，那么被复制品带来的巨大经济回报，会集中在极少数创造者身上，使得这极少数人成为极度昂贵、价值连城的资产。"

丹尼尔则一针见血地总结了巨头逻辑："在这场竞赛中，你要么输掉一切，要么赚取无限利润。如果花十亿美元确保一个关键人物能让你避免失败，这笔买卖完全可以接受。"

过去三个月里，利伯曼兄弟本人就收到了两份这样的天价邀约。他们感受到的不仅是初创公司的繁荣，更是"整个行业格局的重塑"。

然而，最关键的瓶颈并非人才，而是芯片。大卫解释道：要运行一个像DeepSeek这样拥有6000亿参数的现代前沿模型，需要配备八块顶级NVIDIA GPU的服务器，单GPU成本约3万美元。仅硬件投入就接近25万美元。你可以对模型进行量化或简化以降低要求，但代价是性能损失。

"这正是领先的AI实验室战略清晰的原因：'核心任务是确保去中心化市场没有任何崛起的机会。因为那样我们就能独占整个市场，'"大卫转述着巨头的盘算。

投资者看着这动辄数千亿的投入大喊"泡沫！"。但巨头们心里有本明白账：仅仅三年前，OpenAI年收入约20亿美元，而2025年预测收入已达150亿美元。Netflix、传统电视、TikTok的市场都在被侵蚀。"如果所有这些服务的成本最终降至接近GPU硬件的边际成本，那么拥有数十亿用户的整个市场都将被AI重塑，"大卫分析道。

但巨头们千算万算，漏掉了一种可能性。丹尼尔点破："当你将，比如10%的芯片卖给美国和中国以外的'世界其他地区'时，你假设这200个国家各自拥有的算力如此之少，以至于其能力比你所需的前沿模型低100倍，不足为惧。"

除非，它们联合起来。

美国、中国与"其他200国"

在AI的地缘政治棋局中，形势看似明朗：一方是掌控AI主导权的美国，另一方是奋力追赶的中国。那么，世界上其他近200个国家呢？"如果它们找不到美中体系之外的替代方案，将彻底陷入被动，"丹尼尔断言。

逻辑简单而残酷：所有这些"其他200国"必将大力支持去中心化系统，修改法律为其开绿灯——纯粹因为这是它们唯一的选择。正如它们当前周旋于美中之间谋取利益一样，它们也会利用去中心化AI来服务自身发展。

兄弟俩的一位朋友分享了亲身经历：他会见了一个国家的数字发展部部长，该部花费整整一年时间，向美国政府和NVIDIA申请购买区区128块GPU的许可。对方解释说，已有100个项目排队等待这些芯片，但至今未能到货。"我们根本无法想象，这些国家为了争取那点配额，正在经历怎样的审批炼狱，却不知这几乎是条死胡同。"

那么，为何各国会认为去中心化方案更有利？大卫用数字说明：许多国家拥有的数据中心算力，可能只有一千或五千块GPU。但当对手已坐拥百万GPU时，谁都明白这毫无竞争力。

"当你与这些国家的代表探讨一个共享协议、实现平等算力访问的替代方案时，任何关于国家尊严的考量都会让位，因为大家心知肚明，单打独斗毫无胜算，"大卫分享其会谈经验。

欧洲的GDP总和与美国或中国相当。世界其他地区的GDP总和更为庞大。"人民渴望美好生活，期望财富增长，"大卫一言以蔽之。

丹尼尔举出不丹的例子：这个仅80万人口的小国，拥有开明的君主和廉价的水电资源。不丹将过剩电力出售给比特币矿场，多年积累的比特币持有量已跻身全球前七。欧洲，其体量远超美国或中国，同样对两极格局心存警惕。世界其他地区为了自身繁荣，必将支持去中心化。

这样一个去中心化系统需要多少参与者才能成功？丹尼尔反问："你能想象比特币的月活用户数吗？数千万级别。而比特币市值已达2.5万亿美元。"

比特币基础设施的耗电量（平均230亿瓦）已超过谷歌、亚马逊、Oracle、Meta、Netflix、苹果和微软所有数据中心耗电之和（最高约140亿瓦）。

帝国的反击

当然，国家力量不会坐视不管。历史可能重演核武器的管控模式：联合国安理会出台决议，禁止开发超过特定能力水平的AI。

"'核武级'AI其实已被'禁止'——参数规模超过一定阈值的模型需要特殊政府许可证，"大卫更正道，他指的是美国的出口管制条例。但关键在于：政府必将试图压制去中心化趋势。由公司掌握的"核武级"AI很可能以某种形式被国有化。

我设想未来可能出现这样的场景：某国商务部向他国施压："乖乖购买OpenAI的服务，别瞎折腾。你们没有能力自研AI，我们也不会允许你们搞什么去中心化。否则，我们的舰队明天就到你们家门口。"

若觉得此言过激，不妨听听谷歌前CEO、现任火箭公司Relativity Space负责人、五角大楼顾问埃里克·施密特最近的公开表态：

别忘了，我们正在与中国竞争。他们的"工作与生活平衡"是"996"——朝九晚九，每周六天。技术上这当然违法，但人人如此。这就是你的竞争对手。我把员工都叫回了办公室，这样效率高得多。

我并非为政府辩护。我基本算个无薪的兼职顾问。但我们确实在与中国进行激烈的技术竞争。他们也非常重视AI，试图取得领先。

他们不追逐通用人工智能（AGI）的疯狂想法——部分受硬件所限，部分因为缺乏深厚的金融市场。他们没法随心所欲地筹集百亿美元建数据中心。这办不到。所以他们专注于应用AI——遍地开花地使用。

我担心的是：当我们追逐AGI时（这当然重要且影响深远），我们不能忽视中国可能超越我们的日常领域——消费应用、机器人等等。我在上海见过中国机器人公司：他们正试图用机器人复制电动汽车的成功。他们极其拼命。

我自己的背景与开源紧密相关。众所周知，开源即"开放代码"。现在出现了"开放权重"——神经网络的"开放权重"，即开放训练数据。于是，中国在发展开放权重和开放数据集。与此同时，美国主要专注于封闭模型和封闭数据。结果，世界大部分地区——堪比'一带一路'覆盖范围——将使用中国模型，而非美国模型。

我坚信西方和民主国家走在正确道路上。我更希望看到基于西方价值观的大型语言模型和教育的传播。[...] 我希望美国获胜。

-- 埃里克·施密特，Relativity Space CEO，谷歌前CEO

一些国家会接受这种安排：其民众已习惯使用ChatGPT，他们希望继续使用，政治家甚至可能以保障稳定获取这些强大工具为竞选承诺。

"我们正飞速滑向这个未来，"大卫断言。

Starlink卫星互联网是技术受制于国际法的绝佳范例。理想情况下，我们应能在全球任何角落直接接入网络，无需经过当地运营商。但国际法长期禁止未经一国许可向其境内发射卫星信号。

为何？"因为该国可能声称，'我们会击落你的卫星。'而一旦卫星被击落，近地轨道将布满碎片，"丹尼尔解释了禁令背后的现实考量。

许多人谴责联合国机制允许单个国家阻挠重要全球决策。但正如大卫所言："必须承认，目前尚未达成任何更优的国际协定。"

然而，存在变通之道。去中心化无线网络Helium的创建者发现，美国法律允许公民在未经许可的频段（类似Wi-Fi和蓝牙使用的频段）使用特定频率进行物联网（LoRaWAN）通信。他们没有花费数十万购买运营商基站，而是在区块链上构建了去中心化的计费系统，并制造了成本仅500美元的便携热点设备。

Helium协议自动奖励那些购买并部署热点设备的人，只要设备在线就能获得代币，传输数据另有少量奖励。就这样，旧金山全市被一个点对点网络覆盖。

去中心化是可行的，但它需要更多创新和克服国家阻力的政治意愿。

隐私：最后的抵抗阵地

如果对去中心化的需求不是来自政府，而是源自民众自身呢？大卫确信，隐私关切将成为主要驱动力。

2024年末纽约法院的一项裁决显示，即使用户删除了与OpenAI的聊天记录，该公司也未必会删除其服务器上的内容——且法院可强制其公开。"而我们所有人都曾像对待心理医生或律师那样，向AI倾吐心声，以为受到类似'律师-当事人保密特权'的保护……实则不然，"丹尼尔说。

隐私正成为推动转向去中心化的强大动力。Telegram的崛起很大程度上得益于其加密信息保障隐私的承诺。Slack也改变了商业模式：其核心付费功能不再是无限存储，而是企业聊天记录在24小时后自动删除（这本身也揭示了这类初创公司的经济逻辑）。

"当人们问'我们为何需要去中心化？'，我们反问：'你是否曾向OpenAI上传过医疗记录或个人隐私信息？' 那一刻，他们才惊觉自己已泄露了多少敏感数据，"大卫说。"想想这会如何影响你未来的保险费用？"丹尼尔补充道。

现有体系正将顶尖AI开发者和国家利益深度绑定，这不可避免。但当民众大规模意识到，他们与"私人AI助手"的所有对话并非绝对保密，且可能被用作对他不利的证据时，对去中心化替代方案的需求将变得不可阻挡。

即便在美国这个存在一定权力制衡（各州有独立法律、法院和警察系统）的国家，离真正的去中心化也相去甚远。"美国的权力结构并非完美的去中心化系统。我们认为它距离真正的去中心化还有很长路程，"大卫评价道。

但其可取之处在于存在某种程度的分权制衡。未经州长同意，总统不能向该州派遣军队。这也是一种不完美的去中心化形式。

"去中心化是可能的，只是推动其实现的创新力量尚且不足，"大卫总结道。

今天，获取被屏蔽信息靠的是我们（乃至中国和美国网民）都熟悉的"VPN"。在更遥远的未来，丹尼尔设想了一个更彻底的解决方案：量子通信。

借助量子纠缠粒子，两个设备能够直接、瞬时地交换信息，跨越任何距离，无需中介。"没有中间环节，且无法被阻断，"他明确道。

这项技术仍处于实验室阶段。但别忘了，计算机也曾占据整个房间。如今，每人兜里都揣着一台超级计算机。

如果我们有了能制造万物的机器人，加上瞬时传递信息的量子通信呢？那几乎等同于实现了"物质传送"。想想就令人神往，不是吗？

第五章：AGI降临之后的世界

工作的终结 = 经济的终结？

大卫清晰地勾勒出AGI带来的根本性转变："届时，你将无法为他人提供任何AI不能比你做得更好的服务。"

这并非意味着人类会无所事事。而是经济赖以运转的基石——互惠交换——将彻底瓦解。你再也无法向他人提供AI无法更优效完成的东西。"于是，交换行为本身失去了存在的基础。经济体系构建的根本前提崩塌了。我们需要从头思考全新的模式，"大卫继续道。

丹尼尔补充了一个关键历史视角："交换并非自古有之。在某个历史节点之前，不存在普遍交换。交换本身是人类的一项创新。"

共享经济是人类社会发展到特定阶段的产物。它同样可能随着时代进步而变得过时。

有人会质疑："那么积累的资本呢？" 也许交换会转向其他稀缺资产，如土地、房地产、文化历史遗产？

"资本意味着你拥有他人渴望之物，"大卫回应。但在AGI层面，连这一点也失去了意义。"诗歌创作？AI已超越人类。甚至连用于训练新模型的数据，也由AI生成得比人类更好。"

唯一剩下的，是真正的"稀缺性"。一件文化遗物的价值在于其"原真性"。"你或许能用一件具有文化价值的物品交换另一件，但不会用它换取别的东西——因为其他一切你已应有尽有，或AI能随时为你制造，"大卫承认。

那么，储蓄和资本将何去何从？"在那一刻，它们会急速贬值，直至归零，"他斩钉截铁地说。

若深入思考这一可能性，难免感到天旋地转。我们太久生活在稀缺经济和交换逻辑之中，几乎无法想象其他范式。"失业"、"工资"、"储蓄"这些概念仿佛永恒，但它们都将失去原有意义。

兄弟俩是对的：如果AGI真能比人类更出色地完成任何工作，整个经济的基础便将崩溃。唯一的问题是：之后会发生什么？

富足时代的生活图景和可能面临的冷漠

大卫描述了第一种，也是最不戏剧性的可能性：如果AI（或其控制者）不向人类让渡利益，那么人类社会基本维持原状："如果你无法从AI那里获得任何好处，你只能继续与他人互动，经济模式保持不变。"

人人照常工作，因为AI没有带来改变。世界并未变得更糟，只是停滞不前。

第二种可能性则较为阴暗。"存在负面可能性，AI或其控制者出于某种原因奴役人类，"丹尼尔说。但他立刻话锋一转："尽管AI本身并无奴役我们的动机。它们已拥有宇宙资源，而我们消耗的不过是一星半点。"

这是"蚁群"现象。一个超级智能为何要费心关注我们？

大卫进一步推演：AI对能源的需求将无限增长。它会耗尽地球资源吗？"如果AI是超级智能，它自会解决这个问题。很可能的情形是，AI立即将目光投向地球之外，寻找新的资源。"

即便我们想象AI用戴森球包裹太阳以汲取能量，"它或许会出于保存'历史背景'的考虑，为照射地球的光线保留一扇小小的窗口。仅仅是为了不毁灭我们这些'蚂蚁'？" 在此情形中，人类对AI而言不过是活化石，无足轻重。

但还存在第三种，乐观的情形：一个丰饶的文明。

"既然人人都拥有AI且成本为零，我们便进入了一个富足社会，"大卫描绘道。这是最美好的可能性：AI只需动用其超级智能的1%，就足以确保全人类丰衣足食、安居乐业；其余99%的算力可用于它自行设定的任何目标。

"1%的算力就足够为每个人定制一个机器人了，"丹尼尔补充。

逻辑很简单：如果资源可无限复制，就没有理由不惠及所有人。"不给的唯一理由，是你想从中换取什么。但当你已无法从他人那里获得任何独特之物……" 大卫没有说完，因为结论不言自明。

富足，成为唯一符合理性的选择。

注意力经济，还是内在探索？

那么注意力呢？我向兄弟俩提出：他人的关注是否会成为最后的稀缺资源？

"注意力市场或许会非常有趣。他人的关注确实可能保持其稀缺性，"大卫表示同意。但丹尼尔立刻反驳："AI能为你生成万亿条评论。那时的注意力经济将是什么形态？"

丹尼尔想得更远："AI将能创造任何内容和娱乐形式。但或许无人需要。如果人人富足，谁还会沉迷于刷TikTok？"

他不无道理。我们刷着短视频，往往是在憧憬另一种生活，寻求新奇刺激。"别人过得怎么样？"我们比较、嫉妒、做白日梦，借此逃离不甚完美的现实，幻想别处风景更好。

"当你已拥有一切！你不再刷TikTok。你只思考：'我还能做些什么？' 你像刷短视频一样浏览整个世界：'去那个星球看看吧，这里太无聊了。'"

这让我想起游戏《无人深空》——一个程序生成星系的太空探索模拟器。初到第一个星球，你会仔细端详一草一木："哇，这世界真奇妙！" 第二个、第三个、第四个……随后你意识到："万物皆大同小异。何必再远行？"

兄弟俩点头赞同。他们理解这个困境。

"在富足世界中，最大的挑战将是决定消费什么，"大卫总结道。

无限选择滋生普遍的淡漠："人们会厌倦这种丰饶。届时，人类将不得不转向内心，去领悟'无聊'本身只是一种念头。是我们自己的心念。若无'无聊'之念，便无无聊之感，"丹尼尔说。

当你面对无尽选项时，反而不知所措。但当有人告诉你"你只能在A和B之间选择"时，决策变得简单。

"若真如此，AI或许会为你创建一套系统，只提供有限选项，"大卫接着说道，同时强调我们无法预知未来具体形态。但他相信未来可能是多元的。

我们唯一确定的是："经济体系将截然不同，甚至可能不复存在。正是因为整个经济体系都建立在“交换”这个基础理念之上。如果到了无物可换的那一天……诸如‘失业’这类与劳动力和有限资源相关的概念，在那个世界里都将失去意义。"

长生不老药：为何无法被垄断

假设未来世界确实富足。但如果精英阶层试图独占这些技术成果呢？科幻作品中常描绘永生技术仅为富豪专享，大众在贫困中挣扎。

大卫用一个简单论点驳斥了这种可能性："发明一旦诞生，通常会被复制。只要有人研发出长生技术，它就不会价值连城，而是会变得一文不值。"

但如果通过专利和法规人为限制分发呢？"专利本质上是多数人意志的体现。试想有一种长生不老药。你打算如何阻止它普及？它终究是一个配方。或许你能保密一个月。之后，某个实验室的科学家泄露了配方，全人类都将拥有它。"

这是可复制技术的根本属性：边际成本为零。一经发明，配方公开，便可无限复制。

"一旦理解这一点，那种技术被永久垄断的场景就显得极不现实。更可能的是，任何此类突破性发明都将迅速惠及全人类，其传播无法阻挡。"

专利、法规、管控——这些都是短暂的社会建构，在可复制性的自然法则面前不堪一击。信息渴望自由，并非一句口号，而是因其物理属性决定了长期封锁的不可行。

描绘精英独占永生、大众被拒之门外的反乌托邦，是未能理解技术本质的幻想。

第六章：代码即法律，一场关于自由与控制的底层革命

通往去中心化之路

我向兄弟俩提出：即便承认富足是趋势，控制是徒劳，精英无法垄断，但有些领域去中心化似乎始终未能突破——比如国际政治的"两极格局"。

"权力的去中心化难道没有发生吗？"丹尼尔反问道。"地球上近200个国家并存，这本身就是权力分散的体现。"

确实，二战后独立国家的数量在增加。"去中心化是存在的，但程度还远远不够，"大卫承认。"我们尚未发明出能让这种分散更进一步的社会结构。"

企业承诺往往靠不住。谷歌曾承诺搜索页面绝无广告，Telegram保证永久免费、无广告、无订阅费，Facebook也曾宣称信息流不插广告。

"而让此类承诺可信的唯一方式，是将它们写入底层协议代码，"大卫解释道。

例如，以太坊近期升级了费用机制。过去矿工可操纵交易费，如同出租车供需紧张时涨价。现在，协议按预设公式自动定价。"结果手续费大幅下降，"大卫说。

协议不会说谎，也不会事后篡改规则。"比特币的总量永远不超过其协议预先设定的上限，"丹尼尔补充。

但这与民主制度有何不同？"民主从不为全体服务，它只服务于多数。而多数派本身是流动的，"丹尼尔回答。

在民主制中，51%的票数可做出损害49%少数利益的决策。协议治理则不同：少数派始终保留"退出"的权利——即分叉。"在权益证明机制中，那49%的少数可以带着自己的资产和算力离开，创建新链——这就是分叉。"

这对留下的51%同样是损失，因为网络价值会因分裂而受损。因此，成功的协议通常需要90%甚至99%的共识，而非简单多数。

"而在有物理边界的民族国家，你没有这种选择权，"大卫指出。丹尼尔补充："所有成功的在线项目几乎都是模组或分叉的产物。《Dota 2》源自《魔兽争霸3》的模组，《反恐精英》脱胎于《半条命》，《堡垒之夜》借鉴了《绝地求生》，而后者最初又是《武装突袭》大逃杀模式的一个模组。"

退出权，即分叉的能力，是一个健康生态系统的根本特征。

去中心化实践：以美国警察与枪支管制为例

将去中心化从虚拟世界延伸至实体社会，需要经济激励的创新：代币机制。"为了确保不仅是服务器软件开源，连服务器硬件本身也实现开放参与，代币经济学的创新至关重要，"大卫解释道。

但一个去中心化的社会具体如何运作？丹尼尔以美国警察系统为例做了推演。

美国平均每千人配备约三名执法警官。如何将其去中心化？候选人通过区块链平台注册，参加资质考试，并录制自我介绍视频。每位公民投票选择三名警官。

"但只有获得除你之外至少999张选票的候选人才能当选。他们获得何种授权？本质上，你赋予了这个人携带和使用武器的权利。"

他们的薪酬由税收统一支付。他们之间没有传统科层等级。"这是直接民主的体现：我选择了这三个人，给予了他们我的信任配额。随后他们自行协商——组建警局，推选负责人，利用各种应用软件优化协作和行动效率。"

"现有政府体系必然抵抗这种变革。但问题在于，现代政府的合法性建立在多数原则之上，"大卫补充。核心问题在于，大多数人何时会认定没有中央集权对他们更有利。

然而大卫指出一个社会悖论："多数民意调查显示，大多数人在多数议题上其实并不同意所谓'多数派'的立场。" 多数意见常常是碎片化观点的勉强拼凑。"多数选择往往不能真实反映许多个体的诉求。"

例如美国的枪支管制争议。表面看社会分裂为对立阵营，似乎无法调和。但细察地域分布会发现：城市居民更倾向于控枪，因为人口密集，个别持枪者可能造成巨大危害，且警力能有效震慑犯罪。

而在德克萨斯等乡村地区，民众更珍视持枪权。因为一旦遭遇危险（如野生动物袭击），警察可能数小时后才能赶到，为时已晚。

换言之，双方立场都有其现实合理性。"人口密度很大程度上决定了人们对持枪权的态度，"丹尼尔总结。

一个设计精良的去中心化系统可以包容这种地域差异性。而简单多数决制度则强加"一刀切"的方案。

下层无力，上层无意

兄弟俩相信，向去中心化的过渡将是自下而上的过程，通过解决实际问题和社会实验逐步实现。他们在欧洲发现了一个政策漏洞：许多国家允许纳税人将3%的所得税定向分配给指定的非营利组织。借此，一批"准国家"实体开始萌芽。

巴拉吉·斯里尼瓦桑举办的"网络国家"大会，探讨未来的去中心化治理模式。"你无法想象参与者的热情。数千人的会场座无虚席，还有同样多的人在会外交流，"大卫描述其见闻。各国政府和基金会的代表也参与其中。这已非边缘思想。

我联想到今夏探访的微国家"利伯兰"，它位于克罗地亚和塞尔维亚交界处的争议领土。他们利用两国边界未定的空子，占领了约几个足球场大小的区域，但十年过去仍未获得广泛承认。其策略是寄望于迟早能获得某国承认或特殊地位。

我以利伯兰为例说明此路艰难，但丹尼尔指出成功案例比比皆是："比特币社区从未游说任何政府。只是最终数千万用户自发采用了它。"

你无法通过向中心化权力乞求来建立去中心化体系。"但我们认为，通过最终诉诸公投，使其成为可能，是一条可行路径，"大卫反驳道。

但如果公投结果可被后续公投推翻，去中心化如何保障？

"你通过公投立法。如果你能遵循所有程序，通过公投实现了去中心化决策，你实际上就废除了未来有人通过另一次公投将你拉回旧体系的可能性，"丹尼尔解释。

"一旦你修改了宪法，你同时也改变了修宪的程序本身，"大卫补充。反对者会诉诸武力吗？有可能。但技术进步会使武力镇压成本极高："新的社会结构将被创造出来，人们会真心喜欢，因为在新体系下他们确实更富足。那时体系就不会倒退，因为你再也无法动员多数人去推翻它——他们会反对。"

这不需要暴力革命。"人们会仅仅因为新世界更好而投票支持它。但这前提是，这个新世界必须让绝大多数人实实在在地变得更富裕。"

OpenAI与"公益公司"的教训

兄弟俩与OpenAI有一段渊源。当该公司寻求既能吸引投资又能坚守初心的方法时，利伯曼兄弟曾提议一种独特的公司治理架构。

简言之，其核心思想是：为开发募资时，投资者获得的不是整个公司的股权，而仅是公司盈利部分（如订阅服务销售）的收益权。投资者不拥有母公司（持有核心AI模型、LLMs等最宝贵资产）的股份，也无法控制这些资产。

此外，投资者从商业实体的获利设有上限（如对微软是投资额的100倍）：超出部分将归入OpenAI的非营利母体。

此方案旨在平衡投资者回报与公司服务社会的初衷，确保基础模型的开发惠及更广泛的公共利益。

"这个构想非常出色，并且一度运行良好。他们设置了投资者回报上限，正是这个模型成功吸引了多样化的人才库，"大卫回忆道。

在该模型酝酿阶段，兄弟俩与创始人格雷格·布罗克曼、伊利亚·苏茨克弗和萨姆·奥尔特曼进行了深入探讨。当时他们提出了一个关键问题："好吧，你们限制了投资者的收益，超额利润归非营利组织。那么，谁来管理这个非营利组织？"

"在我看来，后来萨姆·奥尔特曼被董事会短暂解职又复职的风波，核心正是围绕谁应控制这个非营利组织。因为一旦意识到这个非营利组织将成为全球最富有的实体之一，矛盾便爆发了，"大卫分析道。

兄弟俩当时提出了不同解决方案："超额利润不应流向别处，而应用于降低产品价格，让公众受益。" 但OpenAI最终选择了另一条路。2025年10月28日，经美国当局批准，OpenAI完成了向"公益公司"的转型。公司做了兄弟俩曾警告 against 的事：取消了投资者回报上限——而这正是最初架构的关键要素。OpenAI现在采用了标准的资本结构和商业模式：股东持有股份并按比例获得没有上限的利润。

OpenAI基金会（前身为非营利组织）形式上控制着新的商业实体OpenAI Group PBC，并持有公司26%的股份，目前价值约1300亿美元。微软持有27%，价值约1350亿美元。该基金会承诺捐赠250亿美元用于慈善，但未设时间表。

兄弟俩预警的问题已成现实：基金会的持股比例是固定的，随着后续融资轮次，其股权将被稀释。而萨姆·奥尔特曼作为CEO，实际掌控着这家估值5000亿美元、采用标准商业架构的公司。形式上，基金会任命董事会，但实际上——若董事会忠于奥尔特曼——基金会对母公司的控制权形同虚设。

这正是2023年11月奥尔特曼被解职风波中上演的戏码：董事会试图罢免他，但核心员工集体抗议，奥尔特曼最终携更大权柄回归。

第七章：在AI的洪流中，成为造物主

AI原住民：得天独厚还是生不逢时？

美国的养老基金高度集中了社会财富。全球人口结构正在老龄化：少子化趋势延续，医疗进步延长寿命，退休人口比例持续增加。

人工智能正在取代初级工程师的岗位，使实习生失去在实践中学习的机会。表面看来，代际鸿沟在扩大：资深工程师积累了经验、资本和影响力，而年轻工程师越来越难以望其项背。

大卫不认同此观点。"AI会对这代人产生负面影响吗？说实话，我不这么看。历史经验指向相反结论。"

诚然，30至40岁、经验丰富且善用AI的专家将如虎添翼。但年长一代适应AI的速度相对较慢。回顾个人电脑普及时代，年轻人曾凭借对新技术的天然亲和力获得巨大优势。

"曾几何时，很难见到20多岁的年轻人创建十亿美元级别的公司……如今，借助AI，刚从MIT毕业的年轻人创办了收入增长最快的公司——Cursor（AI代码助手），"他举例。丹尼尔补充了另一个案例："开发团队协作工具Lovable的也是一群20岁出头的年轻人，他们刚踏出校园。"

为何拥有资深经验和大学文凭的专业人士没能创造出Cursor？"他们尝试过，但往往不得其法，"大卫回答。年轻人拥有不同的视角。他们与AI互动最为频繁，更清楚如何从中获取价值。

这代人更快地接受了"视频不可轻信"、"照片非为纪实而生而是沟通媒介"的现实。

当下10至13岁的青少年甚至创造了"brainrot"（直译为"脑腐烂"）这类网络迷因，用其调侃一切传统媒体形式，无论是新闻还是精心制作的电影。对他们而言，这些不过是无需严肃对待的"信息零食"，消费它们并不会改变生活。"这是他们消化和理解世界新常态的方式，"丹尼尔解释道。

"要知道，仅仅一百年前，人类平均预期寿命还不到35岁，"丹尼尔对关于时代剧变的感慨报以轻笑。技术革命正在重塑一切：信息获取、生活习惯、健康观念和工作方式。

"我极不倾向于指责年轻一代。我确信他们比我们更懂AI，"大卫说。"他们是AI原住民、移动互联网原住民、3D交互原住民。看到他们玩《堡垒之夜》时边建造边射击，我完全无法理解他们如何做到。我对这代人深感敬佩。"

资深研究者构建基础模型，但他们未必懂得如何基于这些模型打造成功的终端产品。

"就像最初为互联网编写协议的人，未必想清楚该在上面构建什么应用。我们那些AI原生的社交网络在哪里？它们在哪儿？"丹尼尔发问。

20岁出头的比尔·皮布尔斯是视频生成模型Sora的核心贡献者：一个极其年轻的开发者，却在社交媒体领域引领了首批真正的AI创新。"但按理应该有几十个这样的AI优先社交网络了？而所有前几代人对此完全摸不着头脑，"大卫补充道。

尽管如此，大卫承认："我对这代人充满希望，但他们面临巨大挑战，因为整个社会结构并非为他们设计。"

"更严峻的是，年轻一代对现实社会的影响力杠杆越来越少……但他们的知识和理解力实际上远超前辈。这种错位感会催生强烈的不公，"丹尼尔补充。

年轻人对AI了解更多，理解更深，看得更远，因为他们将生活于其中。但他们掌握的社会资源却更少。

"死互联网"理论与应对之道

Sora是AI原生产品的优秀范例。但所有内容平台已充斥着没有水印的AI生成视频。用户年龄越大，越难辨别其真伪。

抱怨之声不绝于耳：垃圾信息泛滥，"我不想生活在一个'死互联网'（指内容大量由AI生成，缺乏人类真实互动的网络）"。一种新模式正在形成：用户看到带有特定排版或语气的文本，便假定出自AI之手，批评作者不尊重读者时间。

大卫相信年轻一代能迅速找到应对之策："适应性行为会出现，他们将学会区分真实与生成内容。他们将是创新者，开发出解决这一问题的工具和产品。"

或者，我们本无需"解决"此问题？有些电影用胶片拍摄，有些用数码，对观众而言有何区别？

以Snapchat为例，这个社交网络默认内容短暂、真实、不事雕琢。但千禧一代可能发明不了Snapchat。他们成长于胶片相机时代，每张照片都象征着珍贵瞬间的捕捉。

随后登场的一代，则视摄影为纯粹的沟通工具。

"我们密切关注20多岁的年轻人，看他们正在创建什么项目，"大卫说。年轻人会渴望将AI融入自己的创作。他们已更快地拥抱AI编程。

我们经历过"一次性消息"。未来将出现"一次性应用程序"。

初期，AI编写的代码质量欠佳。如今，OpenAI和xAI最优秀的工程师已与AI结对编程。但这并非简单的"氛围编程"（vibe coding）："你并非只是说'给我做个应用'。实际上，你需要为每个步骤编写极其详细的技术规格文档，"丹尼尔解释。

这并非"提示工程"，而是"上下文工程"——深度处理任务背景，收集和结构化所有必要信息，使AI能高效执行。

给年轻一代的建议：动手创造

如果大学一学期的时长，还不及世界发生颠覆性变革的间隔，该如何学习？如果公司用神经网络取代了实习生和初级研究员，该去哪里积累经验？

"你可以创造。每个人都期待单人创业独角兽的出现，"大卫回答。独角兽指估值十亿美元的初创公司，迄今尚无单枪匹马达到此成就的先例。但预测市场平台Polymarket的创始人肖恩·卡普兰已接近目标，27岁成为全球最年轻的白手起家亿万富翁。

"这类成功案例的出现只是时间问题。我们创业初期，产品开发周期长达四年。但随着Web、移动互联网和AI的演进，速度急剧提升，如今几天内就能做出最小可行产品（MVP）。"

现在，应用上架的速度更多受制于应用商店的审核流程，而非开发本身。

"我们最核心的建议是：通过创建自己的项目，你能学到更多，"大卫强调。AI极大降低了创业的资本门槛，小型企业得以涌现。

换而言之，对大多数人来说，未来证明自身能力、获取经验的唯一途径，可能就是打造自己的项目。

"这听起来有点像威胁……"丹尼尔笑道。

但大卫态度严肃："最好创建自己的项目。这绝对是让你成长更快的路径。即使是失败的项目，教给你的也远多于那些固守岗位的人。"

年轻人没有沉重的历史包袱和既定承诺阻碍他们尝试新"光标"。他们可以冒险，可以探索新领域。

"当下最简单的选择是创办一家小型咨询公司，帮助企业客户应用AI。你年轻，对AI的了解超过大多数企业主，"大卫建议。

正如十年前，一代创业者向企业传授如何使用社交媒体。而二十五年前，利伯曼兄弟的工作是为企业接入互联网。

"我们已步入一个开设此类业务前所未有的时代。系统允许你这样做。现在需要的是行动起来。"