原文作者：Aave Chan Initiative 创始人 Marc Zeller

编译｜Odaily 星球日报（@OdailyChina）；译者｜Azuma（@azuma_eth）

编者按：Aave 早已成为 DeFi 借贷市场中唯一的巨无霸。

9 月 15 日，Aave 生态贡献团队 Aave Chan Initiative（ACI）的创始人 Marc Zeller 以《Aave “国”情咨文》为题总结了 Aave 从过往发展中所取得的经验教训，分析了 Aave 当下在借贷乃至 DeFi 行业所处的市场位置，并从多个维度提出了关于 Aave 未来发展的战略方案。

ACI 一直致力于通过技术创新和社区治理优化来推动 Aave 的发展，而 Marc Zeller 本人也一直被视作 Aave DAO 最为活跃的意见领袖，在 Aave 过往数年甩开所有竞争对手的发展周期中，无论是 ACI 还是 Marc Zeller 都发挥了举足轻重的作用，其态度对于 Aave 的未来发展有着极关键的方向性意义。

以下为 Marc Zeller 原文，由 Odaily 星球日报编译。

废墟中重生

Aave Chan Initiative（ACI）于三年前的 2022 年 11 月启动，当时整个 DeFi 行业正面临着分崩离析之祸。CeDeFi 实体的欺诈行为导致 FTX、Celsius 和三箭资本（3 AC）相继崩溃，随后 Anchor 协议爆雷引发 60 亿美元清算——相当于 Aave 历史最高 TVL 的四分之一。在这场混乱中，stETH 更是出现脱锚。监管机构趁机围剿行业，试图将其彻底扼杀。

Aave 的内部状况同样糟糕。DAO 被榨取性实体操控，Gauntlet 和 Llama 等团队掠夺着财库资源，TVL 暴跌至 50 亿美元，资产负债表显示年化亏损高达 3500 万美元。创始团队还出现了人才流失和核心成员分裂等问题，源自敌对监管机构的极大压力也限制了团队的运营能力。

外部挑战同样严峻。Aave 的开源特性被一些榨取性团队利用，机会主义者通过复制 Aave 代码库并另行发币来进行募资，某些生态甚至会默许此类行为。这些复制项目往往会获得比 Aave 更丰厚的激励和空投，以此营造出一种虚假的繁荣表象，且当它们因无能或冒进被黑客攻击时，整个 Aave 生态却要为其失败承担声誉损失。

为了在日益激烈的竞争环境中脱颖而出，Aave V3 在 Layer 2 之上启动，但收效甚微。当时协议代码库亟待改进 —— 虽有许多优秀创意，却缺乏连贯的实施路径与愿景。例如 Portals 和信用委托金库（credit delegation vaults）等功能始终停留在概念验证阶段。

“DeFi 已死”一度成为行业共识，放弃挣扎并逐步耗尽财库资金看似才是最理性的选择。

但我们拒绝投降。

我们离开了创始团队的舒适岗位，投身于 DAO 的战场，发起了“让 Aave 再次伟大”倡议。这是一次毫无保障、完全出于信仰的行动 —— 没有投资、没有资源、成功概率微乎其微，但这是必要之举，所以我们义无反顾。

拉锯战（Chainsaw Arc）

ACI 启动 18 个月后，榨取性实体已被清除，造成资源浪费的垂直领域已被削减，DAO 已建立起清晰高效的专业框架，并由一批高水准的服务提供商在明确的边界内协同运作。

社区首次真正掌握了话语权，能够直接影响 Aave 的未来。ACI 推出的 Skywards、Dolce Vita 和 Orbit 等倡议奠定了 DAO 流程的高效基石。在前创始团队成员（现 BGD Labs）的关键技术支持下，代码库持续优化，协议实现了正收益，并在史上最残酷的竞争环境中夺回了市场份额。

当时 DAO 所面对的竞争对手资金雄厚，多个协议募集了数千万美元，企图“吞噬 Aave”，但却未能撼动我们的市场主导地位，这一切归功于 DAO 服务提供商的专注与拼搏，他们不遗余力地确保了我们的成功。

这段被我们称为“Chainsaw Arc”的岁月充满挑战。ACI 资金匮乏、支持者寥寥，面对着内外敌意，承受着猛烈的抨击和抹黑。尽管挑战巨大，但事后看来，大卫战胜了歌利亚，这要归功于数百名个人投票代表，他们决定加入这项倡议，扭转局面。他们的贡献使一切成为可能，虽然 Aave 的主要受众可能永远不会知道他们的名字，但我们衷心感谢他们每一位的支持。

所有成就都历经苦战而非馈赠。我们为 Aave 所取得的卓越成就、令人印象深刻的 DAO 服务提供商组合以及成就今日 Aave 的委托生态系统感到无比自豪。

安逸现状

Aave DAO 如今的处境相对比较安逸。

TVL（总锁定价值）、收入、市场份额、借贷量 —— 每一项指标都印证着 DAO 的成功。Aave 不仅完成了改善，更是实现了超越。我们认为 Aave 的统治地位已不再受到同类竞品的威胁。链上借贷的盈利核心场景：杠杆（再）质押、以 BTC 和 ETH 为抵押品的稳定币借贷，以及产生收益的抵押套利交易，如今已由 Aave 稳稳主导。

我们的竞争对手往往会陷入以下三种困境：TVL 租赁——通过高昂的原生代币激励临时吸引流动性，制造 TVL 繁荣假象；长尾资产抵押陷阱——依赖高风险、低流动性的边缘资产充抵 TVL 规模；亏本分销协议——签署虽提升 TVL 但几乎零收益的合作，同时以稀释用户收益为代价消耗原生代币价值。这些手段虽能推高其 TVL，却几乎不产生实际收入，同时需要以原生代币的高昂激励为代价稀释用户收益。

Aave 当前的年度净收入已超越所有竞争对手的现金储备总和。他们迫切需要新一轮融资来维持运营，困于消耗储备的困境；而我们则拥有充沛的资源流用于进一步增长。若市场趋势逆转，他们依赖的代币激励价值将受重创，而我们的现金依然是现金 —— 现金为王。

此外，ACI 启动时的核心承诺之一 —— 改善 Aave 代币经济模型并为原生资产赋能 —— 已开始实现。Aave 的回购计划已吸收了超过 0.5% 的代币总供应量，同时 Aave 的当前收入使 DAO 能够将该计划制度化，这增强了市场对我们生态系统持久价值的信心。

但安于现状从来都不是 Aave 的基因。

优化、聚焦、加速

现在正是将焦点从外部威胁转向内部重组，以推动 Aave 进一步增长并强化市场主导地位的时刻。第一步是进行自我审视，评估现有策略的优劣，从而集中资源向前迈进。

当前 Layer 2 格局分析

Aave V2 时代初期制定的 Layer 2 策略是 Aave 成功的关键因素。我们早在 2021 年便部署到了 Polygon 和 Avalanche 生态，在未知领域获得了生态大力支持并实现增长，最终形成互利共赢的格局。然而，2025 年的局势已然不同。

过往周期中生态专注发展，而近期 VC、机会主义投资者、被控制的 DAO 及基金会的影响侵蚀了成功配方，导致 L 2 疲劳——通过“广撒网”策略分散精力，优先追求农耕用户的短期收益而非建设可持续链上经济的长期价值，最终稀释了成功可能性。

在过去的市场周期中，各类生态往往专注深耕自身领域。但近年来，风险资本、机会主义投资者、被俘获的 DAO 及基金会的影响逐渐侵蚀了这种成功模式，导致以下现象出现：Layer 2 生态疲劳 —— 项目方采用"广撒网"策略，将资源分散投放于多个网络；价值被稀释——优先满足 farmers 对短期收益的追求，而非通过建设可持续的链上经济获取长期价值；机制扭曲—— spray-and-pray（撒网式投机）方案成为主流，最终使所有参与者陷入低效循环。

从代币生成（TGE）到 TVL 衰亡的 Layer 2 生命周期正急剧缩短。Aave 曾错误地被看似诱人但转瞬即逝的激励吸引 —— 当原生代币在短期内贬值一个数量级后，这些激励便黯然失色。

目前 Aave 在 Layer 2 及其他替代性 Layer 1 上超过一半的部署实例缺乏经济可行性。年内至今的数据显示，86.6% 的 Aave 收入来自主网，其他链的部署显然已成为支线任务。

有鉴于此，ACI 更新了对新网络部署的原则，并乐于看到竞争对手将精力资源消耗在我们认定的未来死链上。我们的服务提供商带宽有限，工作量每增加一分，都必然导致补偿成本上升。

DAO 应重点投资具备关键差异化优势的网络：例如支持大规模分发协议的 CeDeFi 合作（如 Kraken/Ink 及其他筹备中的项目），或拥有核心原生要素的网络（如 Plasma/USDT 案例）。

因此，我们将在近期提交提案，终止 Aave 在表现不佳的网络上的运营。

友好分叉的失败

所谓的“友好分叉”框架，本是 Aave 针对竞争对手将借贷业务商品化、将自身转变为中立基础设施的做法的回应，但事后看来这几乎毫无益处。

大多数 Aave 的“友好分叉”在 TVL 和收入方面表现平庸，有时甚至被未合作的参与者利用—— 他们通过极端自由化的条款解释谋取私利，却让 Aave 承担代价。

最典型的案例是 Spark，事后证明它对 Aave 造成了巨大伤害。除了采用“创意性会计”手法导致流向 Aave DAO 的实际收入远低于预期之外，该平台始终是我们竞争对手的最强盟友和主要流动性提供方。

Spark 目前正通过向我们的竞争对手提供约 6 亿美元的 USDC 流动性，助力其完成 Coinbase 分销协议。此外，去年他们还作为 Ethena 的交易对手方提供了十位数级别的流动性，挽救了同一竞争对手免遭我们的 Merrit 倡议淘汰。为了减轻 Spark 造成的损害，DAO 每年仍需承担数百万美元的激励成本。

其他所谓的“友好分叉”要么对收入贡献微乎其微（不足我们总收入的 1%），要么增加了 Aave 在有前景的网络上部署的阻力。我们必须反思过往错误，从失效模式中总结教训并调整策略，才能实现进化提升。

根据 DefiLlama 数据，前 10 大 Aave V 3 分叉协议的 TVL 总量仅占 Aave 的 3.81%，产生的收入相当于 Aave 总收入的 9.59%。关键在于，这些收入完全归分叉方所有，未向 Aave DAO 贡献任何分成。

基于此，ACI 正式反对任何由第三方运营的“友好分叉”，除非服务提供商选择在两类特定场景下进行分叉：1）适配非 DAO 主流生态（非 EVM 或需要定制开发的 EVM 等效链）；2）探索当前风险边界外的资产类型（如 Horizon 的 RWA 市场）。这类作为“支线任务”存在的分叉必须提供更高的收入分成，且绝不可发行新协议代币以免稀释 Aave 价值。

Aave DAO 应接受一个现实 —— Aave 代码库将坚持品质与精简化路线，这本身就是品牌价值的一部分，某些低潜力市场不妨留给竞争对手去分散精力。

因此，ACI 将在近期推动对“友好分叉”框架的全面改革。

“实例”（Instances）模式的失效

“实例”（Instances）在 Aave V 3 的早期代码库中是项聪明的创新 —— 它既能绕过 eMode 的限制，又能实现风险隔离。通过提供经过筛选的资产组合专用实例，也成为对抗竞争对手的有效叙事卖点。

然而这项创新的代价也很显著 —— 流动性割裂导致整体效率下降。尽管“Prime 实例”取得了成功，但如今 Liquid eModes 模式已能提供所有隔离“实例”的优势，且毫无弊端。

我们必须承认，在新版 Aave V 3 代码库中，“实例”模式已经过时，未来不应再投入任何开发或增长资源于此。

“Prime 实例”将继续保留并蓬勃发展，但其模式不应再被复制。

服务提供商的利益协同

“拉锯战”是 Aave DAO 在经历资源榨取和非盟友势力主导后重获财务健康的必要阵痛。

这催生了 ACI 大力推动形成的文化特征 —— 对资源管理和报酬支付采取过度保守的态度。

我们承认曾迫使大多数服务商在有限资源下极限发挥，并让他们持续三年处于高强度工作状态。这一切虽属必要，但 ACI 始终与他们同行共苦，以身作则。

如今局势已如本文所述趋于稳健。我们认为现在正是回报这些垂直领域无可争议的顶尖服务商，并确保其长期协同性的时机。

行业模式已变。当前的标准报酬体系除收入分红外，还包含原生代币与现金组合支付。同时行业增长高度依赖合作伙伴关系与机构协议 —— 这些举措的成功与影响都易于追踪。

而我们现行的内部机制仍采用固定纯现金报酬（与 KPI 脱钩），并由高度专注的代表群体严格监督，对服务商设定极高门槛。若表现未达预期，他们会毫不迟疑终止续约。

我们认为当前需要为部分服务商引入与可量化的成功指标挂钩的绩效报酬机制。

更重要的是，那些塑造今日 Aave 面貌且关乎 DAO 未来成功的服务商，必须与 AAVE 代币的成功形成利益共同体。

因此我们建议，对已将 AAVE 作为业务核心的服务商，探索与其 KPI 绑定的代币归属方案（vesting schemes）。

理想的实施方式是让与业务增长相关的服务商（Tokenlogic、ACI、Aave Labs）在授权框架内直接主导交易与合作伙伴对接，并直接分享由这些举措所产生的可量化收益。

当然，可持续增长的前提是风险与技术分析工作的到位。因此我们同样支持让风险分析类的服务商（Chaos Labs、Llamarisk、BGD Labs）参与到以增长为变量的收入分成机制中。

在现有的固定报酬基础上引入该新模式，将提升服务商的积极性，赋能其开拓新增长领域，并为生态留住顶尖人才。

ACI 即将提出针对服务商报酬的改革新框架。

从低利润业务向高利润业务转型

Aave 已是链上借贷领域无可争议的领导者。如前文所述，我们几乎完全主导了该细分领域的摇钱树。

尽管如此成功，但链上借贷仍是利润率极低的业务：Aave 协议通过借贷量产生的收入中，80%-95% 都返还给了流动性提供者（LP），即使占据 70% 市场份额且借贷量达到历史峰值的三倍，DAO 的年净收入仍仅为 1.3 亿美元。

显然纯借贷业务无法让我们在短期内实现十亿级收入——尤其在收益率压缩、借贷成本套利空间缩小的环境下。

此前稳定币借贷利率通常在 8-12%，市场狂热期可达 16-20%。而长期利率很可能锁定在 6-8% 区间。随着市场成熟，利率将逐渐趋近传统金融水平，因为市场不愿再为链上借贷支付风险溢价——这将长期侵蚀我们的利润。

GHO 代表着范式革命，因为协议本身可成为 GHO 的主要流动性提供者。协议无需向 LP 支付收益，而是可专注于激励流动性沉淀、维护二级市场流动性以及保持锚定强度。即使将 50%-60% 的 GHO 收入长期投入该目标，相比 USDC 借贷业务，DAO 的利润率仍能实现四倍提升。

Aave 的绝对优势在于：我们先成功构建了借贷业务，继而再发展稳定币 CDP 业务，这使得 DAO 能利用借贷业务收入反哺 GHO 增长。

尽管初始版本的 GHO 在增长与稳定性方面表现欠佳，但必须承认以 Tokenlogic 为首的服务商通过不懈努力完成了产品重构与增长驱动。如今 GHO 已实现关键的规模量级突破，并首次完成了 CeFi 集成。未来 GHO 将继续战略捆绑关键 CeDeFi 分发协议以扩大采用，其规模优势也为盈利性信用额度策略提供了缓冲空间（遵循 Spark 的 USDS 策略原理）。

如今，GHO 已经问世两年了，在花了第一年的时间将其升级到可以运行的状态后，我们认为，考虑到它的潜力，无论其目前的盈利能力如何，我们都应该继续投资该产品至少一年。

ACI 将继续全力支持 GHO 增长，与引领 GHO 成功的 Tokenlogic 携手奋进。

增长、增长、再增长

当前的市场周期并非由散户驱动，我们正经历着前所未有的监管顺风和机构对行业的大规模采用。这是一个全新的、未知的领域，需要新的规则、新的方法和新的战略才能取胜。

过去 18 个月中，我们增长的重要驱动力来自关键性的独家合作、优质抵押品的采用以及对核心网络的战略投资。

如前文所述，Aave 已处于舒适区，因此 ACI 的现行策略是：利用健康的财务状况，最大限度投资于增长并巩固短期主导地位。若我们足够激进地出牌，现有竞争者将无一生还，而我们的先发优势将确保在中长期统治地位。

ACI 一直对现金储备持极端保守态度，致力于为 DAO 构建庞大的战争资金。正因如此，DAO 目前持有 1.3 亿美元现金及现金等价物资产，即便启动回购计划，国库仍在持续增长。

我们建议 DAO 将回购规模维持在当前水平（每周 50 -100 万美元），以此向市场传递对原生代币的信心，同时在未来 18 个月内动用储备金激进投入分发与增长协议。

此外，回购所积累的 AAVE 代币储备可与我们的巨额 BTC、ETH 储备协同运作，生成健康因子（HF）不低于 2/2.5 的 GHO 信用额度，用于增长协议投资。这些交易的投资回报可用于中期偿还信用额度。持续的回购与收入将自然提升头寸抵押率，避免不良后果。加上我们现有的现金储备，这将为 DAO 提供超过 1 亿美元的火力，加速我们的增长并巩固主导地位。

如此雄心勃勃的计划需要严格的防护与密切监督。DAO 应谨慎辩论此战略愿景，并通过投票确立适合的框架来定义、限制、分配和追踪投资。

任何服务提供商都不应自由支配如此庞大的预算。较优方案是组建由相关服务商构成的特别委员会（类似现行 AFC），在独立核心代表和服务商的监督下运作。

ACI 即将向 DAO 提交增长投资的原则框架方案。

总结

就 ACI 而言，我们为过去三年在 Aave 取得的成就深感自豪。行业正处在重要十字路口，而此前的成功使我们掌握了所有王牌 —— 既能扩展统治力，又能将协议推向新高度。

若我们精准出牌，聚焦最优方案并舍弃无效策略，这段时期必将成为 Aave 建立 DeFi 持久霸业的基石。通过战略性的增长投资、利益协同的服务商以及专注的产品开发，我们必将巩固 Aave 未来数年作为 DeFi 绝对领导者的地位。

用 Aave，就对了。