최근 Galxe(구 Project Galaxy)는 Galxe Passport의 출시를 발표했습니다. Galxe는 이 프로젝트가 Web3에서 사용자의 범용 ID 역할을 하며 ID 정보를 안전하게 익명으로 저장할 수 있다고 주장합니다. 이 활동도 인기있는 "소울 바인딩"을 차용하고 Galxe Passport는 지갑에 SBT 형태로 존재할 것입니다.

그러나 출시 이후 이 프로젝트는 커뮤니티에서 광범위한 논의를 촉발시켰고, 이 활동에 대한 논의는 계속 확산되어 유사한 트랙으로 확장되었습니다.

실제 경험 후 Odaily는 Galxe Passport를 캐스팅하려면 사용자가 ID 카드, 여권 및 기타 문서와 같은 ID를 제공해야 함을 발견했습니다. 최초 100,000명의 채굴된 사용자가 아닌 경우 이 SBT는 사용자가 인증 수수료로 $5를 자비로 지불하도록 요구합니다.

Galxe Passport가 사용자 신원 정보를 수집하고 지갑 주소에 대한 KYC 인증을 수행하려는 것은 의심의 여지가 없습니다.

보조 제목

SBT는 자연스럽게 KYC에 적합합니까?

얼마 전 V God은 아무도 발을 들이지 않은 새로운 분야에 NFT를 도입한 "소울 바인딩"에 대한 기사를 발표했습니다. 신뢰할 수 있는 평판 데이터, 기술 인증서, 더 나은 POAP 등과 같이 SBT에 대한 많은 실행 가능한 사용 사례가 제안되었습니다. 그러나 이러한 보다 실용적인 사용 사례는 여전히 대부분 실험적이며 현실과는 거리가 멀다.

현재 가장 널리 사용되는 SBT 사용 사례는 아마도 Binance BAB 및 Galxe Passport일 것입니다. 그리고 둘은 매우 유사합니다. 둘 다 온체인 KYC입니다.

SBT의 특성상 특정 정보를 저장하거나 증명하는 데 사용할 수 있으며 형식적인 관점에서 이 토큰은 KYC에 실용적이고 편리합니다.

현재 Web3에는 기본 온체인 KYC 솔루션이 없습니다. 프로젝트 측에서 "실제 사람" 인증을 수행할 때 더 많은 Web2 기반 인증 방법을 사용하여 실제 사람 인증을 간접적으로 실현합니다. 예를 들면 Twitter 계정 인증, Discord 계정 등이 있습니다. 하단에서 이것은 중앙 집중식 Web2 인프라에 의존하며 특정 제한 사항이 있습니다.

보조 제목

지갑 주소에 KYC가 필요합니까?

프로젝트 당사자가 지갑 주소로 KYC를 발급하려고 할 때 더 중요한 질문에 주목할 수 있습니다. 지갑 주소가 KYC를 받아야 합니까?

암호화폐 세계에서 KYC는 충분히 필요합니다. 이것은 컴플라이언스, 감독, 투자자 보호 등과 같은 많은 분야를 위한 것입니다.

탈중앙화는 암호화된 세계의 초석이며, 지갑 주소를 ID로 구축한 계정 시스템은 오랫동안 안정적으로 운영되고 있습니다. "무신뢰"와 "분권화"라는 단어는 단순한 단어가 아닙니다. 빌더의 장기적인 노력으로 암호화된 네이티브는 은행 카드와 여권이 필요하지 않은 체인에 실제로 자유 세계를 구축했습니다. 스마트 계약, DeFi, NFT, 기술 발전을 통해 탈중앙화 세계가 원활하게 운영될 수 있습니다.

보조 제목

자산 도용보다 더 나쁜 것은 신분 도용입니다.

지갑 주소의 KYC 인증은 일회성 솔루션이 아닙니다. 정반대의 부정적인 결과가 발생할 수도 있습니다.

중앙 집중식 플랫폼 KYC에서는 나쁜 일이 일어나지 않는 것 같습니다. 그러나 이것은 KYC의 고유한 이점이 아니라 정확히 "중앙화" 때문입니다.

중앙 집중식 플랫폼에서 KYC를 거친 후 비밀번호 분실 등의 보안 사고가 발생하면 사용자는 자신의 신원을 기반으로 스스로 계정을 동결 및 잠글 수 있으며 계정의 최종 소유권도 확인할 수 있습니다. KYC 후 사용자는 "확인"됩니다. 데이터는 중앙 집중식 플랫폼에 의해 보관되지만 중앙 집중식 프로세스에 의존하여 사용자의 소유권과 신원을 의심할 수 없으며 모든 중앙 집중식 데이터를 동결, 검색 및 취소할 수 있습니다.

플랫폼의 경우 플랫폼은 사용자의 신원을 파악하고 규정 준수 요구 사항을 충족하며 사용자의 진위를 확인하고 로봇 간섭을 제거하는 등의 작업을 수행할 수 있습니다. 중앙 집중식 플랫폼에서 KYC 인증을 수행하는 것은 나쁜 일이 아닙니다.

하지만 이 일련의 프로세스가 체인에 연결되면 어떻게 될까요? 지갑의 소유권은 신분 증명서에 기반한 중앙 집중식 기관에 의해 보장되지 않고 개인 키에 의해 완전히 통제됩니다. 이것은 또한 KYC가 사용자의 진정성을 확인하는 가장 큰 의미를 거의 상실했음을 의미합니다.

SBT는 양도 및 거래가 불가능하지만 지갑 주소는 공유할 수 있습니다. 스마트 계약 지갑의 도움으로 지갑 주소를 소유권 거래에도 사용할 수 있습니다.

사용자가 비 KYC 온체인 주소를 사용하는 경우 결과는 거의 재앙입니다. 프로젝트 측면에서는 우선 계약에 의해 얻은 사용자 데이터가 왜곡될 수 있습니다. 주소의 실제 컨트롤러가 변경될 수 있기 때문에 체인에서 사용자의 실제 동작과 바인딩된 주소의 동작이 상당히 다를 수 있습니다.

보조 제목

무슨 질문?

또한 데이터 보안 문제도 충분히 주의를 기울여야 합니다. 사용자가 체인에서 KYC와 같은 작업을 수행한 후 ID 정보는 어디에 저장됩니까?

미래에는 기술이 발전함에 따라(및 프로젝트 당사자의 KYC 요구 사항이 개선됨) 지문, 얼굴 및 인증서를 프로젝트 당사자에게 제출해야 합니까? 의심 할 여지없이 이러한 데이터의 전송 및 저장은 여전히 ​​Web2입니다.SBT를 데이터 자격 증명으로 얻었지만 데이터 보안의 위험은 여전히 ​​Web2 문제입니다. 또한 프로젝트 당사자는 여전히 사용자 데이터에 대해 엄청난 도덕적 해이를 가지고 있습니다. 프로젝트 당사자가 이러한 데이터를 어떻게 사용할지 아무도 모릅니다.

온체인 KYC가 Web3를 사용하여 데이터 자격 증명을 캡슐화하는 Web2 스타일 데이터 수집 작업이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 이것은 사용자가 데이터 주권을 갖는다는 Web3 개념과는 거리가 멀다.

그리고 암호화 세계에서는 일반적으로 하나 이상의 지갑이 있습니다. 단일 주소는 사용자를 대표할 수 없으며 주소 변경 및 개인 키 분실과 같은 위험에 직면합니다. 특정 온체인 주소에 사용자 신원 정보를 캡슐화한 결과가 왜곡됩니다. 단일 체인에 있는 주소의 데이터 동작은 종종 사용자 자체를 완전히 나타낼 수 없습니다.

암호화된 세계에는 신뢰할 수 있는 ID 시스템이 필요하지만 더 안정적인 DID가 필요합니다. 하지만 지갑 주소에서 KYC를 수행하는 것이 정말 최선의 선택일까요? 위조 신분을 식별하고 위조하는 대결은 항상 진행되고 있지만, 사용자에게 "신분증으로 에어드랍을 받자"고 요구하여 세상의 불명예를 무릅쓰는 프로젝트는 없습니다.

그것이 바로 Web3가 약속하는 것입니다. 자유롭고 개방적이며 무허가 분산 인터넷입니다.