รายงาน W&M (2): การกำหนดความเป็นเจ้าของเพลง NFT
ผู้แต่งต้นฉบับ: น้ำและดนตรี
การอ่านที่แนะนำ:
บทความนี้มาจาก SeeDAO
การอ่านที่แนะนำ:
รายงาน W&M (1): เพลง NFT จะมีช่วงเวลา PFP หรือไม่
ชื่อระดับแรก
ยาวเกินไปที่จะไม่ได้อ่านเวอร์ชัน
ยาวเกินไปที่จะไม่ได้อ่านเวอร์ชัน
ปีนี้ วงการเพลง NFT จมอยู่ใต้น้ำด้วยพาดหัวข่าวยอดขายสูงเสียดฟ้า...แต่อะไรคือการขายกันแน่? หลังจากอธิบายเกี่ยวกับสัญญา NFT ของเพลงและปรึกษากับทนายความแล้ว เราพบว่ามีคำอธิบายน้อยมากเกี่ยวกับ "ความเป็นเจ้าของ NFT จริงๆ" และมีความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันมากมาย ไม่ต้องพูดถึงว่าศิลปินและแพลตฟอร์มไม่สามารถให้เกียรติผู้ซื้อของพวกเขาได้ สัญญา ศิลปินหวังว่าข้อตกลงในการใช้งานผลงานของพวกเขานั้นเรียบง่าย แต่ระบบนิเวศของลิขสิทธิ์เพลงทั่วโลกนั้นซับซ้อน และความขัดแย้งพื้นฐานนี้ทำให้เกิดช่องว่างระหว่างการศึกษาและการสื่อสาร
ชุมชน Water & Music ได้ทำรายงานการวิจัยชุดหนึ่งเกี่ยวกับ "The Status Quo of Music and Web3 Fields" เสร็จสิ้นในช่วง 2 เดือนที่ผ่านมา รายงานประกอบด้วย 5 ส่วน และบทความนี้เป็นส่วนที่สอง เราจบบทความด้วยรายชื่อผู้ร่วมให้ข้อมูล (เรียงตามบทบาท) ซึ่งให้เบาะแสแก่การวิจัยของเราเกี่ยวกับปัญหาทางกฎหมายเกี่ยวกับเพลง NFT ตลอดจนรายชื่อสัญญาที่มีคำอธิบายประกอบระหว่างการวิจัย ข้อมูลอ้างอิงเกี่ยวกับมาตรฐานเพลง/Web3
ส่วนแรกของรายงานนี้จะตรวจสอบ Emerging Markets สำหรับ Generative Music NFTs และคุณสามารถดูรายงานทั้งหมดที่เสร็จสิ้นจนถึงตอนนี้ ตลอดจนรายชื่อสมาชิกชุมชนและผู้ร่วมให้ข้อมูลทั้งหมดได้โดยไปที่เว็บไซต์ของเรา
Music NFT ระดมทุนได้มากกว่า 80 ล้านดอลลาร์ในตลาดหลักเมื่อปีที่แล้ว ขับเคลื่อนการพัฒนาและการทดลองในอุตสาหกรรมเพลงบล็อกเชนอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน ผู้เสนอ NFT ของดนตรีกล่าวถึงข้อดีของโครงสร้างพื้นฐานแบบกระจายอำนาจ โดยโต้แย้งว่าสามารถกำจัดคนกลางที่ยึดมั่นในอุตสาหกรรม และแทนที่ฟังก์ชันที่ล้าสมัยของค่ายเพลง คนวงใน และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ และโครงสร้างพื้นฐานแบบกระจายศูนย์ทำให้มองเห็นงานส่วนใหญ่ของนักดนตรีและนักสร้างสรรค์รุ่นใหม่
อย่างไรก็ตาม เบื้องหลังการเติบโตทางการเงินที่พุ่งสูงขึ้นอย่างรวดเร็วและโฆษณาชวนเชื่อ ผู้คนไม่มีความเข้าใจที่ชัดเจนและไม่ตระหนักรู้ถึงสิ่งที่พวกเขากำลังซื้อจริงๆ เมื่อซื้อ NFT เพลง และยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดว่า ในระดับกฎหมาย เทคโนโลยีนี้ "แก้ไข" ข้อพิพาทพื้นฐานเบื้องหลังความเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์เพลงที่ซับซ้อนได้จริงหรือไม่
แม้ว่าพื้นที่ดังกล่าวจะได้รับการพัฒนาและให้ทุนสนับสนุนมานานกว่าห้าปีแล้ว แต่ผู้ที่ชื่นชอบและนักลงทุนได้ร่วมบริจาคเอกสารไวท์เปเปอร์หลายร้อยหน้าเกี่ยวกับโซลูชันอุตสาหกรรมเพลงแบบบล็อกเชน แต่ก็ยังไม่มีอะไรเริ่มต้นขึ้น ในช่วงต้นปี 2015 ศิลปินและนักพัฒนาพยายามใช้บล็อกเชนเพื่อแก้ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของวงการเพลง ไม่ว่าจะเป็นการก้าวล้ำของนวัตกรรมที่ถูกจำกัดด้วยข้อตกลงทางกฎหมายที่คลุมเครือและกฎหมายลิขสิทธิ์ที่ซับซ้อน ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของการระบุแหล่งที่มาของครีเอเตอร์ที่ชัดเจน การชำระค่าลิขสิทธิ์ที่ตรงเวลา ยังเป็นเรื่องยาก (ไม่ต้องพูดถึงตลาดที่หดตัวสำหรับค่าลิขสิทธิ์ที่มีอยู่)
ก่อนหน้านี้ เชื่อกันว่าบล็อกเชนจะเป็นยาครอบจักรวาลสำหรับธุรกิจเพลง B2B โดยจัดทำบัญชีแยกประเภทแบบกระจายศูนย์เพื่อบันทึกลิขสิทธิ์เพลงและข้อมูลเมตาการเป็นเจ้าของด้วยวิธีที่โปร่งใสมากขึ้น เช่นเดียวกับ "สัญญาอัจฉริยะ" เพื่อให้ค่าลิขสิทธิ์ตรวจสอบและโอนโดยอัตโนมัติ ในช่วงปี 2015-2018 มีสตาร์ทอัพและโปรเจ็กต์มากมายเกิดขึ้น เช่น Ujo Music ภายใต้ ConsenSys, JAAK และ Open Music Initiative ที่ก่อตั้งร่วมกันโดย Berklee College of Music/MIT การอนุญาตแบบรวมศูนย์และโครงสร้างพื้นฐานการชำระเงิน
แต่ปรากฎว่าไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเปลี่ยนกฎทางการเมืองโดยธรรมชาติของอุตสาหกรรมและโน้มน้าวให้คู่แข่งเปิดฐานข้อมูลลิขสิทธิ์แบบโอเพ่นซอร์ส วิสัยทัศน์ของโครงการเหล่านี้ยิ่งใหญ่เกินไป และภายใต้แรงกดดันมหาศาลของอุตสาหกรรม พวกเขาก็ค่อยๆ พังทลายลง ในพื้นที่ Twitter ล่าสุดที่โฮสต์โดย Water & Music Jack Spallone ผู้อำนวยการฝ่ายการเข้ารหัสที่ HIFI Labs และอดีตผู้อำนวยการโครงการที่ Ujo Music กล่าวว่า "เราพยายามทำงานร่วมกับยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมเพื่อปรับปรุงระบบของพวกเขาให้ทันสมัย แต่ถ้าคุณคิดว่านั่นหมายถึงคุณ สามารถลงทะเบียนได้ มันคงไร้เดียงสาเล็กน้อยที่จะนำแคตตาล็อกเพลงทั้งหมดในโลกและออกใบอนุญาตผ่านกระบวนการอัตโนมัติ”ห้าปีต่อมา บางโปรเจ็กต์ในอุตสาหกรรมเพลงบล็อกเชนได้เรียนรู้บทเรียนแล้ว โดยเฉพาะโปรเจ็กต์ที่เกี่ยวข้องกับ NFT การเปลี่ยนแปลงส่วนใหญ่เกี่ยวกับ NFT ของดนตรีไม่ได้เกิดขึ้นในระดับจุลภาค ไม่ใช่แค่ศิลปินรายเดียวและผู้ซื้อไม่กี่หรือ 100 ราย และไม่ใช่แค่การพยายามถ่ายโอนเพลงนับหมื่นหรือล้านเพลงไปยังเชน
ผู้คนเริ่มให้ความสนใจกับวิธีสร้างแบบจำลองทางเศรษฐกิจใหม่เกี่ยวกับดนตรีตั้งแต่เริ่มต้น แทนที่จะนำกรอบกฎหมายแบบดั้งเดิมมาสู่แนวทางของ Web3
จากกระบวนทัศน์ที่เกิดขึ้นใหม่นี้ ปัจจุบันมีสองแนวคิดที่แตกต่างกันเกี่ยวกับวิธีการใช้บล็อกเชนกับอุตสาหกรรมเพลงในวงกว้าง:
แนะนำโครงสร้างอุตสาหกรรมเพลงแบบดั้งเดิมใน Web3;
ทิ้งอดีตและสร้างระบบใหม่
ในตัวเลือกไบนารีนี้ การเลือกตัวเลือกแรกจะไม่รวมอีกตัวเลือกหนึ่ง และในทางกลับกัน แต่ปรัชญาทั้งสองนั้นต้องการการยอมรับอย่างมากมายและเป็นหนึ่งเดียวเพื่อให้เกิดผลกระทบอย่างแท้จริง ดังนั้นการเลือกอุดมการณ์ใดจึงเป็นประเด็นสำคัญสำหรับผู้ปฏิบัติงานทุกคนในระบบนิเวศ ผู้ที่ใช้งานอยู่ในพื้นที่ Web3 ควรทำอะไรในตอนนี้ ประเด็นทางกฎหมายใดที่ควรให้ความสนใจ?
ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: บทความนี้ไม่ได้เขียนขึ้นโดยทนายความและเนื้อหาในเอกสารนี้มีไว้สำหรับข้อมูลทั่วไปเท่านั้น และไม่ได้ให้คำแนะนำทางกฎหมายหรือความคิดเห็นใดๆ ทั้งสิ้น เนื้อหาของบทความนี้ไม่ควรใช้เป็นคำแนะนำทางกฎหมายในสถานการณ์เฉพาะใด ๆ และไม่ได้แสดงถึงพัฒนาการทางกฎหมายล่าสุด ในขอบเขตสูงสุดที่กฎหมายอนุญาต บุคคลไม่ควรดำเนินการใด ๆ โดยอิงตามข้อมูลในบทความนี้ Water & Music ไม่ยอมรับหรือยอมรับความรับผิดใด ๆ สำหรับผลของการกระทำหรือการเพิกเฉยของบุคคลใด ๆ ตามข้อมูลในที่นี้ สำหรับคำถามทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจง ควรติดต่อทนายความเพื่อขอคำแนะนำ
ชื่อระดับแรก
ลิขสิทธิ์ 101 - เรากำลังพูดถึงบ้าอะไรเมื่อเราพูดถึง "ความเป็นเจ้าของ"
จากมุมมองทางกฎหมาย ความเป็นเจ้าของเป็นแนวคิดง่ายๆ ที่อ้างถึงสิทธิ์เฉพาะของบุคคลในทรัพย์สินเฉพาะ รวมถึงความเป็นเจ้าของทางปัญญาและสิทธิ์อื่นๆ อย่างไรก็ตาม ไม่ได้กำหนดความเป็นเจ้าของเพลงไว้ง่ายๆ
โดยทั่วไป สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาคือการประสานผลประโยชน์ของ IP แบบเปิดกับสังคมและเพื่อกระตุ้นนักประดิษฐ์และนักสร้างสรรค์ ความสัมพันธ์ทางผลประโยชน์ที่จัดตั้งขึ้นในรูปของเงินหรือสินค้า) เพื่อส่งเสริมความก้าวหน้าทางสังคม
ประเภททั่วไปของทรัพย์สินทางปัญญา ได้แก่ เครื่องหมายการค้า ลิขสิทธิ์ สิทธิบัตร ความลับทางการค้า และอื่นๆ อีกมากมาย บางครั้งสิทธิ์ในชื่อ สิทธิ์ในรูปลักษณ์ และสิทธิ์ในการเผยแพร่จะถูกกล่าวถึงร่วมกันเมื่อมีบุคคลสาธารณะเข้ามาเกี่ยวข้อง แม้ว่าสำหรับโครงการ NFT ล่าสุดบางโครงการ สิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าและสิทธิ์ในการเผยแพร่ก็มีความสำคัญเช่นกัน แต่ในแง่ของบทความนี้ การทำความเข้าใจพื้นฐานของลิขสิทธิ์อาจเป็นประโยชน์มากที่สุด
ลิขสิทธิ์เป็นสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวที่ให้สิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวแก่เจ้าของลิขสิทธิ์ในการทำซ้ำและเผยแพร่งานสร้างสรรค์ เพลงสามารถเป็นลิขสิทธิ์ประเภทเฉพาะได้เนื่องจากมีลิขสิทธิ์หลายรายการในการบันทึกเสียงแต่ละรายการ ได้แก่ สิทธิ์ในองค์ประกอบพื้นฐานของเพลง (เช่น โน้ตเพลง) สิทธิ์ (สิทธิ์ในการแสดงงานต่อสาธารณะหรือเล่นเพลงในเวอร์ชันใดเวอร์ชันหนึ่งโดยเฉพาะ) บันทึกเสียง)
ดังนั้น อาจต้องมีการอนุญาตที่แตกต่างกันและ/หรือหลายรายการในสถานการณ์ที่แตกต่างกัน รวมถึง: 1) การเล่นเพลงที่บันทึก 2) การคัดลอกเพลง 3) การแจกจ่ายหรือออกอากาศเพลง 4) การเล่นเพลงในเวลาร่วมกับเนื้อหาภาพใดๆ (เช่น ใน Netflix แสดงเพลงที่ใช้) มักจะจัดทำโดยหน่วยงานที่ถือลิขสิทธิ์ในหมวดหมู่ต่างๆ
การเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์เพลงมีประวัติที่ซับซ้อน: การซื้อสิทธิ์ของวงเดอะบีทเทิลส์ของไมเคิล แจ็กสันและความขัดแย้งที่ตามมา, ความพยายามของเทย์เลอร์ สวิฟต์ที่จะแย่งชิงการควบคุมการบันทึกเสียงของเธอจากค่ายเพลงและนักลงทุนในอดีต นักข่าวเจ้าของรางวัลลิตเซอร์ออกตกปลาเพื่อเป็นนักแต่งเพลงหลายร้อยคน ของชื่อเรื่อง การเปลี่ยนแปลงด้านลิขสิทธิ์เพลงส่วนใหญ่มักพบกับความขัดแย้งในระดับหนึ่ง ซึ่งแสดงให้เห็นข้อบกพร่องในระบบของหลายฝ่ายที่แข่งขันกันเพื่อแย่งชิงสิทธิ์หลายรายการในผลงานชิ้นเดียวNFT สามารถแก้ไขข้อบกพร่องเหล่านี้ได้หรือไม่? แม้ว่าเทคโนโลยีนี้จะก่อให้เกิดประโยชน์บางอย่างแก่ศิลปิน และในขณะที่บล็อกเชนช่วยสร้างกลไกการระบุแหล่งที่มาที่โปร่งใสมากขึ้น (สมมติว่าข้อมูลที่ป้อนนั้นถูกต้อง)
แต่ตัวเทคโนโลยีเองไม่ได้ "แก้ปัญหา" ปัญหาความซับซ้อนในการเป็นเจ้าของในอุตสาหกรรมเพลง
Sophie Goossens หุ้นส่วนของ Reed Smith LLP แสดงความคิดเห็นของเธอเกี่ยวกับประเด็นนี้: NFT เป็นรูปแบบหนึ่งของการเป็นเจ้าของทางเลือก กล่าวคือ ความเป็นเจ้าของที่กำหนดโดยสัญญา ไม่มีทรัพย์สินทางกฎหมายในไฟล์ดิจิทัล ดังนั้นจึงไม่มีชื่อทางกฎหมายในทรัพย์สินดิจิทัล แต่ทั้งสองฝ่ายก็ยอมรับรูปแบบความเป็นเจ้าของนี้
ดังนั้น Goossens จึงเชื่อว่า NFT เป็นแนวคิดชั้นที่สามของสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา-ทางเลือกในการเป็นเจ้าของดิจิทัล ในขณะที่ก่อนหน้านี้มันเป็นสินค้าที่จับต้องได้และสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้อง โครงสร้างนี้มีลักษณะดังนี้:
ผู้สร้างเป็นเจ้าของทรัพย์สินทางปัญญา
ผู้ซื้อในโลกทางกายภาพเป็นเจ้าของวัตถุทางกายภาพ
เจ้าของ NFT บนบล็อกเชนมีเจ้าของทางเลือกที่สร้างขึ้นโดยสัญญา
การ์ตูนเรื่องนี้ถูกปฏิเสธโดย The New Yorker อธิบายโครงสร้างได้อย่างถูกต้อง (แฟน ๆ ของ Lord of the Rings หวังว่า Sauron ยังคงเป็นเจ้าของสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาของผลงานแม้ว่าจะขายให้กับ Frodo ก็ตาม)
แม้ว่าเราจะไม่สามารถเป็นเจ้าของสิ่งมีค่าเหล่านี้ได้ แต่เราสามารถจ่ายเงินเพื่อให้มีชื่อคนๆ หนึ่งบันทึกเป็นเจ้าของในฐานข้อมูลแบบกระจาย
ในขณะที่ NFTs เพิ่มชั้นของความหมายใหม่ให้กับความเป็นเจ้าของ การบันทึกงานบนบล็อกเชนไม่ได้เปลี่ยนความเป็นเจ้าของงานต้นฉบับ การเปลี่ยนแปลงนี้ยังคงต้องได้รับการยืนยันทางกฎหมายใน "โลกทางกายภาพ" โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการซื้อเพลง NFT มาพร้อมกับการให้สิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้อง และ/หรือค่าลิขสิทธิ์ในอนาคตที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญาดังกล่าว การปรับเงื่อนไขของสัญญาให้เหมาะสมและขจัดบทบัญญัติทางกฎหมายที่ยุ่งยากสำหรับแฟนๆ ทั่วไป นักดนตรีเช่น 3LAU, Lil Pump, Lyrah, Vérité, Jacques Greene และ Daniel Allan ได้พยายามแบ่งปันรายได้จากค่าลิขสิทธิ์สื่อสตรีมมิ่งซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ NFT ที่พวกเขาขาย และคราวด์ฟันด์ "อรรถประโยชน์" หลักอย่างไรก็ตาม หลังจากวิเคราะห์ "รายละเอียด" ของข้อตกลงพื้นฐานย่อยของ NFT สำหรับการโอนสิทธิ์หรือการแบ่งปันค่าภาคหลวงแล้ว เราพบว่า
มีช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างการเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์เพลงตามกฎหมายกับการเป็นเจ้าของบันทึกบล็อกเชนในสัญญา NFT ของเพลงทั้งหมดที่เราวิเคราะห์ มีคำอธิบายเล็กน้อยเกี่ยวกับ "ความเป็นเจ้าของ NFT คืออะไร"ข้อผิดพลาดเช่นนี้สามารถเข้าใจได้หากเป็นการทดลองเพียงครั้งเดียว แต่หากอุตสาหกรรมเพลงต้องการใช้โครงสร้างพื้นฐานบล็อกเชนในวงกว้าง ความสับสนทางแนวคิดเหล่านี้อาจมีข้อเสียที่สำคัญ
ชื่อระดับแรก
ปัญหาที่ 1: สิ่งต่าง ๆ ไม่ง่ายอย่างที่คิด
ในสัญญา NFT เพลงสมัยใหม่หลายฉบับ ศิลปินหวังว่าจะใช้เทคโนโลยีบล็อกเชนเพื่อทำให้กระบวนการง่ายขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งการพิจารณาผลประโยชน์ของผู้แต่งต้นฉบับอย่างเหมาะสมมากขึ้น หรือการกระจายรายได้ค่าลิขสิทธิ์อย่างโปร่งใสมากขึ้นระหว่างผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลายกลุ่ม อย่างไรก็ตาม เมื่อต้องพูดคุยกับนักกฎหมายเกี่ยวกับวิธีปฏิบัติในกระบวนการนี้ จะต้องมีคำอธิบายที่ถูกต้องเกี่ยวกับความเป็นเจ้าของและการควบคุมทรัพย์สินทางปัญญา โดยทั่วไปแล้ว การทำให้กระบวนการง่ายขึ้นเป็นเป้าหมายอย่างแท้จริง แต่ในสภาพแวดล้อมของอุตสาหกรรมดนตรี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อศิลปินต้องการแสดงดนตรีเฉพาะในระดับสูงในสื่อหลายประเภท สัญญาที่ไม่ซับซ้อนอาจเป็นปัญหาได้
ยกตัวอย่างสัญญา “Taken” งาน NFT ของ Lyrah ซึ่งสร้างขึ้นด้วยความช่วยเหลือของแพลตฟอร์ม CreateOS:ประโยคแรกในกล่องสีเขียวอ่านว่า: "การเป็นเจ้าของ NFT นี้ คุณจะได้รับ 25% ของการเป็นเจ้าของเทปหลักนี้ ซึ่งหมายความว่าคุณจะได้รับ 25% ของรายได้ค่าสิทธิของเพลงนี้บนแพลตฟอร์มสื่อสตรีมมิ่งเช่น Spotify และ Apple Music" 25%"
แต่ประโยคนี้ผิด!
หากคุณเป็นเจ้าของ 25% ของมาสเตอร์เทป ไม่ได้หมายความว่าคุณเป็นเจ้าของ 25% ของค่าลิขสิทธิ์การสตรีม ดังที่แสดงไว้ด้านบน เพลงมีเจ้าของลิขสิทธิ์ที่แตกต่างกัน และทุกคนจะได้รับส่วนแบ่งจากค่าลิขสิทธิ์ นี่เป็นข้อผิดพลาดที่ค่อนข้างชัดเจนและเน้นปัญหา: ข้อตกลงง่ายๆ เหล่านี้ต้องการความไว้วางใจระหว่างทั้งสองฝ่าย เมื่อเทียบกับศิลปินที่เซ็นสัญญากับบริษัทขนาดใหญ่ที่มีผู้จัดพิมพ์ต่างกันและมีข้อตกลงการซิงโครไนซ์แยกกัน สำหรับศิลปินเกิดใหม่ซึ่งลิขสิทธิ์ยังไม่ได้ถูกกระจายไปตามหน่วยงานต่างๆ ในการดำเนินการเล็กๆ ความสัมพันธ์ระหว่างศิลปินและแฟนๆ ความไว้วางใจสามารถจัดการได้ และกระบวนการค่าลิขสิทธิ์คือ ง่ายกว่ามาก
ตัวอย่างมากมายของศิลปินอย่างเปิดเผย (โดยตั้งใจหรือไม่ก็ตาม) ทำให้เกิดความเป็นเจ้าของหรือลิขสิทธิ์เพลงประเภทต่างๆ ในช่วงต้นปี 2021 Jacques Greene ได้ขาย NFT ที่รวมสิทธิ์ในการเผยแพร่เพลงที่เกี่ยวข้อง (นั่นคือลิขสิทธิ์ของผลงานนั้น) อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่การโอนความเป็นเจ้าของที่แท้จริง แต่เป็นเพียงสิทธิ์ในการแบ่งปันค่าลิขสิทธิ์ตามเงื่อนไขที่ตกลงกันนอกเครือข่ายระหว่าง Jacques Greene และผู้ซื้อ NFT
ในทำนองเดียวกัน งาน NFT ของ Eugy "Your Touch" บน Serenade ช่วยให้ผู้ซื้อสามารถบันทึกกลอนในเพลง "My Touch" ของ Eugy ที่ปล่อยออกมาในเวอร์ชันรีมิกซ์ได้ เมื่อ "My Touch" มียอดวิวถึง 15 ล้านครั้งในทุกแพลตฟอร์ม เจ้าของ NFT จะได้รับ 25% ของรายได้ค่าสิทธิการสตรีมของเวอร์ชันรีมิกซ์ อย่างไรก็ตาม เงื่อนไขการซื้อที่เกี่ยวข้องกับ Eugy NFT ทำให้ชัดเจนว่าสิทธิ์เหล่านี้ไม่ได้แสดงถึงการโอนความเป็นเจ้าของทรัพย์สินทางปัญญาที่แท้จริงในโลกทางกายภาพเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ประเภทต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับเพลง แม้แต่แพลตฟอร์มเพลง NFT หลายแห่งเองก็ขาดความรู้พื้นฐานด้านวิทยาศาสตร์
ตัวอย่างเช่น ในหน้า Landing Page ของงานเปิดตัว NFT ของ Republic / Lil Pump ข้อความที่เน้นนักลงทุนมีประโยคง่ายๆ ว่า "คุณจะได้รับส่วนแบ่งจากผลกำไรที่อาจเกิดขึ้นจากเทปหลัก" และหน้า เริ่มแสดงเนื้อหาอื่น ๆ ดังรูปด้านล่าง แสดง:
Jonathan Larr สมาชิกชุมชน Water&Music ยังได้ให้คำอธิบายประกอบสัญญาของการเปิดตัวและพบปัญหาที่ "น่าเป็นห่วง": สัญญาหลายฉบับเหล่านี้ให้ค่าลิขสิทธิ์การแต่งเพลงด้วย ไม่ใช่แค่ค่าลิขสิทธิ์ที่เชี่ยวชาญเท่านั้น เขากล่าวถึง: “การสตรีมแบบอินเทอร์แอคทีฟสร้างค่าลิขสิทธิ์การบันทึกและค่าลิขสิทธิ์เพลง การดาวน์โหลดเพลงสร้างค่าลิขสิทธิ์การเผยแพร่ และค่าลิขสิทธิ์การเผยแพร่เป็นของค่าลิขสิทธิ์เพลง ข้อตกลงการซิงค์จะจ่ายทั้งค่าลิขสิทธิ์มาสเตอร์และ/หรือค่าลิขสิทธิ์เพลง ขึ้นอยู่กับเนื้อหาที่ใช้ ฉัน กังวลตั้งแต่ต้นว่าการใช้คำศัพท์ของแพลตฟอร์มเหล่านี้ไม่ถูกต้อง”
ขอย้ำอีกครั้งว่าความแตกต่างเหล่านี้อาจไม่สำคัญเท่ากับ 1/1 NFT และ/หรือศิลปินแต่ละคน แต่ลองนึกดูว่าถ้ามีคนมากกว่า 1,000 คนซื้อหุ้นค่าลิขสิทธิ์ของเพลงเดียวกัน ถ้าเพลง NFT เหล่านั้นมีผู้แต่งหลายคน ถ้าศิลปินในค่ายเพลงรายใหญ่ (ซึ่งจริงๆ แล้วเป็นเจ้าของเทปหลักแต่เพียงผู้เดียว) พยายามสร้างเพลงเหล่านั้นด้วย NFT เอง จะเกิดอะไรขึ้นถ้า NFT ตัวแทนขายหุ้นค่าลิขสิทธิ์เหล่านั้นในตลาดรอง จะเกิดอะไรขึ้นถ้าศิลปิน (เช่น Taylor Swift) บันทึกเทปมาสเตอร์เวอร์ชันอัปเดต ยิ่งไปกว่านั้น กฎหมายลิขสิทธิ์และแนวคิดเรื่อง "ความเป็นเจ้าของ" แตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ
นอกจากนี้ หากศิลปินถูกฟ้องในข้อหาละเมิดผลงานของศิลปิน คุณในฐานะเจ้าของ NFT จะต้องรับผลขาดทุน 25% ด้วยหรือไม่ หากคุณซื้อ NFT และคิดว่าคุณ "เป็นเจ้าของ" คุณจะพอใจกับการได้ค่าลิขสิทธิ์หรือไม่? บางทีคุณอาจต้องการเป็นเจ้าของสิทธิ์ในการสร้างงานลอกเลียนแบบ รีมิกซ์ หรือควบคุมงานด้วยตัวเอง?
เฉพาะเจาะจงสำหรับตัวอย่าง Republic/Lil Pump: ในฐานะนักลงทุน NFT คุณไม่คิดว่าจะได้รับส่วนแบ่งค่าลิขสิทธิ์ที่ยุติธรรม ดังนั้นคุณจึงต้องการฟ้องศิลปิน แต่ศาลไม่สามารถแม้แต่จะตัดสินว่า Republic/Lil Pump ข้อมูลที่ให้ไว้เบื้องต้นไม่ถูกต้องว่าควรจ่ายค่าลิขสิทธิ์ประเภทใด หากศาลไม่สามารถระบุได้ว่าพวกเขาจะได้รับค่าลิขสิทธิ์ใด (เช่น ค่าลิขสิทธิ์ในการมาสเตอร์และการแต่งเพลงควรมีส่วนเกี่ยวข้องหรือไม่) ในกรณีที่ดีที่สุด จะมีการฟ้องร้องที่ซับซ้อนเกี่ยวกับเจตนาของผู้ร่างสัญญา ศาลสามารถ ตัดสินใจได้ง่ายว่าได้รับสิทธิทั้งสองประเภทหรือไม่
เป็นที่น่าสังเกตว่าในกรณีเหล่านี้ ความสัมพันธ์ระหว่างผู้สร้าง NFT และผู้ซื้อ/นักลงทุน NFT นั้นคล้ายคลึงกับความสัมพันธ์ระหว่างค่ายเพลงดั้งเดิมกับนักดนตรี แต่นั่นไม่ได้เป็นการลบล้างความคล้ายคลึงกัน เนื่องจากการลงทุนในศิลปินสามารถช่วยเพิ่มอาชีพของพวกเขาได้อย่างแน่นอน บางทีวิธีแก้ปัญหาอาจไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนสิทธิ์ที่ครีเอเตอร์แนบมากับการขาย NFT แต่เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ซื้อเข้าใจอย่างชัดเจนว่าพวกเขากำลังซื้อสิทธิ์ใดและได้รับประโยชน์จากสิทธิ์ดังกล่าวอย่างไร
ชื่อระดับแรก
ปัญหาที่ 2: การขาดระเบียบทางการเงินและกลไกความรับผิดชอบ
สัญญาอัจฉริยะหมายถึงข้อตกลงการทำธุรกรรมที่ดำเนินการโดยอัตโนมัติเมื่อตรงตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ล่วงหน้าบางอย่าง หรือสามารถเข้าใจได้ง่ายๆ ว่าเป็นชุดของฟังก์ชัน if-then นั่นคือเพื่อสร้างธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับ NFT แบบดิจิทัลในที่สาธารณะและกระจายอำนาจ บัญชีแยกประเภท สิทธิในทรัพย์สินที่มนุษย์สร้างขึ้น อย่างไรก็ตาม ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ความเป็นเจ้าของดังกล่าวไม่สามารถบังคับใช้ได้โดยอัตโนมัติในโลกจริง และอย่างน้อยที่สุดในอุตสาหกรรมดนตรี ไม่มีสัญญาใดที่ "ฉลาด" อย่างแท้จริง
ดังนั้น อะไรรับประกันความน่าเชื่อถือของคำสัญญาทั้งหมดในเพลง NFT จำนวนมากที่เผยแพร่ในปัจจุบัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลประโยชน์ของการเป็นเจ้าของหรือการรับประกันการลงทุนเป็นอย่างไร? นอกเหนือจากความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจแล้ว เราจะมั่นใจได้อย่างไรว่าศิลปินปฏิบัติตามคำสัญญาเหล่านี้ (เช่น ตรวจสอบให้แน่ใจว่าข้อเสนอ NFT ของพวกเขาไม่กลายเป็นการหลอกลวง)
ชุมชน MODA DAO ได้พัฒนาเครื่องมือ Web3 ที่ช่วยให้ศิลปินสามารถควบคุมเพลงของพวกเขาได้อย่างเต็มที่ Dan Tauhore หัวหน้าฝ่ายการเติบโตของชุมชน MODA DAO กล่าวในการสัมภาษณ์ว่า: "เราจำเป็นต้องติดตามปฏิสัมพันธ์ระหว่างศิลปินและแฟนเพลงและ ติดตามว่าพวกเขาถูกรางวัลจริงหรือไม่”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ว่า NFT จะบรรลุผลประโยชน์ทางดิจิตอลหรือทางกายก็ตาม จะกลายเป็นตัวบ่งชี้สำคัญของความสำเร็จของการเผยแพร่ NFT ของศิลปิน
ในสัญญาแบบดั้งเดิม ฝ่ายหนึ่งมักจะส่งมอบผลิตภัณฑ์บางอย่างหรือให้บางอย่างเป็นการตอบแทนแก่อีกฝ่ายหนึ่ง อย่างไรก็ตาม สัญญาส่วนใหญ่ที่เราให้คำอธิบายประกอบมีข้อมูลพื้นฐานน้อยมากจนน่าตกใจ
ตัวอย่างเช่น เกี่ยวกับวิธีการที่เจ้าของ NFT ที่ลงทุนด้านลิขสิทธิ์ขนาดใหญ่สามารถรับส่วนแบ่งรายได้ตามความเป็นจริงและเป็นธรรมได้ สัญญาส่วนใหญ่มีรายละเอียดเล็กน้อยเกี่ยวกับกลไกเหล่านี้
ตัวอย่างเช่น cryptocurrency หรือ stablecoin ใดที่จะจ่าย ความถี่ในการจ่าย ไม่ว่ารางวัลจะถูกส่งไปยังกระเป๋าสตางค์ของนักสะสมแทนที่จะถูกอ้างสิทธิ์ผ่านลิงก์ ใครจะเป็นผู้รับผิดชอบค่าน้ำมันสำหรับธุรกรรมเหล่านี้ เป็นต้น
อาจเป็นเพราะกระบวนการทั้งหมดยากที่จะอธิบายและ/หรือไม่มีเครื่องมือใดที่จะทำให้ได้รับประสบการณ์การชำระเงินที่ราบรื่น แต่สิ่งเหล่านี้ยังคงเป็นรายละเอียดที่สำคัญมากและไม่ควรละเลย
กฎหมายลิขสิทธิ์ไม่มีผลบังคับใช้อย่างสมบูรณ์กับเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องกับบล็อกเชน และไม่สามารถชี้แจงสิทธิ์ผ่านไฟล์ดิจิทัลได้ ผู้ก่อตั้ง นักกฎหมาย และหน่วยงานกำกับดูแลได้ตั้งคำถามมากมายว่า NFT หรือ “โทเค็น” ในความหมายกว้างๆ ควรถูกจัดประเภทเป็นหลักทรัพย์หรือไม่
"การทดสอบ Howey" ในคดีของศาลฎีกาในปี 1946 เป็นมาตรฐานของศาลที่ใช้ในการพิจารณาว่าบางสิ่งมีคุณสมบัติเป็น "สัญญาการลงทุน" หรือไม่ และอยู่ภายใต้กฎหมายหลักทรัพย์
ยังไม่มีการระบุว่าการทดสอบนี้ใช้กับแอปพลิเคชันที่เกี่ยวข้องกับบล็อกเชนหรือไม่หรืออย่างไร ดังนั้นผู้สร้างควรขอคำปรึกษาทางกฎหมายตามข้อเท็จจริงของการกระทำเฉพาะของตนเสมอ มีคำถามสองข้อตามลำดับ:
ใบรับรองรวมสิทธิ์อะไรบ้างโดยเฉพาะ? เป็นการโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิอื่นใดหรือไม่?
โทเค็นโฆษณาหรือทำการตลาดเป็นการลงทุนที่อาศัยความพยายามของบุคคลที่สามในการหารายได้หรือไม่?
เพลง NFT ที่เพิ่งเปิดตัวล่าสุดจะให้คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้หรือไม่ มาดู NFT ที่ออกโดยนักแต่งเพลง Junkie XL บน AmplifyX ในเดือนมิถุนายน 2021
"ผู้ชนะ" ของการประมูล NFT จะสร้างเพลงประกอบชีวิตของพวกเขาด้วย Junkie XL ซึ่งจะสร้างเพลงประกอบความยาว 20 นาทีตามข้อมูลจากเจ้าของ NFT แม้ว่าคำขวัญของ AmplifyX จะระบุไว้อย่างชัดเจนว่าผู้ซื้อ (หรือ "ผู้ชนะ" ในคำศัพท์ของพวกเขา) ทำ "การลงทุน" ในศิลปิน แต่ข้อกำหนดในสัญญาที่แท้จริงที่เกี่ยวข้องกับ NFT นั้นพูดถึงสิทธิ์ในการอนุญาตและไม่รวมถึงการโอนกรรมสิทธิ์
แม้ว่าข้อ 7 ของข้อกำหนดในสัญญาจะระบุไว้อย่างชัดเจนว่าหากผู้ชนะการประมูลมีมูลค่าเกิน 250,000 เหรียญสหรัฐ กรรมสิทธิ์อาจถูกโอนได้ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ผู้ชนะการประมูลทำได้และไม่สามารถดำเนินการกับงานนี้ได้ก็เหมือนกับผู้ซื้อที่มีสินค้า (เช่น ดีวีดี) สิทธิ
แม้ว่านี่จะเป็นกรณีของการเป็นเจ้าของ NFT (สินค้าดิจิทัล) แต่สิ่งที่เป็นเจ้าของนั้นเป็นเพียงสิทธิ์อนุญาตสำหรับผลงาน "Original Music in the Winner's Life" เท่านั้น มีปัญหาเกี่ยวกับคำศัพท์ที่ใช้ในสัญญา และภายใต้กรอบของการทดสอบ Howey นั้น NFT ที่แท้จริงอาจไม่ควรจัดประเภทเป็นหลักทรัพย์
ในทางกลับกัน S-NFT ที่สร้างขึ้นโดย Opulous และ Republic ดูเหมือนจะเป็นเครื่องมือในการลงทุนที่เฉพาะเจาะจง ประกาศของพวกเขา (เน้นเสียง) อ่าน:
NFT เป็นเครื่องมือหลักทรัพย์สร้างโอกาสใหม่ให้กับศิลปิน NFT หลักทรัพย์ได้รับการออกแบบมาเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพและกระจายค่าลิขสิทธิ์หุ้นของนักลงทุนโดยตรงไปยังกระเป๋าเงินที่เข้ารหัส
อย่างไรก็ตาม เมื่อเราดูเนื้อหาจริงของโปรโตคอล S-NFT เวอร์ชันแรก ซึ่งเป็นเวอร์ชันก่อนการร่วมงานกับแร็ปเปอร์ Lil Pump เราพบสิ่งต่อไปนี้ (เน้นย้ำ):
ทั้งการเสนอขายและหลักทรัพย์ไม่ได้จดทะเบียนภายใต้กฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางหรือของรัฐ กล่าวคือ ไม่มีนโยบายการกำกับดูแลเฉพาะที่ใช้กับบริษัท
Opulous ควรสมัครกับ SEC เพื่อลงทะเบียน S-NFT หรือไม่ เช่นเดียวกับปัญหาด้านกฎระเบียบอื่น ๆ ที่เผชิญกับ cryptocurrencies นั้นไม่มีฉันทามติ
โดยทั่วไปแล้ว บทบาทของ ก.ล.ต. คือการปกป้องนักลงทุนผ่านกฎระเบียบของหลักทรัพย์ ดังนั้น Goossens และนักกฎหมายคนอื่น ๆ จึงแย้งว่าสิ่งสำคัญไม่ได้อยู่ที่ว่าขายอะไรบนบล็อกเชนหรือไม่ มันเป็นสินทรัพย์ทางการเงินที่เปลี่ยนแปลงได้และไม่โต้ตอบ
ตามคำนิยามแล้ว NFT ไม่สามารถทำงานร่วมกันได้ แม้ว่าโทเค็นและโปรโตคอลประเภทอื่นๆ (เช่น โทเค็นโซเชียล) จะเป็นก็ตาม
แม้ว่าขณะนี้ยังไม่มีกฎหมายใดบังคับใช้ แต่ดูเหมือนว่าจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่หน่วยงานกำกับดูแลจะเข้ามาดำเนินการในบางประเด็น ไม่ว่าจะเป็นในห้าปีหรือสิบปี ทุกอย่างขึ้นอยู่กับความเร็วของการพัฒนาของ NFT และแน่นอนว่ามันขึ้นอยู่กับว่าจำนวนคดีความที่เกี่ยวข้องจะเพิ่มขึ้นหรือไม่
การขาดการศึกษาโดยทั่วไปเกี่ยวกับกระบวนการกระจายค่าลิขสิทธิ์เพลง ในหลายกรณี ทำให้นักลงทุนรายย่อยตัดขาดจากความเป็นจริงทางเศรษฐกิจของสิทธิ์ที่พวกเขากำลังซื้อ
ยกตัวอย่างสัญญาของ 3LAU สำหรับ Worst Case ที่ Royal ซึ่งศิลปินแจกจ่าย "ซื้อหุ้น" 333 รายการของค่าสิทธิการสตรีมแบบออนดีมานด์ให้กับนักสะสมฟรี ซึ่งหมายความว่าแต่ละหุ้นจะได้รับเพียงแค่นี้เท่านั้น เพลงแรกเพียง 0.15 % ของเค้กในตลาดสื่อสตรีมมิ่ง
อย่างไรก็ตาม ปัจจุบัน NFT 333 รายการส่วนใหญ่มีราคาพื้นอยู่ที่ 3.25 ETH บน OpenSea (ประมาณ 14,000 ดอลลาร์ในขณะที่เขียนบทความนี้) "กรณีที่เลวร้ายที่สุด" เท่านั้นที่จะทำให้การลงทุนคุ้มค่าที่ 3.25 ETH จากนั้นการดาวน์โหลดแบบสตรีมมิ่งจะต้องเป็นเรื่องทางดาราศาสตร์ ดังนั้น NFT จึงถือเป็นสินทรัพย์เก็งกำไรระยะสั้นมากกว่าสินทรัพย์ทางเพศที่ผลิตในระยะยาว
ความสามารถในการขายต่อ NFT ที่มีค่าลิขสิทธิ์ในตลาดรองในทันทีทำให้นักลงทุนรายย่อยตกอยู่ในความเสี่ยงหรือไม่? ข้อกังวลเพิ่มเติมจะเกิดขึ้นหากศิลปินยังคงรักษาผลประโยชน์ (ค่าลิขสิทธิ์) ในการขายครั้งต่อๆ ไป ซึ่งเป็นธรรมเนียมสำหรับการขาย NFT
ในทางตรงกันข้าม "S-NFT" ที่ออกโดย Republic และ Lil Pump ระบุโดยตรงว่าเป็นไปตามมาตรา 144 ของสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา ข้อกำหนดนี้ได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดการยื่นแบบปกติของ SEC และโดยทั่วไปจะใช้สำหรับการระดมทุนเมล็ดพันธุ์และผลประโยชน์หุ้นของพนักงาน/เจ้าหน้าที่ อย่างไรก็ตาม ตามข้อกำหนดนี้ นักลงทุนจำเป็นต้องถือ S-NFT เป็นเวลาอย่างน้อย 12 เดือน แต่ในยุคของสกุลเงินดิจิทัล 12 เดือนอาจเทียบเท่ากับหลายปี
มีการฟ้องร้องหลายคดีเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของทรัพย์สินทางปัญญาของการขาย NFT Roc-A-Fella Records แย้งว่าเมื่อ Damon Dash ปล่อย NFT สำหรับเพลง Reasonable Doubt ของ Jay Z เขาไม่มีสิทธิ์ที่จะขายของที่เขาไม่ได้เป็นเจ้าของ ในการยื่นฟ้อง บริษัทกล่าวว่าในขณะที่ Dash เป็นเจ้าของหนึ่งในสามของบริษัท แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเขาสามารถขายทรัพย์สินของบริษัทได้
NFT อาจเป็นเพียงโครงการดิจิทัล แต่เมื่อ NFT เกี่ยวข้องกับการโอนลิขสิทธิ์ การขัดแย้งโดยตรงกับขอบเขตทางกฎหมายของโลกทางกายภาพ
ในแง่ของทรัพย์สินทางปัญญาของเพลง ด้วยหมวดหมู่ลิขสิทธิ์จำนวนมากและผู้ถือลิขสิทธิ์แม้แต่เพลงเดียว ความไม่แน่นอนของการใช้ประโยชน์จากสิทธิ์นี้ก็ยิ่งทวีความรุนแรงมากขึ้นเท่านั้น และถึงแม้จะไม่มี Web3 ก็สามารถเปิดเผยความไม่แน่นอนนี้ได้ “การทดลองของกออิดะห์” ในยุคแรกๆ เหล่านี้เป็นเพียงส่วนเล็กของภูเขาน้ำแข็ง เนื่องจากหน่วยงานกำกับดูแลจะปรับใช้หรือปรับกฎหมายเพื่อรองรับรูปแบบใหม่ของการเป็นเจ้าของภายใต้นโยบายโลกทางกายภาพ
ความสนใจส่วนใหญ่ในปัจจุบันของดนตรีและพื้นที่ Web3 อยู่ที่โซลูชันขนาดเล็กสำหรับศิลปินและแฟนๆ ซึ่งต้องการเพียงเอกสารประกอบง่ายๆ เพื่อช่วยให้ผู้คนสำรวจรูปแบบการสนับสนุนและการโต้ตอบใหม่ๆ หากศิลปินสามารถทำเงินได้เพียงพอจากการขาย NFT เพื่อสนับสนุนตัวเองและผลงานศิลปะของเขา นั่นก็ถือเป็นชัยชนะ
ความสนใจส่วนใหญ่ในปัจจุบันของดนตรีและพื้นที่ Web3 อยู่ที่โซลูชันขนาดเล็กสำหรับศิลปินและแฟนๆ ซึ่งต้องการเพียงเอกสารประกอบง่ายๆ เพื่อช่วยให้ผู้คนสำรวจรูปแบบการสนับสนุนและการโต้ตอบใหม่ๆ หากศิลปินสามารถทำเงินได้เพียงพอจากการขาย NFT เพื่อสนับสนุนตัวเองและผลงานศิลปะของเขา นั่นก็ถือเป็นชัยชนะ
อย่างไรก็ตาม โครงสร้างที่ซับซ้อนของ IP ดนตรีไม่มีกรอบการทำงานสำหรับวิธีแก้ปัญหาง่ายๆ ความตึงเครียดระหว่างความเรียบง่ายที่ศิลปินโหยหากับโครงสร้างที่ซับซ้อนในงานศิลปะของพวกเขา ทำให้เราพบกับปรากฏการณ์อันตรายสองประการในพื้นที่ NFT ของดนตรียุคใหม่:
อย่างไรก็ตาม โครงสร้างที่ซับซ้อนของ IP ดนตรีไม่มีกรอบการทำงานสำหรับวิธีแก้ปัญหาง่ายๆ ความตึงเครียดระหว่างความเรียบง่ายที่ศิลปินโหยหากับโครงสร้างที่ซับซ้อนในงานศิลปะของพวกเขา ทำให้เราพบกับปรากฏการณ์อันตรายสองประการในพื้นที่ NFT ของดนตรียุคใหม่:
ภาษาที่เรียบง่ายแทนที่คำอธิบายที่ถูกต้องและครอบคลุมของสิทธิ์ที่สัญญา NFT ควรมี
ดังนั้น เราสามารถทำการปรับปรุงที่จับต้องได้อะไรบ้างกับสัญญา NFT ของเพลงในปัจจุบัน
ประการแรก มันเกี่ยวกับการศึกษาและการสื่อสาร ศิลปินและแฟนเพลงหลายคนไม่ทราบถึงความซับซ้อนของลิขสิทธิ์ นักดนตรีและนักสร้างสรรค์ต้องเปิดกว้างเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขามีแนวโน้มและวิธีที่พวกเขาวางแผนที่จะนำเสนอ และแฟนๆ ต้องเข้าใจว่าการลงทุนกับศิลปินโปรดผ่าน NFT อาจไม่ก่อให้เกิดประโยชน์ใดๆ และแม้จะมีข่าวประชาสัมพันธ์ที่พูดเกินจริงเสนอผลประโยชน์ แต่ก็ไม่มีแผนง่ายๆ ในการร่ำรวยที่นี่
นอกเหนือจากการสื่อสารแล้ว จะต้องมีการสร้างกลไกที่ชัดเจนเพื่อให้แฟนๆ สามารถเรียกร้องให้นักดนตรีและผู้สร้างรับผิดชอบต่อยูทิลิตี้ที่มีอยู่ใน NFT ของพวกเขา สิ่งนี้ต้องการคำจำกัดความที่ชัดเจนว่ายูทิลิตี้คืออะไรและสามารถอ้างสิทธิ์ได้อย่างไร หากมีการรวมรายได้ในอนาคตในรูปแบบใดๆ เราจำเป็นต้องสื่อสารอีกครั้งอย่างชัดเจน - เกี่ยวกับแหล่งที่มาของรายได้ที่แน่นอน ไม่ว่าจะเป็นรายได้แบบพาสซีฟหรือว่ารวมถึงการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันของผู้ซื้อภายใน NFT และจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อสิทธิ์ในการ รายได้ในอนาคตเหล่านี้เปลี่ยนมืออีกครั้ง อะไร
โซลูชันที่ใช้บล็อกเชนสามารถทำให้ปัญหาทั้งหมดข้างต้นดูเหมือนง่าย เนื่องจากยูทิลิตี้ใดๆ ที่มีอยู่ใน NFT สามารถแก้ไขได้ผ่านโครงสร้าง if-then เมื่อทริกเกอร์ยูทิลิตี้ใดๆ ที่มีอยู่ใน NFT แต่สาระสำคัญของปัญหาคือการระบุแหล่งที่มาของ ความเป็นเจ้าของและการรับรู้ถึงความเป็นเจ้าของ ดังนั้น เพลง Web3 จึงเป็นอุปสรรคที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
ในแง่หนึ่ง มีคนจำนวนมากที่ยอมรับความเสี่ยงได้สูงซึ่งกระตือรือร้นที่จะลองและแลกเปลี่ยนเทคโนโลยีและรูปแบบธุรกิจที่เกิดขึ้นใหม่ ตัวอย่างเช่น MODA DAO ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ องค์กรเปิดตัวบัตรผ่านเมื่อเดือนที่แล้ว และพวกเขายังไม่มีเป้าหมายในการพัฒนาที่ชัดเจนในขณะนั้น
ในทางกลับกัน มีผู้ที่ต้องการถ่ายโอนอุตสาหกรรมเพลงแบบดั้งเดิมทั้งหมดไปยังบล็อกเชน และกระตือรือร้นที่จะสร้างมาตรฐานในวงกว้างสำหรับแอปพลิเคชัน Web3 ปัญหาคือ เนื่องจากกรณีการใช้งานใหม่สำหรับการซื้อและขายเพลง NFTs ปรากฏขึ้นอย่างต่อเนื่อง จึงยากที่จะจินตนาการว่ามาตรฐานเหล่านั้นจะเป็นอย่างไร George Howard ผู้คร่ำหวอดในวงการเพลง/Web3 ที่ทำงานให้กับ The Song that Owners Itself กล่าวในการสัมภาษณ์ว่า "ต้องมีข้อตกลงก่อนที่จะมีมาตรฐาน... อะไรทำให้คนเหล่านี้กล้าโอ้อวดข้อมูลเชิงลึกได้อย่างไร มันเปลี่ยนวิธีที่ผู้บริโภคค้นหาและใช้สินทรัพย์ในมิติใหม่ทั้งหมด”
มีความแตกต่างบางประการว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบในการกำหนดมาตรฐาน ตัวอย่างเช่น ความรับผิดชอบของ MODA หรือ Royal ในด้านดนตรี NFT นั้นแตกต่างอย่างแน่นอนจากความรับผิดชอบของศิลปินอิสระแต่ละคนในการจัดจำหน่าย NFT
