原作者: ヴィタリック・ブテリン

原文: コイン投票ガバナンスを超えて

フィードバックとレビューをくださった Karl Floersch、Dan Robinson、Tina Zhen に心より感謝いたします。同様のトピックについての初期の考え方については、ブロックチェーン ガバナンスに関するノート、ガバナンス、パート II: 金権政治はまだ悪い、共謀と調整、善と悪についてを参照してください。

過去 1 年間のブロックチェーン分野の重要な傾向は、分散型金融 (DeFi) への焦点から、同時に分散型ガバナンス (DeGov) について考えることへの移行でした。 2020年はしばしばDeFiの年として広く正当に称賛されてきましたが、それ以来、トレンドを構成するDeFiプロジェクトの複雑さと機能の増大により、この複雑さに対処する分散化が進んでいます。グローバルガバナンス。イーサリアム内にはいくつかの例があります。 YFI、Compound、Synthetix、UNI、Gitcoin、その他のプロジェクトはすべて立ち上げられ、ある種の DAO の使用さえ開始しています。イーサリアム以外でも同様で、ビットコインキャッシュでのインフラ資金調達の提案や、Zcashでのインフラ資金調達の投票などについての議論がある。

副題

デガブは必要だ

1996 年のサイバースペース独立宣言以来、サイバーパンク イデオロギーと呼べるものには未解決の重要な矛盾が存在しています。一方で、サイバーパンクの価値観は、暗号を使用して強制を軽減し、当時の主な非強制的な調整メカニズムである私有財産と市場の効率と範囲を最大化することにありました。一方、私有財産と市場の経済論理は、"壊す"反復的な 1 対 1 のインタラクションに最適化されたアクティビティである情報圏では、アート、ドキュメント、科学、コードが還元不可能な 1 対多のインタラクションを通じて生成および消費されますが、これはその正反対です。

このような環境では、対処する必要がある 2 つの本質的な重要な問題があります。

公共財への資金提供: コミュニティの選ばれていない広範な層にとって価値があるものの、多くの場合ビジネス モデルを持たないプロジェクト (例: レイヤー 1 およびレイヤー 2 プロトコルの研究、クライアント開発、文書化など) に資金を提供するにはどうすればよいですか?

プロトコルのメンテナンスとアップグレード: プロトコルをアップグレードする方法、およびプロトコルの長期的に不安定な部分 (安全な資産のリスト、価格オラクルのソース、マルチパーティ コンピューティングのキーホルダーなど) に対する定期的なメンテナンスと調整操作を実行する方法）、どのように交渉されるのでしょうか？ ?

初期のブロックチェーン プロジェクトは、これらの課題の両方をほとんど無視し、唯一の重要な公共財はネットワーク セキュリティであるかのように振舞いました。ネットワーク セキュリティは、永続的に固定され、固定のプルーフ オブ ワーク報酬で支払われる単一のアルゴリズムで実現できます。この資金調達状況は、当初は 2010 年から 2013 年のビットコイン価格の大幅な上昇、その後 2014 年から 2017 年の ICO ブーム、そして同時に起こった 2014 年から 2017 年の第 2 次仮想通貨バブルのおかげで可能になりました。これらすべてによりエコシステムが十分に豊かになりました。市場の巨大な非効率性を一時的に覆い隠します。コモンズの長期的なガバナンスも同様に無視されています。ビットコインは極端なミニマリズムの道を進み、固定通貨の供給とライトニングネットワークのようなレイヤー2決済システムのサポートの確保に重点を置いています。イーサリアムは、既存のロードマップ (基本的には「ステークとシャーディングの証明」) の強力な正当性により、(1 つの大きな例外を除いて) 調和して進化し続けていますが、より複雑なアプリケーション層を必要とするプロジェクトはまだ存在していません。

しかし現在、その運は悪化しており、集中化のリスクを回避しながらプロトコルの保守とアップグレードを調整し、文書化、研究、開発に資金を提供するという課題が最優先事項となっています。

DeGovは公共財に資金を提供する必要がある

一歩下がって現状の不条理を見つめる必要がある。イーサリアムからの毎日のマイニング発行報酬は約 13,500 ETH、または 1 日あたり約 4,000 万ドルです。取引手数料も同様に高く、EIP-1559 以外のバーンは依然として 1 日あたり約 1,500 ETH (約 450 万ドル) です。その結果、サイバーセキュリティに資金を提供するために毎年数十億ドルが費やされています。さて、イーサリアム財団の予算はいくらでしょうか?年間約3000万〜6000万ドル。 EF 以外のプレーヤー (Consensys など) も開発に貢献していますが、規模は大きくありません。状況はビットコインでも同様で、安全でない公共財に費やされるお金が少なくなる可能性があります。

図では次のことが起こります。

イーサリアムのエコシステムでは、この差は重要ではないことが示されており、必要な研究開発には年間数千万ドルで「十分」であり、資金を追加しても必ずしも現状が改善されるわけではありません。したがって、プラットフォームに対するプロトコル内の開発者資金の信頼できる中立性を確立するリスクは、利点を上回ります。しかし、イーサリアム内のエコシステムや、BCH や Zcash などの完全に独立したブロックチェーンを含む多くの小規模なエコシステムでも、同様の議論が巻き起こっており、これらの小規模なエコシステムでは、不均衡が非常に大きくなる可能性があります。

DAO を入力します。初日から"純粋な"DAOが立ち上げた、これまで組み合わせることが不可能だった2つの性質の組み合わせを実現するプロジェクト。 (i) 開発者資金の十分性、および (ii) 資金の信頼できる中立性 (切望される「公正なローンチ」)"）。ハードコーディングされた受信アドレスのリストから開発者に資金を提供するのではなく、DAO 自体が決定を下すことができます。

もちろん、ローンチを完全に公平にするのは難しく、情報の非対称性の不公平性は、明示的な前提条件よりも悪くなることがよくあります（2010 年末時点で供給量の 1/4 がリリースされていたことを考えると、それを聞くチャンスですが、ビットコインは本当に公正なローンチでしょうか? しかし、それでも、安全でない公共財に対するプロトコル内の補償は初日から十分なものを獲得するための一歩であるように見えます 信頼できる中立的な開発者資金の潜在的に重要な前進。

DeGov はプロトコルのメンテナンスとアップグレードを必要としています

公共財への資金提供に加えて、ガバナンスを必要とするもう 1 つの同様に重要な問題は、プロトコルの保守とアップグレードです。私は、自動化されていないパラメータ調整を最小限に抑えることを主張し (下記の「限定的なガバナンス」セクションを参照)、RAI の「非ガバナンス」戦略のファンですが、場合によってはガバナンスが避けられないことがあります。価格オラクルの入力はどこかから来る必要があり、場合によってはどこかを変更する必要があります。合意が最終形に「拡大」する前に、何らかの方法で改善を調整する必要がある。時々、プロトコルのコミュニティは硬直化する準備ができていると考えるかもしれませんが、その後、世界は完全で議論の多い再編成を必要とする変化球を投げます。ドルが暴落し、RAI がステーブルコインの安定性と関連性を維持するために、独自の分散型 CPI 指数の作成と維持に大わらわになったらどうなるでしょうか?ここでも DeGov が必要であるため、それを完全に回避することは実行可能な解決策ではありません。

重要な違いは、オフチェーンガバナンスが実現可能かどうかです。私は長い間、可能な限りオフチェーンのガバナンスをサポートすることを支持してきました。実際、オフチェーンのガバナンスは、基盤となるブロックチェーンを使用すれば絶対に可能です。しかし、アプリケーション層プロジェクト、特に defi プロジェクトの場合、アプリケーション層スマート コントラクト システムが外部資産を直接制御することが多く、この制御をフォークできないという問題が発生します。 Tezos のオンチェーン ガバナンスが攻撃者によって占領された場合、コミュニティは (明らかに高額な) 調整コストを失うことなくハード フォークできます。 MakerDAOのオンチェーンガバナンスが攻撃者によって占領された場合、コミュニティは間違いなく新しいMakerDAOを立ち上げることができますが、既存のMakerDAO CDPに保持されているすべてのETHおよびその他の資産を失うことになります。したがって、オフチェーン ガバナンスはベース レイヤーおよび一部のアプリケーション レイヤー プロジェクトにとっては優れたソリューションですが、多くのアプリケーション レイヤー プロジェクト、特に DeFi では必然的に何らかの形式の正式なオンチェーン ガバナンスが必要になります。

デガブは危険だ

ただし、現在の分散型ガバナンスのすべてのインスタンスには重大なリスクが伴います。私の記事の読者にとって、この議論は目新しいものではありません; リスクは私がここ、ここ、ここで議論したものとほぼ同じです トークン投票に関する私の懸念は 2 つの主なカテゴリに分類されます。 (i) 攻撃者がいない場合でも不平等とインセンティブの不一致、(ii) さまざまな形の (多くの場合曖昧な) チケット購入によるあからさまな攻撃。前者については、すでに多数の緩和策 (認可など) が提案されており、今後さらに多くの緩和策が提案されます。しかし、後者はこの部屋の中でより危険な象であり、現在のトークン投票パラダイムでは解決策が見つかりません。

攻撃者がいない場合でもトークン投票には問題がある

明確な攻撃者がいなくても、トークン投票の問題はますますよく理解されてきており (たとえば、DappRadar と Monday Capital による最近の記事を参照)、主に次のいくつかのカテゴリに分類されます。

裕福な参加者からなる少数のグループ（「クジラ」）は、少数株主からなる大規模なグループよりも意思決定を首尾よく実行するのが得意です。これは、少数株主間のコモンズの悲劇によるものです。各少数株主は結果に対してごくわずかな影響しか持たないため、彼らには怠惰にならずに実際に投票するインセンティブがありません。投票に報酬があったとしても、何に投票するのかをよく調べて慎重に考える動機はほとんどありません。

トークン投票ガバナンスは、コミュニティの残りの部分を犠牲にしてトークン所有者とトークン所有者に権限を与えます。プロトコル コミュニティは、多くの異なる価値観、ビジョン、目標を持つ多様な投票者で構成されています。ただし、トークン投票は 1 つの選挙区 (トークン所有者、特に裕福な選挙区) に権限を与えるだけであり、たとえ有害な地代の搾取を伴う場合でも、トークンの価格を上げるという目標が不釣り合いに強調されることになります。

利益相反の問題: 選挙区 (コイン所有者)、特にその選挙区に過剰に委任している富裕層に投票権を与えると、その特定のエリートの利益相反に過度にさらされるリスクが生じます (例: ファンドに投資したり、両方のトークン所有者を保有したりするなど)プラットフォームが対話する他の DeFi プラットフォームの）。

最初の問題を解決する (つまり 3 番目の問題を軽減する) ために、1 つの主要な戦略が試みられています。それは委任です。少数株主は、すべての決定を自分で判断する必要はなく、信頼できるコミュニティのメンバーに決定を委任することができます。これは名誉ある価値のある実験であり、委任によって問題がどれほど軽減されるかが分かるでしょう。

Gitcoin DAO の私の投票委任ページ

一方、ステーカー中心性の問題は、はるかに困難です。ステーカー中心性は、ステーカーの投票が唯一の入力であるシステムに固有のものです。ステークホルダー集中主義は間違いではなく、望ましい目標であるという誤解が混乱と害を引き起こしています; ブロックチェーン公共財について論じた (非常に優れた) 記事は次のように不満を述べています。

所有権が少数のクジラの手に集中している場合、暗号プロトコルは公共財とみなせるでしょうか?口語的には、これらの市場プリミティブは「公共インフラストラクチャ」と呼ばれることもありますが、ブロックチェーンが今日「公共」に役立つとすれば、それは主に分散型金融の一形態です。基本的に、これらのトークン保有者の共通の関心事は価格という 1 つだけです。

この苦情は見当違いであり、ブロックチェーンは DeFi トークン所有者よりも裕福で広範な大衆にサービスを提供しています。しかし、私たちのトークン投票主導のガバナンスシステムはこれを完全に捉えることができず、パラダイムのより根本的な変化がなければ、この豊かさを捉えるガバナンスシステムを構築することは困難であるように思われます。

攻撃者に対するトークン投票の重大な脆弱性: チケットの購入

システムを破壊しようとする攻撃者が介入したと判明すると、問題はさらに悪化します。トークン投票の基本的な脆弱性は簡単に理解できます。トークン投票を備えたプロトコルのトークンは、(i) プロトコル収益に対する経済的利益、および (ii) ガバナンスに参加する権利という 2 つの権利を 1 つの資産に組み合わせたものです。この組み合わせは意図的なものであり、目的は権力と責任を一致させることです。しかし実際には、これら 2 つの権利は簡単に分離されます。次のルールを持つ単純なラッパー コントラクトを想像してください。コントラクトに 1 XYZ をデポジットすると、1 WXYZ を取得します。 WXYZ はいつでも XYZ に戻すことができ、さらに配当も発生します。配当金はどこから出てくるのでしょうか？ XYZ トークンがラッパー コントラクト内にある間、ラッパー コントラクトはそれらをガバナンス (提案の作成、提案への投票など) で自由に使用できます。ラッパー契約は、この権利を毎日競売にかけ、その利益を元の預金者に分配するだけです。

XYZ 保有者として、トークンを契約に預けることは利益になりますか?あなたが非常に大規模な株主であれば、おそらくそうではありません。あなたは配当は好きですが、売られているガバナンス権限を間違った人物が利用して何をするかを恐れています。ただし、小さめのホルダーであれば、ぴったりフィットします。ラッパーコントラクトオークションのガバナンス権が攻撃者によって購入された場合、あなたが個人的に被るのは、トークンによる不正なガバナンス決定のコストのほんの一部だけですが、配当ガバナンスオークションの恩恵を最大限に享受することになります。この状況はコモンズの典型的な悲劇だ。

攻撃者が DAO を破る決定を下し、攻撃者に利益をもたらすとします。意思決定の成功は各参加者にとってどのような害をもたらすのでしょうか?たった 1 票の投票で結果が左右される確率はどのくらいですか?攻撃者が賄賂を受け取ったと仮定しますか?ゲームグラフは次のようになります。

• 決断はあなたにとっても他人にとっても有益です

• 攻撃者から賄賂を受け取る

• 賄賂にノーと言い、良心に投票してください

の場合、賄賂を受け取る傾向がありますが、 である限り、賄賂を受け取ることは集団にとって有害で​​す。したがって、（通常は よりもはるかに低い）場合、攻撃者はユーザーに賄賂を贈って最終的に否定的な決定を下させ、各ユーザーが受ける損害よりもはるかに少ない金額を補償する機会があります。

有権者の賄賂に対する恐怖に対する当然の批判は、「有権者は本当にそのような明白な賄賂を受け入れるほど不道徳なのだろうか？」というものである。平均的な DAO トークン保有者は熱狂的であり、そのような利己的で露骨なプロジェクトの販売に満足することは困難です。しかし、これは、カプセル化契約のような明示的なものを必要としないガバナンス権から利益分配権を分離する、よりわかりにくい方法があるという点を見逃しています。

最も単純な例は、Compound などの defi 融資プラットフォームからの借入です。すでにETHを保有している人は、これらのプラットフォームのいずれかで自分のETHをCDP（「債務担保ポジション」）にロックすることができ、一度そうすると、CDP契約により、たとえば一定量のXYZを借りることができるようになります。彼らが投入したETHの価値の半分。その後、この XYZ でやりたいことを何でもできるようになります。 ETHを取り戻すには、最終的には借りたXYZに利息を加えて返済する必要があります。

プロセス全体を通じて、借り手には XYZ に対する経済的リスクがないことに注意してください。つまり、XYZ の価値を破壊するガバナンスの決定に投票するために XYZ を使用しても、一銭も失うことはありません。彼らが XYZ で保有しているのは XYZ であり、いずれにしても最終的には CDP に返済しなければならないため、その価値が上がっても下がっても彼らは気にしません。そこで私たちはアンバンドリングを達成しました。借り手にはガバナンス権がありますが経済的利益はなく、貸し手には経済的利益がありますがガバナンス権はありません。一部の DAO プロトコルは、人々がそのような攻撃に参加する能力を制限するためにタイムロックなどの技術を使用していますが、最終的にはタイムロックはバイパス可能です。セキュリティ システムの観点から見ると、タイムロックはロックとキーというよりは、新聞 Web サイトのペイウォールに似ています。

利益分配の権利をガバナンスの権利から分離する集中化されたメカニズムもあります。最も注目すべき点は、ユーザーがトークンを（集中型）取引所に預けると、取引所がそれらのトークンを完全に管理し、取引所がそれらのトークンを使用して投票できることです。これは純粋な理論ではなく、取引所がいくつかの DPoS システムでユーザーのトークンを使用しているという証拠があります。最も明白な最近の例は、Steem の敵対的買収の試みです。この場合、取引所は顧客のトークンを使用して、Steem ネットワークの買収を強固にするいくつかの提案に投票しましたが、コミュニティの大多数が強く反対しました。この状況は完全な集団脱出によってのみ解決され、コミュニティのほとんどがハイブと呼ばれる別のチェーンに移動しました。

現在、多くのトークン投票ブロックチェーンと DAO は、これらの最悪の形式の攻撃を回避することに成功しています。時々、贈収賄未遂の兆候が見られました。

しかし、これらすべての重要な問題にもかかわらず、単純な経済的推論から示唆されるのは、金融市場の搾取などのあいまいな形態を含め、有権者への直接的な贈収賄の例ははるかに少ないということである。問うべき質問は、なぜこれ以上の直接攻撃がまだ起きていないのかということだ。

私の答えは、"「なぜまだ」は、今日は真実ですが、時間の経過とともにますます真実でなくなる可能性がある 3 つの偶然の要因に依存しています。

コミュニティの精神は、誰もが共通の部族と使命に仲間意識を感じる緊密なコミュニティから生まれます。

トークン保有者の富は高度に集中し、調整されており、大規模保有者は結果に影響を与える能力が高く、お互い（VCの「オールド・ボーイズ・クラブ」や他の多くの人々も同様）との長期的な関係に投資されています。裕福なトークン所有者の目立たないグループ）、これにより彼らに賄賂を渡すことが難しくなります。

ガバナンス トークンの金融市場は未成熟です。ラップされたトークンを作成するための既製のツールは概念実証では存在しますが、広く使用されていません。贈収賄契約は存在しますが同様に未熟で、融資市場は非流動的です。

副題

解決策 1: 限定的なガバナンス

上記の問題に対する考えられる軽減策の 1 つは、さまざまな程度に試みられてきましたが、トークン主導のガバナンスが実行できる内容に制限を設けることです。これを行うにはいくつかの方法があります。

ベースレイヤーではなく、アプリケーションのみにオンチェーンガバナンスを使用します。イーサリアムはすでにこれを行っています。プロトコル自体はオフチェーンガバナンスによって管理されており、DAO や他のアプリケーションはその上にあるためです（常にではありません）。 -チェーンガバナンス - オンチェーンガバナンス。

ガバナンスを固定パラメーターの選択に制限する: Uniswap がこれを行うのは、ガバナンスが (i) トークンの配布と (ii) Uniswap 取引所での 0.05% の手数料にのみ影響を与えることを許可しているためです。もう 1 つの良い例は、RAI の「非ガバナンス」ロードマップです。このロードマップでは、ガバナンスが制御できる機能は時間の経過とともにますます少なくなります。

追加の時間遅延: 時間 T に行われたガバナンスの決定は、たとえば T + 90 日後にのみ有効になります。これにより、その決定が受け入れられないと判断したユーザーとアプリケーションは、別のアプリケーション (おそらくフォーク) に移動することができます。 Compound にはそのガバナンスに時間遅延メカニズムがありますが、原理的には遅延はさらに長くなる可能性があります (そして最終的には長くなるはずです)。

フォークにさらにフレンドリー: ユーザーがフォークを迅速に調整して実行することが容易になります。これにより、ガバナンスを確保するメリットが少なくなります。

Uniswap のケースは特に興味深いです。これは予想される動作であり、Uniswap プロトコルの将来のバージョンを開発する可能性のあるオンチェーン ガバナンス資金提供チームが存在しますが、それらのバージョンにアップグレードするかどうかはユーザーの判断にかかっています。これはオンチェーンとオフチェーンのガバナンスのハイブリッドであり、オンチェーン側の役割は限られています。

副題

ソリューション 2: 非トークン駆動のガバナンス

2 番目のアプローチは、非トークン投票主導型のガバナンスを使用することです。しかし、ガバナンスにおけるアカウントの重みがトークンによって決定されないとしたら、一体何が決まるのでしょうか?自然な選択肢が 2 つあります。

Proof-of-personality システム: ガバナンスが各個人に投票を割り当てることができるように、アカウントが固有の個人に対応していることを検証するシステム。開発中のテクノロジーの一部と、これを実現するための Proof Of Humanity と BrightID による 2 つの試みのレビューについては、こちらをご覧ください。

参加証明: 特定のアカウントが、特定のアクティビティに参加した人、特定の教育トレーニングに合格した人、またはエコシステム内で何らかの有用な作業を行った人に対応するという事実を証明するシステム。これを行う方法については、「POAP」を参照してください。

混合の可能性もあります。一例として二次投票が挙げられます。これは、個々の有権者の力を、彼らが投入した経済資源の平方根に比例させます。リソースを複数の ID に割り当ててシステムを悪用するのを防ぐには、参加者がある問題をどの程度気にしているのか、エコシステムの程度をどの程度気にしているのかを信頼性を持って示すことができる財務コンポーネントを備えながら、個人の ID を証明する必要があります。 Gitcoin の二次ファンディングは二次投票の一形式であり、二次投票 DAO が構築されています。

参加の証明についてはあまり知られていません。重要な課題は、参加レベルの決定自体に非常に強力なガバナンス構造が必要であることです。最も単純な解決策は、10 ～ 100 人の初期貢献者の厳選されたグループでシステムをブートストラップし、ラウンド N で選ばれた参加者がラウンド N+1 の参加基準を決定するにつれて、時間の経過とともに徐々に進化させることです。フォークの可能性は、ガバナンスの脱線から回復するための道筋を提供し、インセンティブを与えるのに役立ちます。

副題

解決策 3: 非対称トラップ

3番目の方法は、投票ルール自体を変えることでコモンズの悲劇を打破することです。トークン投票が失敗する理由は、有権者は自らの決定に対して集合的に責任を負う一方（全員が間違った決定に投票すると、全員のトークンがゼロになる）、各有権者には個人的な責任がない（もし間違った決定が起こったとしても、それを支持した人たちはそれ以上の被害を受けない）からである。反対した人たち）。この力関係を変え、有権者が集団としてではなく個別に決定に対して責任を負えるような投票システムを作ることはできるだろうか？

Hive が Steem からフォークした方法でフォークが行われる場合、フォークフレンドリーさがゲームの戦術になる可能性があります。破壊的なガバナンスの決定が成功し、プロトコル内で反対がなくなった場合、ユーザーは独自の判断でフォークできます。また、その分岐では、間違った決定に投票したトークンが破壊される可能性があります。

これは厳しく聞こえるし、トークンをフォークする際に「台帳の不変性」は神聖なままであるべきであるという暗黙の規範に違反しているようにさえ感じるかもしれません。しかし、ある観点から見ると、この考えはより説得力があるように思えます。

私たちは、個々のトークンの残高が侵害されることが予想されない強力なファイアウォールの考えを維持していますが、この保護はガバナンスに参加していないトークンにのみ適用されます。トークンをラッピングメカニズムに入れることで間接的であってもガバナンスに参加する場合、その行為のコストに対して責任を負う可能性があります。

副題

日常の投票における非対称リスク

しかし、上記は本当に極端な決定を防ぐためにのみ機能します。軽犯罪についてはどうですか？ガバナンスの経済を操作する攻撃者を不当に優遇しているが、壊滅的な被害を引き起こすほど悪くはない?単純な怠惰や、攻撃者がまったく存在しない場合、トークン投票ガバナンスには選択圧力がなく、より質の高い意見が優先されるという事実はどうでしょうか?

この種の問題に対する最も一般的な解決策は、2000 年代初頭にロビン ハンソンによって導入されたフタルキーです。投票は賭けになります。賛成票を投じれば、その提案が良い結果をもたらすことに賭けていることになり、反対票を投じれば、その提案が悪い結果がもたらされることに賭けていることになります。 Futarchy が個人責任を導入した理由は明白です。うまく賭ければより多くのトークンを獲得でき、下手に賭ければトークンを失います。

「純粋な」フタルキーは、実際には目的関数を定義するのが難しいため、導入が難しいことがわかっています（人々はトークンの価格以上のものを求めています！）が、フタルキーのさまざまなハイブリッド形式は非常に効果的です。ハイブリッドフタルキーの例には次のようなものがあります。

買い注文として投票: ethresear.ch の投稿を参照してください。提案に投票するには、トークンの現在の価格よりわずかに低い価格で追加のトークンを購入するための実行可能な買い注文を作成する必要があります。これにより、間違った決定がうまくいった場合、それを支持した人は相手を買収せざるを得なくなる可能性がありますが、より「通常の」決定では、トークン所有者が価格以外の基準に基づいてより多くの決定を下せることも保証されます。

遡及的な公共財への資金提供: Optimism チームのこの投稿を参照してください。公共財は、成果がすでに達成された後、何らかの投票メカニズムによって遡及的に資金提供されます。ユーザーは、プロジェクトへの信頼を示しながら、プロジェクトに資金を提供するためにプロジェクト トークンを購入できます。プロジェクトが望ましい目標を達成したとみなされた場合、プロジェクト トークンの購入者は報酬を受け取ります。

ゲームのレベルアップ: Augur と Kleros を参照。下位レベルの決定の価値の調整は、より労力はかかるがより正確な上位レベルのプロセスを引き付ける可能性によって促進され、最終決定に投票した有権者は報酬を受けます。

副題

ハイブリッドソリューション

上記のテクノロジーの要素を組み合わせたソリューションもあります。いくつかの考えられる例:

時間遅延と選出された専門家のガバナンス: これは、ガバナンスがリスクを捕捉することなく、ロックされた資金がトークンの価値を超える利益をもたらす可能性がある暗号通貨担保付きステーブルコインをどのように作成するかという長年の難題に対する可能な解決策です。ステーブルコインは、n (たとえば、n = 13) の選択されたプロバイダーによって送信された値の中央値である価格オラクルを使用します。トークンはサプライヤーに投票しますが、週に 1 つのサプライヤーのみをサイクルアウトできます。トークン投票が信頼できない価格プロバイダーにつながることにユーザーが気づいた場合、ステーブルコインが壊れる前に別のステーブルコインに切り替えるまでに N/2 週間の猶予が与えられます。

二極性 + 反共謀 = 評判: ユーザーは譲渡不可能なトークンである「評判」に投票します。ユーザーは、自分の決定が望ましい結果につながる場合にはより多くの評判を獲得しますが、自分の決定が望ましくない結果につながる場合には評判を失います。評判に基づくプログラムを提唱する記事については、こちらを参照してください。

疎結合 (協議) トークン投票: トークン投票は、提案された変更を直接実装するのではなく、その結果を公表することのみを目的としており、変更を実装するためのオフチェーン ガバナンスの正当性を確立します。

これにより、トークン投票が賄賂またはその他の方法で操作されたという証拠がある場合、トークン投票の正当性が自動的に低下するため、リスクを軽減しながらトークン投票の利点を得ることができます。

ただし、これらは考えられる例のほんの一部にすぎません。非トークン駆動型ガバナンス アルゴリズムの研究と開発には、やるべきことがまだたくさんあります。今日できる最も重要なことは、トークン投票が分散型ガバナンスの唯一の正当な形式であるという考えから離れることです。トークン投票は中立的な感じがするので魅力的です。誰もが Uniswap でガバナンス トークンのいくつかのユニットを獲得できます。しかし実際には、トークン投票は中立性に欠陥がある（つまり、供給の大部分が小規模で緊密に連携した内部関係者グループの手に渡っている）ため、今日では安全であるようにしか見えないかもしれません。

現在の形式のトークン投票が「安全なデフォルト」であるという考えには注意する必要があります。経済的ストレスが増大し、エコシステムや金融市場が成熟する状況下でそれらがどのように機能するかについては、まだ不明な点が多く、今こそ代替案の実験を並行して開始する時期に来ている。