解析SEC 對加密市場的監管變遷：批准ETF，美國SEC 將開啟強監管時代？
出品｜白話區塊鏈（ID：hellobtc）
出品｜白話區塊鏈（ID：hellobtc）
出品｜白話區塊鏈（ID：hellobtc）
出品｜白話區塊鏈（ID：hellobtc）2021年9月7日，SEC在不給予任何解釋的情況下，對Coinbase的借貸產品Lend發出訴訟警告，表示已經其認定為證券類別的投資合同，意味著這款產品必須要走證券審批流程。Coinbase創始人Brian
但不可否認的是，SEC要大力加強監管力度的決心可見一番。同時據報導就在今天，ETF發行商Volt Equity的加密行業ETF獲SEC批准，將於紐交所上市。
一級標題
01
一級標題
SEC、 CFTC、IRS、FinCEN
一級標題
美國Token市場的監管者
美國的監管體係由州和聯邦共同組成，一般來說他們是平級而相互獨立的。今天我們主要科普一下聯邦層面的主要監管者。
1、美國證券交易委員會（SEC）
SEC是美國證券業的最高監管管理部門，具有立法權、司法權和獨立執法權。
凡涉及《1934證券交易法案》定義的證券產品，比如股票、債券、債務工具等投資合同，他們的發行和流通都屬於SEC的監管範圍。
2、商品期貨交易委員會（CFTC）
CFTC的範圍主要面向美國的商品期貨、期權、金融期貨期權市場，負責保護公眾和市場參與者不受相關詐騙，同時通過立法確保期貨和期權市場的開放性、競爭性和財務上的可靠性。
SEC和CFTC共同組成的職能，相當於國內的證監會，也是監管加密市場的主要部門。3、國內稅務局（IRS）
IRS主要是從稅收政策方面監管加密市場，在如何定性加密資產的屬性這個問題上，IRS將其歸類為廣義財產，也就是說針對財產方面的稅收條款，也同樣適用於加密資產交易。
IRS的考慮點主要是防範納稅人通過加密資產逃避稅收責任。
FinCEN針對的事務主要是關於反洗錢、防範非法交易和防止對恐怖主義活動的資助。它的執法依據是《銀行保密法》，在加密資產服務商的定性上，FinCEN認為他們屬於資金服務業務鏈條中的資金轉移中介，因此需要納入監管。
一級標題
02
一級標題
一級標題
SEC對加密市場的監管變遷
發行融資、交易、借代、衍生品、平台1、發行融資
SEC不會對所有的融資行為進行監管，多數情況下，只需要滿足在SEC登記註冊就可以運行。
縱觀證券市場生命週期的所有環節，SEC看得最緊的是發行融資階段的合規性。
截止到今年9月份，SEC已經開出超過12張罰單，主要針對不合規的Token融資和欺詐性項目。
2、交易
SEC對“無證經營”以及“虛假項目”的審查和處罰從未放鬆，因為加密市場變化實在太快，投資人可能沒有足夠的知識儲備和判斷力，監管機構更加要履行好保護市場秩序的職責。
2、交易
SEC介入監管的標準很多，但一旦涉及“證券類”的投資合同，就必須納入證券法的範疇。因此在2018年之後，中心化的交易平台必須遵守嚴格的牌照規定和合規要求，才能提供交易服務。
而且交易平台必須有嚴格的KYC規章制度和切實可操作的KYC實施方案，對於客戶身份以及資金來源的審查必須嚴格執行。
3、借貸4、平台
4、平台
所以，
所以，儘管貴為全球綜合排名靠前的中心化交易平台，Coinbase卻一直都是SEC的重點監管對象。一級標題
03
一級標題
一級標題
SEC的監管目的
系統性風險、表外負債、未知風險1、提防爆發系統性風險
近期SEC新主席在一個採訪中談到恆大債務事件，也許是受到這個事件的刺激，又或者是不想重蹈2008年的金融危機，
SEC在有意無意地加強上市企業的監管。這解釋了為什麼Coinbase突然間被發起“訴訟警告”。
警告是突然的，但邏輯是沒錯的，因為Coinbase已經是一家上市公司，推出基於加密資產的借代產品必然會面對更嚴格的審批，是意料之中的事。
Coinbase Lend是一款加密資產借代產品，考慮到Coinbase的用戶數量巨大，SEC擔心如果Token市場崩盤，將會有範圍極廣的出資人受牽連。
所以，SEC關注的點是：這款產品是否應該定性為證券產品，如果是，則必須登記註冊。雖然Lend更像是一款儲蓄產品，但顯然SEC堅持將其定性為證券投資。
上市企業的負債率過高，會增加破產清算的風險，尤為需要注意的是常被忽視的可轉債。在
在在在
《推特、特斯拉、Paypal等大廠紛紛入局，短期蹭熱度還是長遠佈局？ 》SEC當然不可能置之不理，SEC的宗旨是保護投資人。
圖片描述
圖片描述
圖片描述
SEC常常有讓人費解的監管舉措，這主要是針對加密市場的潛在未知風險。這些未知風險和技術緊緊相關，僅靠規章制度很難實現監督，對監管來說是巨大的挑戰。
槓桿
槓桿
槓桿
一些規則之外的因素，容易導致交易收益或者損失被無限放大。信息不對稱
信息不對稱
信息不對稱
信息不對稱
另一個SEC一直在努力解決的是加密服務商的信息披露問題。以交易平台為例，關於資產的實際情況，用戶和交易平台存在信息不對稱的情況。
一般來說，充值後，用戶的Token會集中到交易平台的專用地址，只有“提現”時才會將資產轉移至用戶地址。用戶的所有交易行為都不會導致Token的實際轉移，只記錄在交易平台的服務器中。
也就是說，萬一交易平台將資金轉移到別的地址，用戶是不知道的。更大的風險來自於服務商利用客戶資產進行價格操縱等行為。因此，SEC以及很多國家的監管機構都要求服務商提供充分證據，證明他們有規則制度保證信息的透明度。
資產安全
所以SEC等監管機構在審批運營商資質之前，都會對他們對於資產安全保護的實力和意願進行評估，一方面是關注他們是否有完善流程以及技術支撐，另一方面是關注他們的資金充足度。
一級標題
04
一級標題
Libra、Ripple、Coinbase
一級標題
那些被SEC發起挑戰的案例
1、Libra：永遠得不到SEC的“Like”
Libra的推出從2019年開始，時至今日還是沒有獲準發行，臉書只能無奈地將名字改為Diem，重新制定電子現金的發行計劃。其實，SEC對於錨定法幣的穩定幣一直以來都是持審慎監管的態度，新任SEC主席也在最近重提關於加強穩定幣監管的言論。
其實SEC的審慎也不無道理，早在2017年，就出現了泰達公司沒有與USDT發行額對等的美元儲備的廣泛質疑。
錨定美元的穩定幣，如若出現數據造假，對體量巨大的美元經濟體來說可能是潛在的風險。因此，關於穩定幣，也許更好的形式時得到監管部門或者國家信用背書的CBDC。
2、Ripple：7年之後，SEC提出起訴
從去年12月起，SEC向瑞波提出的訴訟官司一直持續至今，SEC認為瑞波發行XRP未按照證券法規定註冊登記，而瑞波則認為XRP不屬於證券，只是一種數字商品，就像BTC和ETH一樣。
小結
小結
05
小結
一級標題
小結2019年，由清華大學牽頭的區塊科技研究獎勵計劃的啟動會議上，有學者向清華大學交叉信息研究院的徐葳教授提問：監管是否一定是中心化的呢？是否存在分佈式形態的監管方式？情況是複雜的，徐教授並沒有在當下給出明確的看法。
從現階段來看，SEC似乎又回到了2017年時候的一刀切式的嚴格，但這並不意味著監管的倒退。
相反，面對更多新類型的加密產品，比如今年來陸續出現的穩定幣、DeFi 和NFT，監管機構需要更加積極的進行介入，為投資生態的安全和穩健而考慮。
